﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1549/2016

г. Краснодар

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя − индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ИНН 081401710321, ОГРНИП 316081600053451) Доногруппов Н.А. (доверенность от 19.08.2015), в отсутствие индивидуального предпринимателя Зургановой Натальи Валериевны (ИНН 081408707078, ОГРНИП 310081725000018), заинтересованного лица − Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587), третьих лиц: индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны, индивидуального предпринимателя Мануйло Ирины Федоровны, Бамбышева Санджи Шевяевича), индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны индивидуального предпринимателя Малютиной Татьяны Владимировны, Саранговой Галины Басанговны, Санджиевой Надежды Шавраевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Баранговой Нины Викторовны, Малютиной Татьяны Владимировны и Мануйло Ирины Федоровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А22-1549/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее – Зурганов В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), в котором просил признать незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе от 17.06.2016 в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м под здание торгового отдела (литера 16Д), в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года, обязать министерство утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под здание торгового отдела (литера 16Д; уточненные требования). 

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечена индивидуальный предприниматель Зурганова Наталья Валериевна (далее – Зурганова Н.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бамбышев Санджи Шевяевич, Барангова Нина Викторовна, Батнасунова Ольга Шовраевна, Малютина Татьяна Васильевна, Мануйло Ирина Федоровна, Сарангова Галина Басанговна, Санджиева Надежда Шавраевна.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 15.07.2019 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 02.03.2018, признал обжалуемые действия министерства незаконными, возложил на министерство обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. испрашиваемую схему расположения земельного участка.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.11.2019 отменил постановление апелляционного суда от 15.07.2019 и оставил в силе решение суда от 02.03.2018. 

Определением от 28.02.2020 № 308-ЭС19-4251 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы Зурганова В.А для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11 сентября 2020 года Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, мотивированным введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. 

Определением от 18.09.2020 Арбитражный суд Республики Калмыкия восстановил срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и принял заявление к производству. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 02.08.2021 определение от 21.05.2021 отменено. Производство по заявлению прекращено с указанием на пропуск процессуального срока.

В кассационной жалобе Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. просят отменить постановление, оставить в силе определение. По мнению заявителей, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не пропущен в связи с введенными ограничительными мерами.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Суды установили, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 № 308-ЭС19-4251, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 30.03.2020 (с учетом выходных дней), тогда как заявление подано 11.09.2020 (с нарушением указанного срока). 

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Кодекса пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с частью 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 Кодекса восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из изложенных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Кодекс не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, поэтому право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу норм названного Кодекса незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока заявители сослались на введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). На основании Указа Главы Республики Калмыкия от 27.03.2020 № 88 «О дополнительных мерах по предупреждению завоза и распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Калмыкия» на территории Республики Калмыкия с 28.03.2020 по 05.04.2020 (окончательный срок продлен до 20.09.2020) введены ограничительные меры и режим самоизоляции граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и восстанавливая пропущенный процессуальный срок, признал обоснованными указанные доводы заявителей.

Суд апелляционной инстанции с учетом обоснованных возражений Зурганова В.А. и конкретных фактических обстоятельств не согласился с выводами суда первой инстанции и признал неподтвержденными доводы заявителей об уважительности причины пропуска срока на подачу заявления.

В рассматриваемом случае при проверке обоснованности поданного заявителями ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт ограничений, введенных в связи пандемией коронавируса, не свидетельствует о наличии уважительных оснований для восстановления сроков по конкретному делу. Необходимо представить доказательства того, что ограничительные меры препятствовали своевременному совершению процессуальных действий (подаче жалоб, исков и прочее).

Как установил суд апелляционной инстанции, заявители не представили доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лиц, участвующих в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина. Суд учел, что с апреля по июль 2020 года в суд поступали и обрабатывались процессуальные документы от других лиц, участвующих в деле (т. 13, л. д. 45, 50, 53). Из материалов дела не усматривается, что заявители столкнулись с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими им реализовать свои права, предоставленные процессуальным законодательством. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о судебных расходах с пропуском процессуального срока связано не с введением ограничительных мер противоэпидемиологического характера, а является следствием отсутствия должной процессуальной осмотрительности самих заявителей, которые имели возможность, но не воспользовались в предусмотренный законом срок своим правом на возмещение судебных расходов в установленном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали его выводы. 

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А22-1549/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 В.В. Аваряскин

										      О.Л. Рассказов