АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 февраля 2022 года

Дело №

А56-14508/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 16.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.11.2021 по делу № А56-14508/2019,  

 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Радиоавионика», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий проспект, дом 4, литера «Б», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ОАО «Радиоавионика»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сопровождение», адрес: 197341, Санкт-Петербург, улица Аккуратова, дом 13, литера «А», помещение 15-Н (4/6Х), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик №1, ООО «БС»), о признании недействительным (ничтожным) договор уступки права требования (цессии) от 02.04.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромБалтСтрой» (далее - ООО «ПромБалтСтрой»; цедент) и ООО «БС», по условиям которого цедент передал ООО «БС» (цессионарий) права требования в размере 3 000 000 руб. неосновательного обогащения (основной долг), 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов, а также признании недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 26.09.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 02.04.2018 с изменением предмета цессии, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «БС» истцу 3 068 001 руб. 

Определением суда первой инстанции от 25.03.2019 в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Терра», адрес: 199226, Санкт-Петербург, улица Кораблестроителей, дом 12, корпус 2, литера «А», помещение 21Н, офис 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Терра»), являющееся правопреемником ООО «ПромБалтСтрой». 

Решением суда первой инстанции от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  13.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2020 решение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 оставлены без изменения. 

ООО «БС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Радиоавионика» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 215 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «МТЛ Ресурс», адрес:  197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д.13, лит.А, оф. 3-ЗБ,  ОГТРН 1197847095401, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МТЛ Ресурс»), до рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «БС» в порядке процессуального правопреемства на ООО «МТЛ Ресурс» в связи с реорганизацией ООО «БС» в форме присоединения к ООО «МТЛ Ресурс». 

Определением суда первой инстанции от 26.08.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Бизнес-Сопровождение» на ООО «МТЛ Ресурс»; с ОАО «Радиоавионика» в пользу ООО «МТЛ Ресурс» взыскано 215 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

ООО «Терра» 19.08.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ОАО «Радиоавионика» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 140 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 производство по заявлению ООО «Терра» о возмещении судебных расходов прекращено. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 26.03.2021 отменено, вопрос о рассмотрении заявления ООО «Терра» о возмещении судебных расходов направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда первой инстанции от 10.08.2021 заявление ООО «Терра» о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ОАО «Радиоавионика» в пользу ООО «Терра» взыскано 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе ООО «Радиоавионика», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявленных судебных расходов.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает разумные пределы. 

В судебном заседании представитель ООО «Терра» возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения расходов в размере 140 000 руб. заявитель представил в материалы дела копию соглашения на оказание юридической помощи (услуг) от 25.03.2019, копию акта об оказании юридических услуг от 20.05.2020, копию платежного поручения от 08.10.2020 №5. 

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование понесенных им судебных расходов доказательства, пришел к выводу, что заявленные к взысканию расходы связаны с защитой интересов ООО «Терра» по настоящему делу и фактически им понесены.

Приняв во внимание категорию дела, объем и сложность, выполненной представителем заявителя работы, суд первой инстанции посчитал, что заявленная ко взысканию судом сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов при рассмотрении дела. 

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ. Позиция подателя жалобы сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, ими не допущено, то суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А56-14508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Радиоавионика» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина