АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

13 декабря 2017 года

 

Дело № А33-26781/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макссофт-24» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный автономное учреждение «Красноярский региональный Инновационно-Технологический Бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск)

о взыскании задолженности, неустойки.

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.04.2017 №1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Макссофт-24» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный автономное учреждение «Красноярский региональный Инновационно-Технологический Бизнес-инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании 2 802 702 рублей 54 копеек задолженности по сублицензионному договору от 16.02.2-17 №27/17-т, 176 570 рублей 31 копейки неустойки, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 176 570 рублей 31 копейку неустойки, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 31 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании протокола №31604582112-3 от 06.02.2017 между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиар) заключен сублицензионный договор от 16.02.2017 №27/17-т, в соответствии с условиями которого лицензиат передает сублицензиату право использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, указанных в приложениях №1 и №2 к договору (далее - «Спецификация», «Техническое задание»), а сублицензиат обязуется принимать право использования соответствующих программ для ЭВМ и оплачивать вознаграждение лицензиату за их предоставление в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость предоставления права использования программ для ЭВМ (вознаграждения лицензиата), подлежащая уплате сублицензиатом, составляет 2 802 702 рубля 54 копейки, без учета НДС на основании пп.26 п.2 ст. 149 НК РФ.

Предоставление права использования осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

Как предусмотрено пунктом 4.3, оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав.

По условиям пункта 5.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков исполнения обязательств одной из сторон, указанная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Сторонами договора подписан акт на передачу прав от 28.02.2017 №60.

Как следует из иска, установленные договором сроки оплата по договору ответчиком не произведена.

Письмами от 02.05.2017 №70, 23.05.2017 №95, претензией от 22.09.2017 №211 истец требовал оплатить имеющуюся задолженность, указывал на возможность начисления неустойки, намерение обратиться в суд.

Согласно платежному поручению от 24.11.2017 №974066 на сумму 2 799 134 рубля 34 копейки, от 27.11.2017 №298 на сумму 3 567 рублей 60 копеек ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты за поставку программного обеспечения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по сублицензионному договору, общество с ограниченной ответственностью «Макссофт-24» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1236 Кодекса лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия) и, если лицензионным договором не предусмотрено иное, лицензия предполагается простой (неисключительной).

По правилам пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Факт исполнения обязательств со стороны лицензиата по предоставлению прав на пользование программ для ЭВМ подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 4.3 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым оплата сублицензиатом цены договора производится в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав.

Принимая во внимание, что акт на передачу прав подписан сторонами 28.02.2017, обязательство по оплате ответчиком цены договора подлежало исполнению в срок до 20.03.2017, при этом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата произведена ответчиком 24.11.2017 и 27.11.2017, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец правомерно считает ответчика просрочившим исполнение обязательство по поставке, 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков исполнения обязательства на основании пункта 5.1 истцом начислены 176 570 рублей 31 копейка пени за период с 21.03.2017 по 16.10.2017.

Представленный расчет проверен судом, произведен истцом верно, исходя из требований закона и обстоятельств дела, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив, что обращение истца за судебной защитой вызвано неправомерным поведением ответчика, который устранил нарушение прав истца только после обращения с иском, суд пришел к выводу о том, что расходы по делу следует отнести на ответчика.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг от 10.10.2017 №28/2017-АС между истцом (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Право на защиту» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по обеспечению судебного взыскания задолженности с КГАУ «КРИТБИ» по сублицензионному договору от 16.02.2017 №27/17-т, а также неустойки и судебных расходов.

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 №871 на сумму 15 000 рублей, от 29.11.2017 №1038 на сумму 16 000 рублей

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела, ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный Инновационно-Технологический Бизнес-инкубатор» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макссофт-24» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> г. Красноярск) 176 570 рублей 31 копейку пени, а также 37 896 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 31 000 рублей судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева