ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-500/2016

г. Саратов

24 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-500/2016, (судья Подосинников  Ю.В.)

по жалобе публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052,                      

<

...>, ОГР: 1027739019142, ИНН: 

<

***>)                 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Лукьяновым Валерием Федоровичем

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (03.11.1963 г/р, место рождения: с.Горован, Араратского района, Армения, место регистрации: Астрахань, ул.Яблочкова, дом 20 «а»/49, ИНН

301602946229),

при участии в судебном заседании: представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»– ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.08.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2016 заявление гражданина-должника ФИО3 (далее ФИО3, Должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.09.2017 жалоба удовлетворена, судом признано ненадлежащим исполнение финансовым управляющим должника ФИО2 обязанностей финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном уведомление кредитора о введение процедуры реализации имущества, не принятие мер по оспариванию сделок должника, не направление кредитору отчета финансового управляющего, несвоевременном проведении анализа финансового состояния должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из установления заявленных нарушений в действиях (бездействиях) финансового управляющего и признании их нарушающими права кредитора - ПАО «Промсвязьбанк».

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-500/2016, принято новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» в полном объеме.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на надлежащее исполнение им своих обязанностей и на недоказанность факта нарушения прав ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закон о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является уведомление кредиторов, а также кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее, чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Из решения о признании должника банкротом от 29.06.2016 следует, что ФИО3 имеет размер не исполненных денежных обязательств перед кредитором ПАО «Промсвязьбанк» по кредитному договору 

<

***> от 30.05.2014 года в сумме 1 809 002,22 руб.

Несмотря на обязанность, предусмотренную пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, уведомление в адрес ПАО «Промсвязьбанк» было направлено ФИО2 только 20.09.2016г., т.е. незадолго до закрытия реестра требований кредиторов (том 1, л.д. 13), а получено банком 03.10.2016, что потребовало заявления ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии нарушения прав Банка ввиду публичного размещения сведений о банкротстве Должника в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» отклоняется апелляционной коллегией, исходя из следующего. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в данной части, исходил из положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязывающего финансового управляющего к соответствующему уведомлению, а также из оценки обстоятельств дела в совокупности, включая оценку совокупности оспариваемых действий (бездействий) ФИО2 по делу о банкротстве ФИО3, как направленных на скорейшее завершение процедуры, без анализа сделок и их оспаривания, без проведения финансового анализа, что и позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что позднее уведомление могло быть не случайным и было сделано в преддверии закрытия реестра, то есть при формальном соответствии закону, но с риском для кредитора опоздать с заявлением в реестр требований кредиторов.

Также апелляционная коллегия учитывает пояснение ПАО «Промсвязьбанк» о том, что его требования к Должнику были основаны на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г.Астрахани от 29.07.2015, находившимся на исполнении в ССП, в связи с чем, финансовый управляющий также должен был известить Банк о необходимости заявления требований в деле о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 23.07.2009).

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.09.2016 финансовым управляющим ФИО2 из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника, из которой следует, что за 4 месяца до подачи ФИО3 в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом) им были совершены многочисленные сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доказательств того, что ФИО2 были запрошены и получены дополнительные документы по данным сделкам, суду не представлено и в отзыве не приведено. Мер к оспариванию данных сделок финансовый управляющий не предпринял вплоть до обращения с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Сделки должника были оспорены конкурным кредитором ПАО «Промсвязьбанк». 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2017 года заявление Банка удовлетворено, признана недействительной сделка по передаче имущества во исполнение решения третейского суда оформленная договором дарения жилого дома и земельного участка от 29 сентября 2015 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки: ФИО5 обязан возвратить ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу: Астраханская обл., г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул. Маркина, д. 20 «А»/д. 49, площадью 163 кв.м., инвентарный номер 12:401:002:00001906:0:1000:1:0001, литер К, этажностью 2, назначение жилое, условный номер 30-30-01/074/2006-186; земельный участок находящийся по адресу: г.Астрахань, Ленинский р-н, ул. Яблочкина/ул.Маркина, д.20 «а»/49, площадью 270 кв.м., кадастровый номер 30:12:02 0742:0138. Восстановлено ФИО5 право требования с ФИО3 возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 18.09.2017 (не вступило в силу, обжалуется) Арбитражным судом Астраханской области удовлетворено еще одно заявление об оспаривании сделок должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о незаконном бездействии финансового управляющего в отношении непринятия мер к оспариванию сделок должника.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная обязанность предусмотрена законом в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены собрания кредиторов 08.11.2016, 08.02.2017г., 10.05.2017г. на собраниях представитель кредитора ПАО «Промсвязьбанк» не участвовал, однако финансовым управляющим в нарушение указанной нормы закона в периоды с 19.12.2016 по 08.02.2017г., с 02.02.2017 по 10.05.2017 г. и с 10.05.2017г. по 10.08.2017г. в адрес кредитора ПАО «Промсвязьбанк» отчеты не направились, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона банкротстве.

Довод финансового управляющего о присутствии кредитора на собраниях,  осведомленности о ходе процедуры и, как следствие, об отсутствии нарушения прав, не соответствует материалам дела и не свидетельствует о правомерности неисполнения соответствующей обязанности ФИО2

В соответствии с абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Срок проведения анализа финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, однако очевидно, что финансовый анализ должен быть выполнен в пределах первоначально определенного судом срока процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, срок проведения финансовым управляющим ФИО2 финансового анализа составил более 9 месяцев. Каких-либо обстоятельств, препятствующих финансовому управляющего ФИО2, для проведения финансового анализа в более короткие сроки не установлено.

 

Определением суда от 16.03.2017, суд обязал финансового управляющего ФИО2 представить анализ финансового состояния ФИО6, заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Учитывая, что финансовый анализ проведен после указания на это судом и в течение более 9 месяцев, судом признано бездействие финансового управляющего ФИО2 как нарушение абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-500/2016.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 сентября 2017 года по делу № А06-500/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова