422/2024-15(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-1822/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Лаптева Н.В.,  

судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 (судья Ивина И.А.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 (судьи  Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Михайлова А.П.) по делу № А03-1822/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ОПТАН-Алтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «ОПТАН-Алтай», должник), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Топливная компания ОПТАН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество «ТК ОПТАН») к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» 27.06.2023 общество «ТК ОПТАН»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов в сумме 116 400 руб.  

ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать  с общества «ТК ОПТАН» судебные издержки, понесённые в связи с рассмотрением  настоящего заявления, в сумме 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2023, с ФИО2 в пользу общества «ТК ОПТАН» взыскано 41 000 руб.  в возмещение судебных расходов; с общества «ТК ОПТАН» в пользу арбитражного  управляющего ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение арбитражного суда от 15.08.2023 и постановление апелляционного суда  от 09.10.2023 в части взыскания с него в пользу общества «ТК ОПТАН» денежных  

средств в сумме 41 000 руб.  

Доводы кассационной жалобы сведены к необоснованности предъявленных  обществом «ТК ОПТАН» судебных расходов.  

ФИО2 полагает, что заявитель имел возможность реализовать право  на возмещение судебных расходов только при одновременном рассмотрении заявления  о взыскании с общества «ОПТАН-Алтай» вознаграждения; судом не применён принцип  пропорциональности распределения судебных расходов; понесённые заявителем расходы  явно несоразмерны заявленным требованиям.  

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного  суда от 13.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества «ОПТАН-Алтай».  

Определением арбитражного суда от 26.03.2019 в отношении общества  «ОПТАН-Алтай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО2  

Решением арбитражного суда от 22.08.2019 общество «ОПТАН-Алтай» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника,  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 08.08.2022 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании текущих платежей (задолженности по вознаграждению  и понесённым расходам) с ФИО3, ФИО4, общества «ТК ОПТАН»,  общества «ОПТАН-Алтай» в сумме 1 162 212,51 руб. (с учётом уточнений).  

Между обществом «ТК ОПТАН» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Цивилист» (далее – общество «Цивилист», исполнитель) заключён  договор на оказание юридических услуг от 15.08.2022 (далее – Договор от 15.08.2022),  по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику  юридических услуг по делу № А03-1822/2019 о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай»;  представителями исполнителя являются ФИО5, ФИО6  

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора определяется в следующем порядке:  участие в судебном заседании по делу – 18 000 руб., подготовка первичных исковых  заявлений, отзывов – 10 000 руб., подготовкам последующих заявлений, дополнений,  

уведомлений и ходатайств, в том числе на стадии исполнения судебного акта – 3 000 руб.,  в том числе налог на добавочную стоимость 20 % (далее – НДС).  

Оплата по Договору производится путём перечисления денежных средств  на расчётный счёт исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 6 Договора.  

Общество «ТК ОПТАН» 07.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением  о снижении размера фиксированного вознаграждения временного управляющего  обществом «ОПТАН-Алтай» ФИО2 до 10 000 руб. и о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 в конкурсную массу излишне полученных денежных  средств в сумме 125 000 руб.  

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 указанные заявления объединены  для их совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022, оставленным  без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2023, заявление  общества «ТК ОПТАН» о снижении размера фиксированного вознаграждения временного  управляющего и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную  массу излишне полученных денежных средств, а также заявление ФИО4  о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2  удовлетворено в части – уменьшен размер фиксированного вознаграждения временного  управляющего ФИО2 за период с 21.03.2019 по 14.08.2019 до 35 000 руб.;  уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО2 за период с 15.08.2019 по 30.09.2022 до 100 000 руб.; с общества  «ОПТАН-Алтай» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано  34 900,55 руб. в счёт компенсации понесённых расходов в процедуре конкурсного  производства должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

В рамках исполнения Договора от 15.08.2022 стоимость услуг, оказываемых  исполнителем заказчику, составила 116 400 руб., в том числе: 6 400 руб. за ознакомление  с материалами дела, 10 000 руб. за подготовку, направление отзыва на заявление  конкурсного управляющего обществом «ОПТАН-Алтай» о взыскании денежных средств  с должника, субсидиарных ответчиков к судебному заседанию от 08.09.2022, 10 000 руб.  подготовка заявления о снижении размера вознаграждения временного управляющего  и взыскании излишне полученного вознаграждения за процедуру наблюдения, 90 000 руб.  участие в судебных заседаниях: 08.09.2022, 29.09.2022,05.10.2022, 13.10.2022, 18.10.2022  (пять заседаний по 18 000 руб.).  

Оплата услуг исполнителя произведена заказчиком посредством перечисления  денежных средств на расчётный счёт, что подтверждается платёжными поручениями  от 31.08.2022 № 383, от 16.09.2022 № 421, от 19.09.2022 № 425, от 05.10.2022 № 459,  от 28.11.2022 № 565.  

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей,  общество «ТК ОПТАН» 27.06.2023 обратилось в арбитражный суд с указанным  

заявлением.  

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из фактических  обстоятельств обособленного спора, объёма оказанных представителями услуг, времени,  которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в том числе с учётом степени  сложности и категории дела, количества судебных заседаний и их длительности, и сделал  выводы о том, что обоснованными являются понесённые судебные расходы в сумме  41 000 руб., исходя из следующего расчёта: 30 000 руб. за участие представителя  общества «ТК ОПТАН» в трёх судебных заседаниях (08.09.2022, 05.10.2022, 13.10.2022  с перерывом до 18.10.2022); 1 000 руб. за участие представителя общества «ТК ОПТАН»  в одном судебном заседании 29.09.2022, в которых фактически спор не рассматривался  (длилось 10 минут); 10 000 руб. за подготовку заявления о снижении размера  вознаграждения временного управляющего и взыскании излишне полученного  вознаграждения за процедуру наблюдения.  

Отказывая обществу «ТК ОПТАН» во взыскании судебных расходов в остальной  части, арбитражный суд исходил из их чрезмерности, о чём заявлено ФИО2  

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что подготовка отзывов на ходатайства  и возражения, подача отзывов и заявления в суд, подготовка к судебным заседаниям  отдельно не оплачивается, поскольку данные действия осуществляются, как правило,  в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению  обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному  заседанию. Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть  самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая  услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов. Следуя  материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем  сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору.  Соответственно, в указанной части, оплата услуг представителя дополнительно к оплате  услуг за участие представителя в судебных заседаниях не может быть отнесена  на ФИО2  

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, арбитражный суд посчитал  обоснованными судебные расходы по составлению отзыва на рассматриваемое заявление  общества «ТК ОПТАН» в сумме 3 000 руб.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым  нормам права.  

Так, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,  и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная  правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О,  от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность  (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах»).  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо  предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации».  

Поскольку суды приняли во внимание указанные обстоятельства, заявления  ФИО2 и общества «ТК ОПТАН» в указанных частях удовлетворены правомерно.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся  в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления № 1).  

Проверка обоснованности и разумности понесённых сторонами судебных расходов  разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных  доказательств и доводов участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций  дана надлежащая оценка всем затратам заявителей, установлены обоснованные  и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся  в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  нарушений норм процессуального права не допущено.  

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закреплённого нормами  процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения  размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц,  

участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах  11, 12, 13 Постановления № 1.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы ранее были предметом надлежащей  оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними  и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.08.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А03-1822/2019  оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи Н.Б. Глотов  

 ФИО1