Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53968/23

22 августа 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому  городскому округу (ОГРН. 1035006478385)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ»  (ОГРН.1227700827496)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.08.2023г. 

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одинцовскому  городскому округу (далее – заявитель, управление) обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ  ГРУПП М» (далее – общество, ООО «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ») о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании общество против удовлетворения заявления возражало, указав  на отсутствие состава правонарушения и существенные нарушения порядка привлечения к  административной ответственности.  

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 1  статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.  

Выслушав представителя общества, объективно и всесторонне исследовав материалы  дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.05.2023г. в связи с  поступившим обращением Администрации Одинцовского городского округа Московской  области сотрудниками управления произведен осмотр рекламной конструкции,  установленной по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, 

<

...>.  

В ходе проверки выявлен факт незаконного размещения и эксплуатации рекламных  конструкций в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,  а именно: штендера с указанием направления в сторону домов-шоурумов и логотипом «м» и  растяжки между двумя домами-шоурумами с изображением логотипа «М» и словами  «построй загородную жизнь».  

По факту незаконной установки и эксплуатации рекламной конструкции без  специального разрешения в отношении общества в присутствии представителя ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении от 14.06.2023 АД   № 0509403.  

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ,  совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО  «МОДУЛЬ ГРУПП М» к административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает,  имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности,  которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для  

отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не  имеется.  

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной  конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и  эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с  нарушением требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона  рублей.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере  предпринимательской деятельности.  

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны  правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ вменяется установка рекламной конструкции без  соответствующего разрешения на их установку.  

Правовые основы установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции установлены  Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).  

В силу положений части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной  рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных  табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые  поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств  стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых  и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий,  строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного  транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся  рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец  рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной  конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или  правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее  собственником.  

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также -  разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в  частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого  имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления  муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или  

органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых  предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное  заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с  использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал  государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных  и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района, орган  местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления  городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и  эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).  

Факт отсутствия разрешения на установку спорных конструкций подтверждается  письмом Администрации Одинцовского городского округа от 24.04.2023 № 3.2.13/235,  Рапортом начальника ОИАЗ УМВД России по Одинцовскому городскому округу.  

Между тем, по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе к рекламным конструкциям,  размещение которых регулируется данной статьей, относятся технические средства  стабильного территориального размещения.  

В данном случае спорный штендер не имеет прочной связи с землей и предназначен  для перемещения, в связи с чем, не является рекламной конструкцией и требования  вышеуказанной статьи на него не распространяются, в том числе, в отношении него не  требуется получение разрешения на установку рекламной конструкции.  

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.05.2015 № 67-АД15-1, Постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 25 декабря 2014 года по делу № А40-78651/14.  

Более того, материалы административного дела не содержат сведений о том, что  растяжка между двумя домами-шоурумами с изображением логотипа «М» и словами  «построй загородную жизнь» имеет прочную связь с земельным участком, что также могло  бы характеризовать ее в качестве «рекламной конструкции».  

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, установившее и  эксплуатирующее рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.  

Однако, в настоящем случае, согласно Договора аренды земельного участка от  21.11.2022г. растяжка была размещена на земельном участке, переданном во временное  владение и пользование ФИО3.  

Суд учитывает, что ФИО3 согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем  ООО «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ», однако, данное обстоятельство не может поменять его статус  как лица, установившего или эксплуатирующего рекламную конструкцию.  

Таким образом, установление на взятом учредителем юридического лица в аренду  земельном участке рекламной конструкции не может свидетельствовать о том, что  правонарушение совершено юридическим лицом – ООО «МОДУЛЬ ГРУПП ГМ».  

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,  привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии общества  объективной стороны правонарушения, выразившегося в установке рекламных конструкций  без разрешения.  

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава  административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство  по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении заявленных  требований.  

Кроме того, заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения  общества к административной ответственности, которые являются самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной  ответственности.  

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи  28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном  правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых  возбуждено дело об административном правонарушении.  

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного  представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при  составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем  надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются  (часть 4).  

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или  дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса,  направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об  административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться  основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о  привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо  

для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа  (часть 2 статьи 211 АПК РФ).  

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица,  или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического  лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном  правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об  административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об  административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен,  в течение трех дней со дня составления указанного протокола.  

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном  правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном  правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной  ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.  

Для составления протокола об административном правонарушении генеральный  директор общества вызывался путем направления по месту регистрации общества  Уведомления.  

Однако, согласно распечатки с сайта АО «Почта России» на дату составления  протокола (14.06.2023г.) была отражена лишь отметка «неудачная попытка вручения» от  29.05.2023г., информация о повторном вручении уведомлении и его возврате отсутствовала,  отметка «Выслано обратно отправителю» проставлена лишь 23.06.2023г., т.е. уже после  составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор  14318081012663).  

Следовательно, на момент вынесения протокола по делу об административном  правонарушении от 14.06.2023 АД № 0509403 у управления информация о наличии  надлежащего извещения общества отсутствовала, что подтверждается и материалами  административного дела.  

Участие представителя ФИО2 по общей доверенности, без указания  конкретных обстоятельств административного дела или его идентификационного номера, не  может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя общества  о составлении процессуального документа.  

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с  нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может быть принят в качестве доказательства  правонарушения и служить основанием для привлечения к административной  ответственности.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные  нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной ответственности  (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого  постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).  

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд  признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной  ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло  воспользоваться своими процессуальными правами.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления ввиду отсутствия состава правонарушения и наличия  существенных нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности.  

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук