АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13465/2020

г. Ярославль

07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Розен" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3-е лицо: акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат»

о   взыскании   583317.40  руб.

при участии:

от истца – ФИО1. директор,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 02.11.2020,

от 3-го лица – не явился,

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розен" о взыскании, с учетом уточнения, 583 317 руб., в том числе 403 430, 66 руб. долга, 167 711, 17  руб. пени, 12 175, 57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель ситца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 129 920 руб., а также 102 554, 90 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости потребленной электроэнергии.  Исковые требования в остальной части не признал, оспаривая методику расчета истца в части определения размера и объема коммунальных расходов на отопление, водоснабжение и содержание электросетей. Полагает, что истцом неверно учтены поступившие от ответчика платежи.

Акционерное общество «Рыбинский мясокомбинат», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленном отзыве подтвердило заключение договора аренды № 1 от 01.09.2012 с истцом, а также право последнего на сдачу недвижимого имущества в субаренду.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

Согласно договору от 31.08.2018 № 12 истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение площадью 119 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве столовой. 

Срок договора субаренды согласно пункту 5.1 договора определен с 31.08.2018 по 31.07.2019. 

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок за 5 календарных дней до начала подлежащего оплате месяца.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю сверх арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, расходов на электроэнергию, потребленную арендатором, на содержание электросетей и на отопление помещения. Возмещение расходов на электроэнергию осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета исходя из фактического потребления электроэнергии арендатором в расчетном месяце, определенного по показаниям узла учета (счетчика). При отсутствии узла учета арендатор обязан установить его своими силами и за свой счет либо возмещать расходы по потреблению электроэнергии исходя из ее количества, определенного арендодателем в одностороннем порядке. Возмещение расходов на содержание электросетей и на отопление осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Согласно договору от 31.08.2018 № 27 истец передал в субаренду ответчику нежилое помещение здания АБК (литер А), площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования в качестве офиса.

Срок договора субаренды согласно пункту 5.1 договора определен с 31.08.2018 по 31.07.2019. 

В соответствии пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 5 040 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата подлежит уплате ежемесячно в срок за 5 календарных дней до начала подлежащего оплате месяца.

Пунктом 3.11 договора предусмотрена обязанность арендатора по возмещению арендодателю сверх арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, расходов на электроэнергию, потребленную арендатором, на содержание электросетей и на отопление помещения. Возмещение расходов на электроэнергию осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором соответствующего счета исходя из фактического потребления электроэнергии арендатором в расчетном месяце, определенного по показаниям узла учета (счетчика). При отсутствии узла учета арендатор обязан установить его своими силами и за свой счет либо возмещать расходы по потреблению электроэнергии исходя из ее количества, определенного арендодателем в одностороннем порядке. Возмещение расходов на содержание электросетей и на отопление осуществляется ежемесячно на основании счета, выставленного арендодателем, в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

По истечении срока действия указанных договоров сторонами заключены договоры аренды №№ 12, 27 от 01.08.2019 в отношении тех же объектов недвижимости и на аналогичных условиях, сроком действия до 30.06.2020.

На основании соглашения договор аренды № 27 от 01.08.2019 сторонами расторгнут 31.12.2019.

По расчету истца задолженность ответчика по договору № 12 от 01.08.2019 составляет 403 430, 66 руб., в том числе 135 949, 14 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с октября 2019 года по апрель 2020 года, 267 481, 52 руб. в возмещение расходов по коммунальным услугам за период с сентября 2019 года по апрель 2020 года.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 3.7 договора № 12 от 01.08.2019, в сумме 167 711, 17 руб. за период с 09.08.2019 по 20.11.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 175, 57 руб. за период с 13.09.2019 по 20.11.2020.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае неисполнения арендатором обязанности по своевременной и полной оплате арендной платы, арендодатель вправе требовать взыскания не только арендной платы, но и неустойки, предусмотренной договором аренды (статья 330 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309,310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты долга в заявленном размере не представил, в связи с чем суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о существовании долга в меньшем размере судом не принимаются. Из представленных истцом пояснений, таблиц «распределения суммы платежного документа по назначению платежа» и «расчета долга по договору № 12 от 01.08.2018» следует, что все платежи учтены истцом при расчете задолженности на основании пункта 3.3 договоров в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности, в том числе по договорам № 21 от 01.08.2018, № 27 от 01.08.2019. При этом, в представленных ответчиком платежных документах отсутствовали данные о конкретном договоре, за который производится платеж, оплачиваемом периоде.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы, суд признает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и с пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела и входит в полномочия арбитражного суда при рассмотрении дела.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, и определив к взысканию 12 861, 29 руб. 

Требование истца о взыскании 20 814, 92 руб. в возмещение расходов на водоснабжение удовлетворению не подлежит, поскольку заключенные договоры субаренды данной обязанности арендатора не содержат.

Затраты на электроснабжение подлежат удовлетворению в сумме 151 307, 80 руб. Доводы ответчика о том, что задолженность по  электроэнергии составляет 102 554, 90 руб. судом не принимаются. Платежные документы, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая возражения ответчика относительно методики расчета расходов истца на содержание электросетей и на отопление, в том числе применяемых истцом при расчете коэффициентов и тарифов, истцу было предложено представить документально обоснованный подробный расчет в данной части. Поскольку истец данное требование не исполнил, законность примененных при расчетах коэффициентов, а также механизм расчета платы за отопление не представил, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению частично без применения коэффициентов, пропорционально потребленной ответчиком электроэнергии и занимаемой площади соответственно: расходы на содержание электросетей – 47 170, 31 руб.; на отопление – 9 883 руб.

Доводы истца о том, что коммунальные расходы признаны ответчиком без возражений путем подписания актов, судом не принимаются. В представленных актах отсутствует методика и порядок расчетов, в связи с чем ответчик был лишен возможности их проверить. Кроме того, необоснованное увеличение расходов не должно приводить к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Розен" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 366 683, 70 руб., в том числе 344 310, 25 руб. долга, 12 861, 29 руб. пени, 9 512, 16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 219 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Чистякова О.Н.