АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-30020/2024

г. Краснодар

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 312 080 рублей,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инфинити-Групп» (далее – общество, ООО «Инфинити-Групп») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (далее – компания, ООО «РеалСтрой») о взыскании 1 312 080 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2024 до 17.00 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

15 июня 2023 года между ООО «Инфинити-Групп» (исполнитель) и ООО «РеалСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг техникой № 01/23/ИГ (далее – договор).

Согласно пункт 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику за плату услуги, согласно классификатору, аренда с экипажем (далее – услуги) строительной техникой и/или транспортными средствами (далее – техника), указанными в перечне техники (приложение № 1 к договору), по выбору заказчика, в соответствии с ее назначением, на объекте: «Надеждинский металлургический завод имени Б.И. Колесникова. Нейтрализация серной кислоты» (шифр НМЗ-НСК, КП-СП), расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, район 

<

...> км автодороги Норильск-Алыкель (далее – объект), на условиях договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пункт 4.1 договора установлено, что цена услуг, оказываемых по договору, указана в перечне техники (приложение № 1 к договору).

Учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах.

Количество отработанных техникой машино-часов на объекте подтверждается путем нанесения уполномоченным лицом заказчика личной подписи на соответствующие первичные учетные документы, оформленные в соответствии с пунктом 4.9 договора.

В цену услуг входит:

– стоимость работы техники в течение машино-смен;

– стоимость работы экипажа;

– стоимость амортизации, текущего и капитального ремонта техники;

– стоимость горюче-смазочных материалов и иных расходных материалов, необходимых для техники при проведении работ на объекте;

– все предусмотренные для владельца техники законодательством обязательные платежи (налоги и сборы);

– содержание и обслуживание техники (ремонт, техническое обслуживание и прочее);

– все прочие издержки исполнителя, связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 4.9 договора фактически отработанные техникой часы за каждый день, определяются на основании первичных учетных документов, подтверждающих факт оказание техникой услуг, оформленных по формам и в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», подписанных уполномоченным лицом заказчика.

Пунктом 4.11 договора установлено, заказчик осуществляет оплату услуг путем предоплаты 100% на основании счетов, выставляемых исполнителем.

Моментом исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.13 договора).

Согласно перечню техники (приложение № 1 к договору) исполнитель оказывает заказчику услуги аренды с экипажем автовышек (высота подъемной стрелы 45 метров) в количестве 3 (трех) штук. Стоимость работы 1 (одной) единицы техники за 1 (Один) машино-час, в т.ч. НДС (20%) составляет 4 200,00 рублей.

С июня 2023 года ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате Услуг в сумме 12 289 200 рублей, в т.ч.

– за июнь 2023 года – 4 158 000 рублей;

–за июль 2023 года – 3 973 200 рублей;

– за август 2023 года – 4 158 000 рублей.

Платежным поручением от 08.09.2023 № 822 ответчик частично погасил задолженность в сумме 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2023 по делу № А32-45642/2023 исковое заявление ООО «Инфинити-Групп» удовлетворено частично, с ООО «РеалСтрой» взыскано в пользу ООО «Инфинити-Групп» 9 989 200 рублей задолженности по договору на оказание услуг техникой от 16.06.2023 № 01/23/ИГ, 10 тыс. рублей судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, а также 84 446 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.06.2023 по 22.11.2023 в размере 1 312 080 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с пунктом 5.4 договора в случае несоблюдения заказчиком, установленного настоящим договором сроком оплаты, в том числе при превышении факта над прогнозным объёмом работ, исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 1% (одного процента) в день, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения компанией обязательств по договору, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено обществом правомерно.

Ответчик в материалы дела представил заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. 

Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просит суд снизить размер неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что определенный истцом размер ответственности не соответствует последствиям нарушения прав истца, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков понесенных истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. 

Суд, учитывая длительность неисполнения своих обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, то, что она не может быть средством обогащения, считает, что установленная в пункте 5.4 договора сумма неустойки, в размере 1 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, что составляет 365 % (365 дней), 365 % (366 дней) в год – является чрезмерно высокой.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Суд, рассматривая ходатайство ответчика, руководствовался пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011№ 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размер до 1 093 932 рублей 32 копеек, рассчитав неустойку по 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, с компании подлежит взысканию неустойка в сумме 1 093 932 рублей 32 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163,170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РеалСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)1 093 932 рубля 32 копейки неустойки, а также 26 161 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                         О.Б. Куликов