ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-735/2016

г. Самара

15 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года   

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года   

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 по делу №А55-735/2016 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нефтегорск Самарской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области, Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области, г.Нефтегорск Самарской области, 

об оспаривании решения и предписания, 

в судебном заседании приняли участие:

представитель публичного акционерного общества «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» ФИО2 (доверенность от 14.07.2017),

представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 (доверенность от 27.01.2017), ФИО4 (доверенность от 27.01.2017),

представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области ФИО5 (доверенность от 07.12.2015),

в отсутствие представителей Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области, извещенной надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» (далее - ПАО «Нефтегорская ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 19.11.2015 по делу №55-6568-15/10 в части признания нарушающими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) действий общества, выразившихся в заключение соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, выдачи предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а также предписания Самарского УФАС России от 09.11.2015 по делу №55-6568-15/10. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация муниципального района Нефтегорский Самарской области и Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 по делу №А55-735/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2017 указанные судебные отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Нефтегорская ТЭК» просило отменить это судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Самарское УФАС России в отзыве просило оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПАО «Нефтегорская ТЭК» поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители Самарского УФАС России апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Администрации городского поселения Нефтегорск муниципального района Нефтегорский Самарской области заявила, что оставляет решение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации муниципального района Нефтегорский Самарской области,  которая была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между Администрацией городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» заключен договор возмездного пользования (аренды) муниципального имущества от 21.01.2011 №20/01. Предметом указанного договора является муниципальное имущество - теплосети городского поселения Нефтегорск.

Пунктом 2.2.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязан производить капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, либо арендатор производит капитальный ремонт имущества с последующей оплатой арендодателем стоимости ремонта или зачтением ее в счет арендной платы. Согласно пункту 2.2.4 договора аренды арендодатель возмещает либо засчитывает в счет арендной платы денежные средства, потраченные арендатором на улучшения, составляющие принадлежность имущества и не отделимые без вреда от конструкций имущества. 

Самарским УФАС России установлено, что ремонт муниципального имущества - объектов теплоснабжения - осуществлялся ПАО «Нефтегорская ТЭК» за счет бюджетных денежных средств, выделяемых Администрацией городского поселения Нефтегорск напрямую обществу.

Пунктами 1 и 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; а арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Общими нормами ГК РФ об обязательствах, вытекающих из арендных правоотношений, установлена диспозитивная норма, в соответствии с которой стороны вправе предусмотреть в договоре аренды условие об осуществлении капитального ремонта не арендодателем, а арендатором.

Вместе с тем, пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) на арендатора по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, возложена обязанность по поддержанию данных объектов в исправном состоянии, проведению их текущего ремонта и капитального ремонта, несению расходов на их содержание.

Исходя из положений пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1). 

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия, отличного от предусмотренного этой нормой травил (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов (пункт 3).

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты: соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности (пункт 4).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям, связанным с ремонтом арендованных объектов теплоснабжения, являющихся муниципальным имуществом подлежат применению императивно установленные положения пункта 2 части 1 статьи 28.3 Закона о теплоснабжении, предусматривающие обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается правоприменительной практикой.

Таким образом, вступая в правоотношения, связанные с ремонтом объектов теплоснабжения, являющихся муниципальным имуществом, Администрация городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» должны были руководствоваться императивно установленными Законом о теплоснабжении нормами, предусматривающими обязанность арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые действия с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт.

Следовательно, ПАО «Нефтегорская ТЭК» ошибочно полагает, что судом первой инстанции необоснованно применена императивная норма права.

Кроме того, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2013 по делу №А55-7576/2013, на которое сослалось ПАО «Нефтегорская ТЭК», не свидетельствует о соответствии рассматриваемых действий общества и Администрации городского поселения Нефтегорск требованиям антимонопольного законодательства.

По делу №А55-7576/2013 рассматривался иск ПАО «Нефтегорская ТЭК» к Администрации городского поселения Нефтегорск о взыскании денежных средств за произведенные обществом работы. Вопрос о соответствии антимонопольному законодательству рассматриваемых по настоящему делу действий ПАО «Нефтегорская ТЭК» и Администрации городского поселения Нефтегорск по указанному делу не рассматривался.

Довод ПАО «Нефтегорская ТЭК» о том, что вывод суда первой инстанции об осуществлении обществом строительства нового объекта теплоснабжения за счет бюджетных средств является необоснованным и документально не подтвержденным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в аренду ПАО «Нефтегорская ТЭК» была передана тепловая сеть Д-2 (магистраль ул. Мира 17, 19, 44 (участок 3)) подземной прокладки. 

В период нахождения объектов теплоснабжения (муниципального имущества) в аренде у ОАО «Нефтегорская ТЭК» данный участок тепловой сети был заменен путем его прокладки надземным способом. Локально-ресурсным сметным расчетом №PC-1332 предусмотрены работы по прокладке надземного трубопровода, по устройству постоянных бетонных упоров на трубопроводе, по устройству выравнивающих слоев оснований, врезка в действующие сети и другие работы. Из содержания сметного расчета № PC-1332, дефектной ведомости и акта о приемке выполненных работ следует, что ПАО «Нефтегорская ТЭК» осуществило общестроительные работы по прокладке местных трубопроводных сетей подачи энергоносителей, а именно: надземную прокладку трубопровода тепловой сети Д-2 (магистраль ул. Мира 17, 19, 44 (участок 3)). Администрацией муниципального района Нефтегорский представлены фотоматериалы, на которых зафиксирована надземная прокладка тепловой сети.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ПАО «Нефтегорская ТЭК» фактически осуществило строительство нового объекта теплоснабжения.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации под капитальным ремонтом линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно Инструкции по капитальному ремонту тепловых сетей, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 22.04.1985 N 220, основной задачей капитального ремонта тепловых сетей является обеспечение безаварийной работы тепловых сетей путем своевременного проведения ремонтных работ, в процессе которых восстанавливаются изношенные конструкции, заменяются новыми или более экономичными, улучшающими качество ремонтируемых тепловых сетей (пункт 1.5).

Осуществление работ по надземной прокладке трубопровода тепловой сети Д-2 (магистраль ул. Мира 17, 19, 44 (участок 3)) не подпадает под понятие капитальный ремонт.

Кроме того, строительство нового объекта теплоснабжения осуществлено ПАО «Нефтегорская ТЭК» за счет бюджетных денежных средств.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении ПАО «Нефтегорская ТЭК» процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Материалами дела подтверждается наличие между Администрацией городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» соглашения, направленного на реализацию схемы по выделению бюджетных денежных средств конкретному хозяйствующему субъекту в целях проведения ремонта муниципального имущества, а также строительства нового объекта теплоснабжения без осуществления процедур, установленных Законом о контрактной системе.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Законом о местном самоуправлении осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии со статьей 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 18 Закона о местном самоуправлении установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки для обеспечения муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий муниципальных органов власти.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и частью 1 статьи 54 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Финансирование затрат на услуги для муниципальных нужд осуществляется за счет средств местного бюджета на основании контракта, заключенного в соответствии с требованиями, установленными Законом о контрактной системе.

Удовлетворение потребностей муниципального образования (муниципальных нужд), должно осуществляться посредством процедур, установленных Законом о контрактной системе.

 Таким образом, Администрация городского поселения Нефтегорск могла вступать в правоотношения связанные с проведения ремонта муниципального имущества, а также строительства нового объекта теплоснабжения за счет бюджетных денежных средств, только посредством заключения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод Самарского УФАС России о наличии между Администрацией городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» устного соглашения, направленного на реализацию схемы по выделению бюджетных денежных средств конкретному хозяйствующему субъекту в целях проведения ремонта (строительства) муниципального имущества без осуществления процедур, установленных Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика подразумевает, что заказчик предлагает заключить контракт с конкретным юридическим или физическим лицом. При этом формальную процедуру выбора поставщика, в отличие от конкурентных способов определения поставщиков (конкурсов, аукциона, запроса котировок и запроса предложений), заказчик не проводит. Особенности закупок у единственного поставщика регламентируются статьей 93 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если товар, работа или услуга относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

В соответствии со статьей 3 Закона о естественных монополиях естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. При этом субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесены транспортировка нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам, транспортировка газа по трубопроводам, железнодорожные перевозки, услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах, услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, услуги по передаче электрической энергии, услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услуги по передаче тепловой энергии, услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, захоронение радиоактивных отходов, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, ледокольная проводка судов, ледовая лоцманская проводка судов в акватории Северного морского пути.

Таким образом, услуги по строительству, ремонту и обслуживанию тепловых сетей не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае Самарским УФАС России рассматривались действия (бездействие) Администрации городского поселения Нефтегорск, выразившиеся в обеспечении муниципальных нужд посредством выделения бюджетных средств на проведение ПАО «Нефтегорская ТЭК» ремонта и строительства тепловых сетей (муниципального имущества).

Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, позволяющих считать ПАО «Нефтегорская ТЭК» единственным поставщиком в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о создании и реализации Администрацией городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» схемы по выделению бюджетных средств конкретному хозяйствующему субъекту без осуществления процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Потребность в ремонте и строительстве объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, относится к муниципальным нуждам.

БК РФ и Законом о местном самоуправлении предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как видно из материалов дела, в период нахождения объектов в аренде ПАО «Нефтегорская ТЭК» направила в Администрацию городского поселения Нефтегорск письма о необходимости проведения ремонта тепловых сетей. Впоследствии Администрацией городского поселения Нефтегорск были утверждены локально-ресурсные сметы на проведение ПАО «Нефтегорская ТЭК» ремонта (строительства) объектов теплоснабжения (муниципального имущества). По результатам выполнения ПАО «Нефтегорская ТЭК» работ, согласованных Администрацией городского поселения Нефтегорск, стороны подписали акты приема выполненных работ. Затем Администрация городского поселения Нефтегорск перечислила бюджетные денежные средства в ПАО «Нефтегорская ТЭК», что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Анализ указанных документов показывает, что в правоотношениях, связанных с ремонтом (строительством) объектов теплоснабжения, Администрация городского поселения Нефтегорск выступала в качестве заказчика, а ПАО «Нефтегорская ТЭК» - в качестве исполнителя (подрядчика). Кроме того, утверждая локально-ресурсные сметы, Администрация городского поселения Нефтегорск фактически согласовывала объем работ и их стоимость.

Указанные документы (материалы) свидетельствуют о том, что в нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия органов исполнительной власти, приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, стороны фактически достигли соглашение, направленное на удовлетворение муниципальных нужд (ремонт муниципального имущества и строительство нового объекта теплоснабжения) без проведения публичных процедур, предусмотренных законодательством, что привело к недопущению, устранению конкуренции за право заключения муниципального контракта на производство работ по ремонту и строительству объектов теплоснабжения.

Рассматриваемые действия Администрации городского поселения Нефтегорск и ПАО «Нефтегорская ТЭК» привели к тому, что обществу было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, работающими на рынке по оказанию услуг по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, осуществлению общестроительных работ по прокладке местных трубопроводных сетей подачи энергоносителей, включая вспомогательные работы; фактически эти хозяйствующие субъекты были лишены доступа к соответствующему товарному рынку.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. При этом суд первой инстанции выполнил все указания, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ПАО «Нефтегорская ТЭК» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание. 

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на ПАО «Нефтегорская ТЭК» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2017 года по делу №А55-735/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Нефтегорская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

                                           В.С. Семушкин

Судьи  

                                           А.А. Юдкин

                                           И.С. Драгоценнова