СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11730/2018-ГК

г. Пермь

24 сентября 2018 года

Дело № А50-7743/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Некрасовой А.С.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года  

по делу № А50-7743/2018, принятое судьей Истоминой Ю.В. 

по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)  

к акционерному обществу «Пермский гарантийный фонд» (ОГРН  1105902009795, ИНН 5902220892)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Зубов Владимир Васильевич (ОГРН 318595800015060 ИНН 594807020902) о взыскании задолженности по договору поручительства, 

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация  Открытие» (далее – Банк, истец, финансовая организация) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного  общества «Пермский гарантийный фонд» (далее – АО «Пермский гарантийный  фонд», ответчик, АО «ПГФ») задолженности по договору поручительства №  270-00317/П01 от 23.01.2013 в размере 500 934 руб. 51 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), привлечен индивидуальный предприниматель Зубов Владимир  Васильевич (далее – предприниматель).  

Решением от 26.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном  порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает,  что «согласно п. 5.1 договора поручительства, поручительство действует с  момента поступления вознаграждения на расчетный счет поручителя, и  прекращается по истечении 36 месяцев со дня подписания договора, в случае  если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения  обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к  поручителю».  

Истец считает, что «исходя из буквального содержания указанного  положения, договор поручительства содержит два условия прекращения  договора, что может говорить о несогласованности срока поручительства».  

Таким образом, истец полагает, что выводы суда первой инстанции о  прекращении договора поручительства 23.01.2016 являются ошибочными.  

Со ссылкой на п. 4.2, 4.3, 5.1 договора поручительства Банк указывает, что  он своевременно предъявил требование поручителю, который в свою очередь  не исполнил его.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим  фактическим обстоятельствам, в соответствии с кредитным договором № 27000317/К от 23.01.2013, заключенным между открытым акционерное общество  «НОМОС-БАНК» (Банк) и предпринимателем Зубовым В.В. (заемщик), банк  предоставил заемщику кредит в сумме 1 380 000 руб. на срок 48 месяцев с даты,  следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.1, 1.2, 1.3 кредитного  договора).  

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, процентная ставка за  пользование кредитом устанавливается в размере 17,5 % годовых.  

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом  начисляются кредитором на остаток ссудной задолженности по основному  долгу, учитываемой на начало операционного дня.  

Срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем  перечисления денежных средств на счет заемщика.  

Платежи по кредитному договору уплачиваются заемщиком ежемесячно  по 23 числам календарного месяца и в дату окончания срока кредита (п. 2.2  кредитного договора).  

При несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также процентов  за пользование кредитом, суммы комиссий, предусмотренных кредитным  договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 % на  сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки (п. 3.1  кредитного договора).  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в  соответствии с п.п. 1.8 кредитного договора заключены следующие договоры:  

- договор залога транспортного средства № 270-00317/301 от 23.01.2017 с  Зубовым Владимиром Васильевичем (далее – договор залога);  

- договор залога транспортного средства № 270-00317/302 от 23.01.2017 с Ивановой Татьяной Александровной; 

- договор поручительства № 270-00317/П01 от 23.01.2013 с открытым  акционерным обществом «Пермский гарантийный фонд» (далее – договор  поручительства) (т. 1 л.д. 49-53);  

- договор поручительства физического лица № 270-00317/П02 от  23.01.2013 с Щуриным Вадимом Эдуардовичем.  

Как указано в обжалуемом решении, истец исполнил обязательства по  кредитному договору, что подтверждается банковским ордером № 48359  

от 04.02.2013 (т. 1 л.д. 54). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поручительства № 27000317/П01 от 23.01.2013 поручитель (открытое акционерное общество  «Пермский гарантийный фонд») обязался отвечать перед Банком за исполнение  заемщиком обязательств по кредитному договору № 270-00317/К от 23.01.2013  в субсидиарном порядке с ограничением суммы ответственности поручителя в  690 000 руб., что составляет 50% процентов от суммы кредита.  

На основании п. 3.1.1 договора поручительства поручитель несет  субсидиарную с отложенным сроком предъявления требований  ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору.  

Согласно п. 3.4.1 договора поручительства в случае неисполнения  (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному  договору, финансовая организация имеет право предъявить требование к  поручителю об исполнении обязательств заемщика в порядке и сроки,  установленные настоящим договором.  

Пунктом 4.1 договора поручительства предусмотрено, что финансовая  организация в письменном виде в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня  неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по  

кредитному договору по возврату денежных средств (сумм кредита)  уведомляет АО «ПГФ» об этом с указанием вида и суммы неисполненных  заемщиком обязательств и расчета задолженности заемщика перед Финансовой  организацией.  

В соответствии с п. 4.2 договора поручительства, в течение 10 рабочих  дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга и  (или) уплате процентов за нее финансовая организация предъявляет  письменное требование (претензию), в котором указываются: сумма  требований, номера счетов финансовой организации, на которые подлежат  зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования  финансовой организации с приложением копий подтверждающих  задолженность Заемщика документов.  

Копия указанного выше требования (претензия) в тот же срок  направляется финансовой организацией в АО «ПГФ».  

По тексту этого пункта под «неисполнением (ненадлежащим исполнением)  заемщиком обязательств» понимается: неисполнение (ненадлежащее  исполнение) заемщиком обязательств в сумме равной или более суммы лимита  ответственности АО «ПГФ», установленного договором поручительства.  

Согласно п. 4.4.2 договора поручительства в течение не менее 180  календарных дней со дня неисполнения (ненадлежащего исполнения)  заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания  задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана  списать денежные средства со счета заемщика, на основании платежных  требований с заранее данным акцептом плательщика, инкассовых поручений и  т.п., обращений взыскания на предмет залога, предъявления требования по  банковской гарантии, поручительствам третьих лиц в целях получения  заемщика невозвращенной суммы основного долга, уплате процентов на нее и  исполнения иных обязательств предусмотренных кредитным договором.  

До истечения указанного в настоящем пункте периода принятия мер  финансовой организацией по взысканию задолженности, требование  (претензия) удовлетворению не подлежит.  

Как согласовано сторонами в п. 5.1 договора поручительства,  поручительство действует с момента поступления вознаграждения на  расчетный счет поручителя, и прекращается по истечении 36 месяцев со дня  подписания настоящего договора, в случае если кредитор в течение года со дня  наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства  не предъявит иска к поручителю.  

Суд первой инстанции указал, что заемщик допустил нарушение  кредитного договора, по состоянию на 07.02.2018 задолженность заемщика по  кредитному договору составляет 1 001 869 руб. 02 коп. в том числе: ссудная  задолженность - 680 249 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом за  период с 27.02.2014 по 07.02.2018 – 321 619 руб. 32 коп.  

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от  20.01.2016 года по делу № 2-30/2016 (т.1 л.д. 26-39) с предпринимателя Зубова  

Владимира Васильевича, Щурина Вадима Эдуардовича в пользу Банка  взыскана задолженность по кредитному договору № 270-00317/К от 23.01.2013  в размере 755 809 руб. 68 коп., в том числе остаток ссудной задолженности  (основной долг) – 680 249 руб. 70 коп., просроченные проценты – 34 936 руб.  01 коп., начисленные проценты – 5 544 руб. 50 коп., неустойка по  просроченному основному долгу – 31 800 руб. 94 коп., неустойка по  просроченным процентам в размере 3 278 руб. 53 коп.  

25.06.2015 Банк направил АО «Пермский гарантийный фонд» требование  (претензию) № 0502 об оплате суммы долга по кредитному договору и  договору поручительства.  

Ответа на претензию истцом не получено, требования не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

В силу договора об уступке прав требования № 07/2014 от 27.02.2014  заключенного между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК»  (Цедент) и истцом (Цессионарий) (т.1 л.д. 73-91) право требования по  кредитному договору от Цедента перешли к истцу.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 2, 8, 190, 307, 309,  310, 361, 363, 367, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ  поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен,  оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к  поручителю.  

Из содержания договора поручительства следует, что поручительство  прекращается по истечении 36 месяцев со дня подписания настоящего  

договора (23.01.2013) (пункт 5.1). 

Согласно пункту 5.2.5 договора поручительства, поручительство  прекращает свое действие в случае истечения указанного в настоящем договоре  срока, на который дано поручительство.  

То есть, как отметил суд первой инстанции, договором поручительства  стороны прямо установили срок, по истечении которого поручительство  прекращается – 23.01.2016.  

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд  07.03.2018, то есть после истечения срока поручительства.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец  обратился в арбитражный суд с пропуском срока, установленного договором  поручительства и пунктом 4 статьи 367 ГК РФ для предъявления иска к  поручителю.  

Также в обжалуемом решении верно указано, что данный срок не является  сроком исковой давности, правила главы 12 ГК РФ к ним не подлежат  применению.  

Срок действия поручительства является по своей правовой природе  пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного  

обязательства - поручительства.  

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень  оснований для прекращения поручительства, в том числе в соответствии с  частью 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении  указанного в договоре срока, на который оно дано.  

Действуя с достаточной степенью разумно и осмотрительно, будучи  профессиональным участником хозяйственного оборота и неся риски  предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ), Банк,  

по мнению суда первой инстанции, обладал возможностью своевременной и  надлежащей реализации права на предъявление иска к поручителю, однако, ею  не воспользовался.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое обжалуется.  

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки  совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ),  установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда  первой инстанции, не представлено.  

В отношении доводов апелляционной жалобы арбитражный суд  апелляционной инстанции исходит из того, что нарушений ст. 431 ГК РФ,  

п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора  и ее пределах» при толковании условий договора поручительства судом  

первой инстанции не допущено. 

Вопреки доводам Банка, договор поручительства от 23.01.2013 (дата  указана в самом договоре как дата его заключения – п. 1.1 т. 1 л.д. 49)  прекратил свое действие 23.01.2016.  

Иное по его условиям (п.п. 5.1 т. 1 л.д. 53) не следует. 

Фактически формулировка указанного пункта о том, что «… в случае если  кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного  поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю» соответствует  положениям пункту 4 статьи 367 ГК РФ.  

Обращение Банка в арбитражный суд имело место 07.03.2018 (т. 1 л.д. 6 –  штамп регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда Пермского  края), то есть за пределами 36 месяцев с 23.01.2013, доказательств  предъявления иска в течение года с даты, указанной в договоре поручительства  как срок исполнения обязательства по условиям кредитного договора, не  имеется. Предъявление соответствующего требования к поручителю в  досудебном порядке условия договора не изменяет.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Банк  своевременно предъявил требование поручителю, отклоняются, о незаконности  обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.  

Определяющим при решении вопроса в отношении взыскания по  спорному договору является дата обращения Банка в арбитражный суд.  

Иные доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в изложении  фактических обстоятельств дела, сути принятого решения, позиции истца по  нему, удовлетворения апелляционной жалобы не влекут.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права,  которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2018 года по делу   № А50-7743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи М.А. Полякова  

В.В. Семенов