﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-22347/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Киричёк Ю.Н.

судей                                                    Беловой Л.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационные жалобы Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» на постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-22347/2016 Арбитражного суда Кемеровской области по заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 19а, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, город Кемерово, Пионерский бульвар, 4, А, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) о взыскании 23 566 449 руб. 60 коп.

Иное лицо, участвующее в деле, - Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) в заседании участвовал представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» Чевтайкина Н.А. по доверенности от 04.02.2019.

Суд установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (после реорганизации Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования; далее по тексту - управление, истец, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее по тексту - общество, ответчик, АО «УК «Кузбассразрезуголь») о взыскании в бюджет муниципального образования Кемеровский район Кемеровской области суммы ущерба, причиненного водному объекту - реке Ерунаковка, в размере 23 566 449 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - департамент).

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, с общества в доход бюджета муниципального образования Новокузнецкий район Кемеровской области взыскана сумму ущерба, причиненного водному объекту - река Ерунаковка, в размере 23 566 449 руб. 60 коп.

Постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, сумма взысканного ущерба снижена до 13 106 714 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения коэффициента Кин, актуального для 2015 года, и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

По мнению истца, судом сделан ошибочный вывод о том, что в рассматриваемом случае к расчетам подлежал применению Кин 2015 года,    а не 2019 года, поскольку это противоречит Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее по тексту – Методика № 87).

Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о взысканного ущерба, причиненного водному объекту в размере 13 106 714 руб. 70 коп. 

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что судами не применены нормы абзаца 4 пункта 4, пункта 22 Методики № 87, которые указывают на возможность исчисления вреда только за периоды, в которых зафиксировано превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ; у административного органа отсутствовали полномочия для обращения с заявлением о взыскании вреда, причиненного водному объекту; в основу судебных актов положено неверное толкование положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее по тексту – Пленум № 49) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П (далее по тексту – Постановление № 12-П), поскольку согласно изложенной в них правовой позиции взыскание суммы ущерба возможно только при наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда охраняемому объекту.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика административный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, отзыве на кассационную жалобу общества и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчика, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 01.09.2015 по 26.10.2015 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, в ходе которой установлено, что решением департамента от 05.11.2016 № 0426/РРТ/Сс-11.2013 обществу предоставлен в совместное пользование водный объект с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод выпуском № 4 в реку Ерунаковка; Отделом водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского бассейнового водного управления утверждены Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в реку Ерунаковку по выпуску № 4 № КЕМ_9/4_2677_09, сроком действия с 01.01.2009 по 01.01.2014 и № КЕМ_80/4_2677_13 сроком действия с 01.01.2014 по 01.01.2019; выданы разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 5/4вода/Новр (срок действия с 20.04.2010 по 01.01.2014) и 1/4вода/Новр, сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2018.

При анализе результатов измерений качества сбрасываемых обществом сточных вод в период с января 2013 года по июнь 2015 года выявлено превышение в них предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 26.10.2015 № НВЗАТ-364; протоколы количественного химического анализа поверхностных и сточных вод за 2013-2015 годы).

Постановлением управления от 20.11.2015 № НВЗАТ-364/20 общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил водопользования по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Претензией от 16.08.2016 № 19-5/8724 управление предложило обществу в месячный срок со дня ее получения возместить причиненный в результате совершенного правонарушения ущерб в размере 9 559 576 руб. (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства 23 566 449 руб. 86 коп.), рассчитанный в соответствии с Методикой № 87.

Поскольку обществом в добровольном порядке вред возмещен не был, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения обществом вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал неверным применение при расчете суммы ущерба коэффициента индексации Кин, актуального на 2019 год, указав на наличие оснований для взыскания ущерба, причиненного водному объекту в размере 13 106 714 руб. 70 коп. 

Оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Материалами дела подтверждается факт сброса сточных вод в реку Ерунаковка в период с января 2013 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым подходам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 № 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой № 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного реке Ерунаковка, рассчитан управлением на основании результатов химических анализов проб сточной воды выпуска № 1, выполненных испытательной общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Эксперт», в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 и с учетом поступивших уточнений (применением Кин, актуального для 2019 года) составил 23 566 449 руб. 86 коп. (учитывая оплату сверхнормативного сброса вредных веществ в размере 331 038 руб.).

Пунктом 11 Методики № 87 определена формула исчисления размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ; одной из составляющей формулы является коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимаемый на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования» (пункт 11.1 Методики № 87).

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики № 87, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики № 87).

Принимая во внимание указанные положения Методики № 87 при проверке представленного управлением расчета размера вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно счел неверным применение Кин, актуального для 2019 года, и признал правильным расчет размера вреда с применением Кин, действовавшего в период установления факта причинения вреда окружающей среде и указанного истцом в претензии и соответствующем исковом заявлении, уменьшив его на величину оплаты сверхлимитного сброса по загрязняющим веществам за спорный период.

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле № 10, где T - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час.

Согласно пункту 22.2 Методики № 87 продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.

В случае если водопользователь извещает контролирующие органы о сбросе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, то период продолжительности сброса определяется с момента извещения.

За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта.

В случае, если водопользователь извещает контролирующие органы о прекращении сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением показателей, устанавливаемых в нормативах допустимых сбросов абонентов, лимитах на сбросы или в нормативах водоотведения (сброса) по составу сточных вод, за момент прекращения сброса принимается дата такого извещения при условии подтверждения результатами лабораторных исследований, проведенных организацией, аккредитованной соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации факта, прекращения сброса сточных, в том числе дренажных (шахтных, рудничных), вод с превышением данных показателей.

При повторном установлении факта нарушения в течение 5 рабочих дней с момента получения органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, информации о прекращении сброса и невыполнении нарушителем водного законодательства мероприятий по снижению концентраций вредных (загрязняющих) веществ в сбрасываемых сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах до установленных в первичном предписании, выданном органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, момент прекращения сброса устанавливается по данным лаборатории, привлеченной указанным органом исполнительной власти для проведения анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта, или по данным отчета организации об устранении нарушений. При этом продолжительность сброса определяется с момента его первичного обнаружения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что факт сброса загрязняющих веществ с нарушением водного законодательства был установлен в январе 2013 года, общество не информировало управление о прекращении сброса сточных вод с превышением нормативов, а выполнение предписаний об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, в период 2013-2015 годы административным органом не установлено, пришли к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для расчета продолжительности сброса всех загрязняющих веществ с января 2013 года по июнь 2015 года.

При этом суды, руководствуясь статьями 1, 6, пунктом 4 статьи 65, пунктом 3 статьи 69 Закона № 7-ФЗ, пунктами 3, 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России от 30.08.2011 № 709, пришли к обоснованному выводу о наличии у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование управления о взыскании с общества 13 106 714 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту – река Ерунаковка.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22347/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Ю.Н. Киричёк

 

Судьи                                                                                 Л.В. Белова

 

                                                                                           О.Ю. Черноусова