ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2208/2026

Дело № А40-260381/25

г. Москва

11 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО «Яковлев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-260381/25

по исковому заявлению ООО «ДАП Сервис» к ПАО «Яковлев» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 972 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 145 850 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДАП Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ПАО «Яковлев» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 972 322 руб. 40 коп., неустойки в размере 145 850 руб.

Решением, принятым 24.12.2025, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. Исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества «Яковлев» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДАП Сервис» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 972 322 руб. 40 коп., неустойка за период с 28.03.2025 по 15.09.2025 в размере 145 850 руб., а также государственная пошлина в размере 58 545 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просил обжалуемое решение отменить, ссылался на то, что компания является единственным производителем гражданской авиационной техники в Российской Федерации, а также производителем военной авиационной техники, и как следствие, выполняет государственный оборонный заказ. Ссылается на то, что со стороны недружественных Российской Федерации государств введены санкции, что максимально препятствует проведению расчетов между российскими юридическими лицами и иностранными контрагентами. Получение ПАО «Яковлев» денежных средств по сделкам, заключенным в рамках исполнения контрактов с иностранными заказчиками, в настоящий момент является невозможным, вследствие чего у ПАО «Яковлев» образовалась, с одной стороны, существенная дебиторская задолженность, а с другой стороны, существенная кредиторская задолженность перед поставщиками ПАО «Яковлев». Просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ООО «ДАП Сервис» направило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, против её удовлетворения возражает.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 272.1, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против обжалования решения суда только в части отказа в применении ст. 333 ГК РФ, не заявили, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 24.10.2024 между ПАО «Яковлев» (Покупатель) и ООО «ДАП Сервис» (Поставщик) был заключен Договор № 3433Д/2024 от 24.10.2024, на основании которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Товара, а Покупатель по оплате поставленных товаров в сроки, уставленные в Договоре.

Согласно п. 1.1. Договора стороны указали, что ассортимент, общее количество и цена поставляемого Товара указаны в Спецификации товара (Приложение 1), являющееся неотъемлемой частью Договора.

В качестве товара указано оборудование. Также в п. 2.1 стороны согласовали цену Договора, которая составила 972 322 руб. 40 коп. с НДС, включая доставку товара до Покупателя, по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.3. Договора оплата Услуг Поставщика производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной (по форме ТОРГ-12) путем банковского безналичного перечисления денежных средств, в рублях РФ, на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п 3.3. датой поставки Товара является дата получения Покупателем товара, указанная в товарной накладной.

На основании УПД № 139 от 21.02.2025 была произведена поставка товара в адрес Покупателя согласно условиям Договора и Спецификации № 1, товар принят Покупателем 05.03.2025, о чем свидетельствует электронно-цифровая подпись в УПД.

Факт поставки и принятие товаров на основании УПД № 139 от 21.02.2025 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем сумма основного долга взыскана с ответчика.

В этой части решение суда не обжалуется.

Возражая против требований в части неустойки, ответчик просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаясь на сложности, связанные с введением экономических санкций.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уменьшение неустойки производится на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 ст. 333 кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Ответчик подписал договор, в том числе п. 5.3 договора, без замечаний, следовательно, был согласен и с размером штрафных санкций в случае нарушения условий договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2011 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки заявлено, что компания имеет сложности со взысканием дебиторской задолженности и иными расчетами в связи с тем, что на РФ наложены экономические санкции.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку договор был заключен сторонами в 2024 году, ответчик был вправе направить в адрес истца протокол разногласий относительно размера штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, однако не сделал этого.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделано без представления доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком доказательств того, что размер неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения неустойки.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2025 по делу № А40-260381/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Яковлев» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: С.П. Седов