ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.05.2023

 

Дело № А40-99229/2011

 

Резолютивная часть постановления оглашена 27.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  05.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Навигатор» - ФИО1, доверенность от 14.07.2022,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.10.2022,

рассмотрев 27.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО«Управляющая компания «Навигатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023по заявлению ООО «Управляющая компания «Навигатор» о пониженииочередности удовлетворения требований кредитора ООО «Столица»в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Созвездие»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 ЗАО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 конкурсным управляющим  утвержден  ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Управляющая компания «Навигатор»  о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Столица».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы»  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кассатора на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 требование ООО «Столица» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 421 068 руб. 74 коп. из них 437 198 руб. 75 коп. проценты. 

Требование ООО «Столица» основано на договоре №1 от 22.05.2008  о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО «Созвездие» управляющей организации ООО «Столица» с учетом дополнительного соглашения от 11.10.2011.

Определением суда от 29.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Столица» на ФИО2 

Полагая, что ООО «Столица» и должник аффилированы, кассатор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о понижении очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Столица» (правопреемника).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

По смыслу п. 10 ст. 16, ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» является кредитором должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021, которым признано подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника в размере 1 078 054 660 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что требования ООО «УК «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Кредитные ресурсы» к должнику признаны обоснованными на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Столица», по своей сути, является оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в неустановленном процессуальном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16  АПК РФ вступившие   в законную    силу   судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При подаче заявления ООО «УК «Навигатор» мотивировало требования о понижении очередности удовлетворения требований кредитора, со ссылкой на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. Пересмотр судебных актов в связи выходом Обзора как «нового обстоятельства» невозможен, поскольку в Обзоре прямо не предусмотрена возможность такого пересмотра.

Однако очевидно, что в случаях, когда пересмотр судебных актов осуществляется по иным основаниям (в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами), такой пересмотр может учитывать позиции, сформированные в актуальной судебной практике. Так, приведенная заявителем судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 по делу №А40-188637/2016) является практикой по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам (аффилированность конкурсного управляющего). Приведенные судебные акты по делу №A40-145030/2019 связаны с исключением из реестра требований злоупотребившего правопреемника кредитора, приобретавшего требования независимых кредиторов для контроля банкротства на средства самого банкрота. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 по делу №A40-110809/2016 также рассматривается аналогичная ситуация, когда аффилированное с должником лицо пытается приобрести контроль над банкротством.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А40-99229/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

Н.М. Панькова