﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9119/2016к5

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября  2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от уполномоченного органа - Венедиктовой М.В. - представителя по доверенности   от 26.07.2019 № 21;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 по делу           №А33-9119/2016к5, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве непубличного акционерного общества «Мокрушинское» (ОГРН 1022401360442, ИНН 2450013405), возбужденного определением суда  от 29.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом» (ОГРН 1132468065157, ИНН 2465303509), признанного решением от 24.01.2017 банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 1132448000695, ИНН 2453017616) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» (ОГРН 102401221609, ИНН 2452028478) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что передача ООО «Инвестор» прав требования к НАО «Мокрушинское» в размере 47678578 рублей в виде отступного,                  при неисполнении требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве от 26.10.2002                   № 127-ФЗ является недействительной сделкой; дебиторская задолженность передана кредитору ООО «Инвестор» в качестве отступного с нарушением требований пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве согласно которому погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника-юридического лица, не проданного или не переданного в порядке установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой и второй очереди. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.10.2019.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной нормы следует, что перечень оснований процессуального правопреемства не является исчерпывающим. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

По общему смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об отступном не прекращает обязательства, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения сторонами указанного соглашения возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

15.03.2019 между ООО «Совхоз «Енисей» и ООО «Инвестор» заключено соглашение об отступном в соответствии с которым в качестве отступного ООО «Совхоз «Енисей» передает дебиторскую задолженность НАО «Мокрушенское» в размере 47678578 рублей, сформировавшаяся из залогового имущества, указанного в приложении №1, являющегося неотъемлемой часть к настоящему соглашению, а ООО «Инвестор» принимает указанное имущество в части погашения кредиторской задолженности ООО «Совхоз «Енисей» по цене последнего предложения 2388667 рублей 25 копеек.

Подписание настоящего соглашения об отступном является актом приема-передачи перехода права по указанной выше дебиторской задолженности. При подписании настоящего соглашения об отступном размер кредиторской задолженности ООО «Совхоз «Енисей» перед ООО «Инвестор» в реестре кредиторов уменьшается на 2388667 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2014 по обособленному спору А33-10893/2013-к2 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Совхоз «Енисей» включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 123604307 рублей 40 копеек, в том числе 112352805 рублей 14 копеек - основной долг, 11251502 рубля 26 копеек – неустойка. Определением суда  от 21.08.2014 требование в размере включенного в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз Енисей» денежного требования в размере 123604307 рублей 40 копеек, признано как обеспеченное на сумму  96565337 рублей 64 копеек залогом имущества, являющегося предметом следующих договоров:

- залога имущества № 5430 от 15.09.2011, за исключением 9 коров;

- залога имущества № 5367 от 24.08.2011, за исключением: автомобиля УАЗ 452 гос. номер О334АХ, автомобиля УАЗ 452 гос. номер Х884АХ, автомобиля ЗИЛ 130 гос. номер У861АХ, трактора К-700, гос. номер МА 89-12, трактора К-700 без номера залоговой стоимостью 3628500 рублей, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х808ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х809ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х810ХА, грузового самосвала ТАТА-Deoo гос. номер Х8812ХА, сеялки NEO-HOLONT залоговой стоимостью 1106250 рублей, прицепного уборочного комбайна «Агромастер» залоговой стоимостью 2193138 рублей 86 копеек.

- залога товаров в обороте № 5368 от 24.08.2011, а именно: животные на выращивании и откорме – нетели, живым весом 76 691 кг. в количестве 339 голов.

На основании определения от 26.08.2015 года по делу №А33-10893-9/2013 произведена замена кредитора - ОАО «Сбербанк России» по делу № А33-10893/2013-к9 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» на сумму 93152805 рублей 14 копеек  обеспеченных залогом имущества по договорам залога № 5430 от 15.09.2011, № 5367 от 24.08.2011, № 5368 от 24.08.2011, в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей».

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом залога по указанным выше договорам залога должником переданы ЗАО «Мокрушенское» на основании заключенных с последним договора хранения от 01.09.2014, договор аренды техники от 01.09.2014, договора № 1 аренды крупного рогатого скота от 20.07.2014, договора на оказание услуг по хранению и откорму скота от 20.07.2014, переданы на хранение последнему.

Определением суда от 02.10.2015 по делу №А33-10893-15/2013 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества и имущественных прав, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Совхоз Енисей», в редакции конкурсного управляющего от 25 сентября 2015, за исключением пункта 11. 30.11.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» Чичильницкого Сергея Брониславовича, в котором заявитель просит:

- признать недействительным решение комитета кредиторов ООО «Совхоз Енисей», оформленное протоколом от 13.11.2017: «передать дебиторскую задолженность в размере 47678578 рублей НАО «Мокрушенское» залоговому кредитору ООО «Инвестор» по проведенной оценочной стоимости дебиторской задолженности в счет утраченного залогового имущества.

Определить порядок реализации дебиторской задолженности НАО «Мокрушенское» в размере 1500000 рублей в соответствии с представленным Положением о порядке, сроках и условиях продажи»;

- разрешить разногласия в части удовлетворения требования залогового кредитора путем изменения предмета залога и выплатой 20 % от стоимости предмета залога на специальный счет должника в случае оставления предмета залога за собой.

Определением суда от 17.05.2018 по делу №А 33-10893-15/2013 заявление об урегулировании разногласий удовлетворено. Дебиторская задолженность НАО «Мокрушенское» перед ООО «Совхоз Енисей» в размере 47678578 рублей может быть передана в качестве отступного кредитору ООО «Инвестор», при условии перечисления ООО «Инвестор» на специальный счет ООО «Совхоз Енисей» денежных средств в размере, необходимом для погашения требований предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, но не более 20 % от передаваемых в качестве отступного прав, установленной проведенной оценочной стоимости дебиторской задолженности в счет утраты залогового имущества.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2018 по делу           №А33-10893- 15/2013 установлено, что ООО «Инвестор» обратилось с требованием к конкурсному управляющему ООО «Совхоз «Енисей» с требованием о созыве комитета кредиторов по вопросу о передаче дебиторской задолженности в размере                47678578 рублей НАО «Мокрушенское» залоговому кредитору ООО «Инвестор» по проведенной оценочной стоимости дебиторской задолженности в счет утраченного залогового имущества. Комитетом кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Совхоз «Енисей» от 13.11.2017 (протокол № 14) принято решение о передаче дебиторской задолженности в размере 47678578 рублей  НАО «Мокрушенское» залоговому кредитору ООО «Инвестор» по проведенной оценочной стоимости дебиторской задолженности в счет утраченного залогового имущества. Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об урегулировании разногласий, возникших между конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника и конкурсным управляющим послужило несогласие последнего с передачей указанной дебиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Инвестор» без учета положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, предусматривающий перечисление залоговым кредитором 20 % от стоимости предмета залога. Суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что дебиторская задолженность НАО «Мокрушинское» не может быть передана без соблюдения положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку обратное может повлечь нарушение прав кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что дебиторская задолженность НАО «Мокрушенское» перед ООО «Совхоз Енисей» в размере 47678578 рублей может быть передана в качестве отступного кредитору ООО «Инвестор», при условии перечисления ООО «Инвестор» на специальный счет ООО «Совхоз Енисей» денежных средств в размере, необходимом для погашения требований предусмотренных пунктом  2 статьи  138 Закона о банкротстве, но не более 20 % от передаваемых в качестве отступного прав, установленной проведенной оценочной стоимости дебиторской задолженности в счет утраты залогового имущества. Соблюдение указанного требования обусловлено приоритетным правом ООО «Инвестор» по отношению к иным кредиторам, принять в качестве отступного дебиторскую задолженность, составляющей стоимость утраченного залогового имущества.

При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО «Совхоз Енисей» в адрес залогового кредитора ООО «Инвестор» направлено предложение о рассмотрении вопроса о принятии дебиторской задолженности в качестве отступного.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий ООО «Совхоз Енисей» заявителем – ООО «Инвестор» ответ на предложение конкурсного управляющего не был представлен.

В связи с этим, конкурсным управляющим ООО «Совхоз Енисей» созван комитет кредиторов для решения вопроса о внесении изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, организованы торги по реализации указанной дебиторской задолженности в соответствии со статьям 110, 111 Закона о банкротстве.

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В целях удовлетворения требований кредиторов, а также для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий) Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). В случае если эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по общему правилу, в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, п. 8 и 9 ст. 142 и п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на  все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий), а также кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что в рамках дела о банкротстве №А33-10893/2013 дебиторская задолженность являлась предметом торгов, вместе с тем не была реализована. В связи с несостоявшимися торгами посредством публичного предложения конкурсным управляющим в адрес всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Совхоз Енисей» направлено уведомление с предложением принять указанное имущество в счет погашения своих требований. Кредитор ООО «Инвестор» выразил согласие принять дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, представил проект соглашения об отступном (определение суда от 28.03.2019 по делу №А33-10893/2013). Соглашение об отступном утверждено собранием кредиторов должника 15.03.2019, принято решение о согласовании порядка представления отступного (сообщение в ЕФРСБ № 3591227 от 20.03.2019).

Исключительная компетенция собрания кредиторов должника-банкрота регламентирована пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

В силу пункта 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что на текущую дату указанное решение от 15.03.2019 не оспорено, недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника ООО «Совхоз Енисей» не признаны.

Определением суда от 22.06.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Совхоз Енисей» завершено в связи с завершением всех мероприятий, установленных Законом о банкротстве.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в результате состоявшейся уступки суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная дебиторская задолженность передана кредитору ООО «Инвестор» в качестве отступного, утвержденного собранием кредиторов 15.03.2019, не связанного с передачей указанной дебиторской задолженности залоговому кредитору ООО «Инвестор» в ходе проведения торгов, с учетом положений пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, основания для удовлетворения возражений уполномоченного органа  в указанной части не подлежат удовлетворению. Доказательства, опровергающие выставление спорного имущества на последовательные торги (первые, повторные и в форме публичного предложения), в материалы дела не представлены.

Более того, заключение отступного 15.03.2019 на согласованных сторонами условиях не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника НАО «Мокрушенское». Противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Заключенное между сторонами соглашение об отступном от 15.03.2019 свидетельствуют об уступке права требования к должнику суммы в размере 47678578 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ООО «Инвестор» о процессуальном правопреемстве  и заменил конкурсного кредитора – ООО «Совхоз Енисей» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Инвестор».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № А33-9119/2016к5 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2019 года по делу № А33-9119/2016к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина