Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5646/2022

21 апреля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей: Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – ФИО1 (доверенность № 08-1276 от 27.03.2023, паспорт, диплом), Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город» – ФИО2 (доверенность от 20.12.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-5646/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление, административный орган) о признании незаконным отказа в рассмотрении заявления о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, изложенного в письме № 03-658 от 15.02.2022; о возложении на управление обязанности по рассмотрению по существу заявления общества о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – протоке Абаканской реки Енисей (на месте затона бывшего «Судостроительного завода им. Г.Т. Побежимова» в городе Красноярске).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии у него полномочий на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – протоке Абаканской реки Енисей, указывает на то, что управление обладает полномочиями по выдаче разрешений на создание искусственных земельных участков только на водных объектах, расположенных на территориях субъектов, поименованных в Перечне водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 № 2054-р (далее – Перечень № 2054-р); поскольку река Енисей не расположена полностью на территории одного из субъектов Российской Федерации, а протекает на территориях нескольких субъектов, в связи с чем в полномочия управления не входит выдача спорного разрешения; предоставление в пользование реки Енисей на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование на территории Красноярского края осуществляется министерством; судами необоснованно отклонена ссылка управления на положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее – Постановление № 377), не приняты во внимание письма Федерального агентства водных ресурсов (далее – Росводресурсы) и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее – Минприроды России), в которых указано на отсутствие у управления полномочий на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на реке Енисей; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Росводресурсов и о направлении судебного запроса в адрес Минприроды России в целях разъяснения полномочий Росводресурсов и его территориальных подразделений в части выдачи разрешений на создание искусственного земельного участка на водном объекте.

Общество и министерство в отзывах на кассационную жалобу заявили о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Министерство о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением № 0121-11/НГ от 21.01.2022 о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности – протоке Абаканской реки Енисей (на месте затона бывшего «Судостроительного завода им. Г.Х. Побежимова» в городе Красноярске).

По результатам рассмотрения заявления управление в письме № 03-658 от 15.02.2022 сообщило обществу, что на основании пункта 3 части 2 статьи 5 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ) выдача разрешения на создание искусственного земельного участка на реке Енисей (протока Абаканская) относится к полномочиям органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в подтверждение чего приложило письма Минприроды России № 21-44/5504 от 12.03.2019 и Росводресурсов № ВН-02-26/7537 от 25.08.2021.

Не согласившись с отказом управления в рассмотрении указанного заявления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что рассмотрение заявления о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на реке Енисей относится к полномочиям управления, Перечень № 2054-р, на который ссылается управление, в рассматриваемом случае неприменим, поскольку в силу части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) река Енисей не относится к водоемам, а является водотоком, в связи с чем пришли к выводам о несоответствии оспариваемого отказа действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересы общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ). При отсутствии совокупности данных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган власти, который вынес соответствующие решения.

Отношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков для целей строительства на них зданий, сооружений и (или) их комплексного освоения в целях строительства регулируется Законом № 246-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 данного Закона инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица.

На основании части 2 статьи 5 Закона № 246-ФЗ разрешение на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части выдается: уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте или его части, которые находятся в федеральной собственности и не расположены на территориях субъектов Российской Федерации, а также в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в акватории морского порта (пункт 2); органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае, если создается искусственный земельный участок на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей части (пункт 3).

Из содержания указанных норм следует, что водный объект, разрешение в отношении которого выдается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, должен располагаться на территории двух и более субъектов Российской Федерации, использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения указанных субъектов Российской Федерации. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в свою очередь, наделен полномочиями по выдаче соответствующих разрешений только в том случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте, который находится в федеральной собственности и расположен на территории одного субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2012 № 559 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте» установлено, что федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на выдачу разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, который находится в федеральной собственности, полностью расположен на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которого осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения 2 и более субъектов Российской Федерации, либо на водном объекте (его части), который находится в федеральной собственности и не расположен на территориях субъектов Российской Федерации, являются: Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) - за исключением случая создания искусственного земельного участка на водном объекте в границах морского порта; Федеральное агентство морского и речного транспорта - в случае, если искусственный земельный участок создается на водном объекте в границах морского порта.

В соответствии с Положением о Енисейском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденном приказом Росводресурсов от 11.03.2014 № 66, управление является территориальным органом Росводресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Росводресурсы, на территории Российской Федерации, в частности в границах бассейна реки Енисей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что река Енисей (протока Абаканская), расположена на территории нескольких субъектов Российской Федерации (Республиках Тыва, Хакасия, Красноярском крае), водные ресурсы реки Енисей используются для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, соответственно, в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Закона № 246-ФЗ рассмотрение заявления о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка в рассматриваемом случае отнесено к компетенции уполномоченного федерального органа исполнительной власти Российской Федерации (территориального подразделения Росводресурсов – управления); проанализировав положения Перечня                    № 2054-р, ссылка на которые содержится в оспариваемом отказе, суды пришли к выводам о его неприменимости в рассматриваемом случае, поскольку правоотношения, связанные с созданием на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, искусственных земельных участков, регламентированы Законом № 246-ФЗ, тогда как указанный перечень утвержден в соответствии ВК РФ и содержит лишь список водоемов (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, в то время как река Енисей не является водоемом, а в силу части 2 статьи 5 ВК РФ относится к водотокам (реки, ручьи, каналы); при совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств обоснованно признали отказ управления в рассмотрении заявления общества о выдаче разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, изложенный в письме               № 03-658 от 15.02.2022, незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворили заявленные требования.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка управления на положения Постановления № 377 не принимается во внимание судом округа, поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения.

Довод заявителя жалобы о непринятии судами во внимание писем Росводресурсов и Минприроды России, подлежит отклонению, поскольку данные письма не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими обязательному применению при рассмотрении настоящего спора. 

Довод управления о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росводресурсов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку управлением не представлены какие-либо доказательства, что данные акты каким-либо образом могут повлиять на права или обязанности указанного органа государственной власти.

Ссылка управления на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в адрес Минприроды России в целях разъяснения полномочий Росводресурсов и его территориальных подразделений в части выдачи разрешений на создание искусственного земельного участка на водном объекте, не принимается во внимание судом округа, поскольку разъяснения данного министерства не имеют обязательной силы и сводятся лишь к толкованию норм права, примененных судами при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по рассматриваемому спору и по существу основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2022 года по делу № А33-5646/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.Н. Левошко

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых