128/2022-52711(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9556/2022

г. Челябинск

15 августа 2022 года

Дело № А47-3860/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем  

видеоконференц-связи апелляционную жалобу администрации города Орска  

Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 30.05.2022 по делу № А47-3860/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

администрации города Орска Оренбургской области – ФИО2  

(доверенность № 43 от 11.11.2020, диплом); 

индивидуального предпринимателя ФИО3 –  

ФИО3(паспорт), ФИО4 (доверенность от 04.09.2019 года,  

диплом). 

Администрация города Орска Оренбургской области (далее – заявитель,  Администрация, должник) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных  производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Оренбургской области ФИО5 (далее – судебный  пристав-исполнитель ФИО5) и Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по  Оренбургской области, управление) о признании незаконным постановления  судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.03.2022 об отказе в  удовлетворении заявления главы города Орска ФИО6 от 10.02.2022 об  окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП, а также об  обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить  исполнительное производство от 18.09.2020 № 3746/22/56003-ИП (с учетом  принятого судом уточнения заявленных требований).  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, предприниматель, взыскатель).  

Решением Арбитражного Оренбургской области от 30.05.2022  (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022) в удовлетворении  требования заявителя отказано.  

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой  инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на  нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на  незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО5 и нарушение этим постановлением прав и законных интересов  заявителя, как должника по исполнительному производству. По мнению  подателя жалобы, исполнительное производство подлежало окончанию в связи  с фактическим исполнением требований исполнительного документа,  обязывающего Администрацию произвести техническое обследование  многоквартирного дома для определения необходимости проведения его  капитального ремонта. Обращает внимание на то, что фактически было  проведено инструментальное обследование элементов дома и уровня их износа,  в подтверждение чего представлено заключение МУП ЦПД «Застройщик» от  04.09.2020. Суд первой инстанции указал н то обстоятельство, что это  заключение составлено по инициативе предпринимателя, а не Администрации,  однако, как указывает заявитель, Постановлением Правительства Оренбургской  области от 21.12.2015 № 988-п «Об утверждении порядка установления  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской  области» (далее – Постановление № 988-п) не регламентировано, что именно  Администрация должна выступать заказчиком составления такого документа.  Полагает, что Администрация, обращаясь в комиссию по установлению  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме, могла представить любые документы в отношении  этого дома, а вывод суда о необходимости проведения детального  инструментального обследования дома сделан без учета позиции заявителя о  том, что в силу пункта 7.1 Свода Правил по проектированию и строительству  СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений» (далее – СП 13-102-2003) визуальное обследование  проводится для предварительной оценки технического состояния строительной  конструкции и для определения необходимости детального инструментального  обследования, при этом, детальное инструментальное обследование проводится  лишь в случае недостаточности визуального обследования. Также, указывает на  то, что суд сослался на наличие разногласий относительно технического  состояния строительных конструкций по данным БТИ и по данным ГБУ  «Центр оценки», однако, заключение последнего от 26.08.2021 № 235 не  исследовалось судом и предпринимателем в материалы дела не приобщалось.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах  апелляционной жалобы настаивал.  

Представители ИП ФИО3 в судебном заседании против  удовлетворения апелляционной жалобы Администрации возражали по  основания, изложенным в отзыве. Полагают, что в поведении Администрации  усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку действия  Администрации направлены на неисполнение вступившего в законную силу  судебного акта.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В судебное  заседание их представители не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться  следующим.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу   № А47-7537/2018 Арбитражным судом Оренбургской области 21.08.2020 выдан  исполнительный лист серии ФС № 034135265 с предметом исполнения:  обязание Администрации в течение месяца с момента вступления судебного  акта в законную силу произвести техническое обследование многоквартирного  дома № 18 по ул. Строителей г. Орска для определения необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома в  соответствии с порядком, установленным Постановлением № 988-п, либо  отсутствии необходимости проведения капитального ремонта, в том числе с  учетом оснований, установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п.  Взыскатель – ИП ФИО3  

На основании указанного исполнительного документа постановлением  судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Оренбургской области от 18.09.2020 в отношении Администрации  возбуждено исполнительное производство № 41781/20/560003-ИП.  

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю  ФИО5 с заявлением от 17.08.2021 № 1831/1 об окончании  исполнительного производства. К заявлению приложены: заявление от  25.06.2021 № 15-05/118-3519 в комиссию по установлению необходимости  

проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Оренбургской области; акт технического  состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  фотоматериалы; заключение МУП «ЦПД «Застройщик» о техническом  состоянии несущих и ограждающих конструкций от 04.09.2020 № 5-563;  постановление Правительства Оренбургской области от 28.06.2021 № 529-пп, на  основании которого дом по адресу: 

<

...> исключен как  аварийный из региональной программы «Проведение капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области, в 2014-2043 годах».  

По итогам рассмотрения этого обращения судебным приставом-исполнителем ФИО5 26.08.2021 года вынесено постановление об  окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с  исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.  

ИП ФИО3 оспорил указанное постановление в судебном порядке.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 года  по делу № А47-15490/2021 требования ИП ФИО3 удовлетворены,  постановление об окончании исполнительного производства № 47781/20/56003- ИП от 26.08.2021 признано недействительным. Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2022 по делу № А4715490/2021 оставлено без изменения.  

Администрация обратилась в комиссию по установлению необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Оренбургской области, с заявлением от  15.11.2021 № 15-05/118-6410 о рассмотрении вопроса о необходимости либо  отсутствия необходимости проведения капитального ремонта  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с необходимостью включения в  региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов. К  заявлению приложены: акт технического состояния многоквартирного дома по  адресу; фотоматериалы; заключения о техническом состоянии несущих и  ограждающих конструкций (3 заключения - экспертное исследование эксперта-оценщика ИП ФИО7 от 28.02.2017 № 02/14-02-17 строительно-технической экспертизы 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>; заключение  строительно-технической экспертизы от 12.08.2018 по определению  Ленинского суда г. Орска; заключение МУП «Центр подготовки документов  «Застройщик» от 04.09.2020 о техническом состоянии несущих и ограждающих  конструкций двухэтажного многоквартирного жилого дома (литер А), адрес:  

<

...>); справка дополнительного  офиса «Орский» Приуральского филиала акционерного общества «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  федеральное бюро технической инвентаризации» от 03.02.2020 № 5614/20-026С;  постановления администрации г. Орска (2 постановления - постановление от  

15.11.2021 № 3004-п о признании утратившим силу постановления  администрации г. Орска от 01.04.2021 № 858-п «О признании многоквартирного  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>,  аварийным и подлежащим сносу», от 15.11.2021 № 3005-п о признании  утратившим силу постановления администрации г. Орска от 04.06.2021 года №  1515-п «Об утверждении срока отселения граждан из многоквартирного дома,  признанного аварийным и подлежащим сносу»); сведения об имуществе в  многоквартирном доме.  

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от  12.08.2018 по определению Ленинского суда г. Орска, некоторые конструкции  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>  оцениваются как «аварийное», имеется угроза жизни и здоровью граждан.  

По заключению МУП «Центр подготовки документов «Застройщик» от  04.09.2020 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций  двухэтажного многоквартирного жилого дома (литер А), адрес: 

<

...>, текущее техническое состояние  фундаментов здания, несущих и самонесущих стен здания, конструктивных  элементов деревянного пола, несущих конструкций крыши оценивается как  ограниченно работоспособное, техническое состояние перекрытия оценивается  как аварийное, здание подлежит признанию аварийным и подлежащим сносу.  

Согласно справке дополнительного офиса «Орский» Приуральского  филиала акционерного общества «Российский государственный центр  инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро  технической инвентаризации» от 03.02.2020 № 5614/20-026С об объекте  капитального строительства в отношении многоквартирного дома по адресу:  

<

...>, год постройки – 1947,  процент износа дома составляет 70%.  

В соответствии с ответом заместителя генерального директора  некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального  хозяйства Оренбургской области» от 30.11.2021 № исх-12434/21 на заявление  Администрации от 15.11.2021 № 15-05/118-6410, на очередном заседании  комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области, 25.11.2021 была рассмотрена заявка по  многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, комиссией  было выявлено, что элементы строительных конструкций и инженерных систем  общего имущества в МКД признаны неработоспособными (аварийными),  процент износа составляет 70%; в соответствии с пунктом 15 Постановления   № 988-п, копии документов направлены в государственную жилищную  инспекцию по Оренбургской области.  

Из письма Министерства строительства, жилищно-коммунального  хозяйства и транспорта Оренбургской области от 07.02.2022 года № 07/08-47-31  на обращение ИП ФИО3 следует, что по результатам рассмотрения  заявления Администрации от 15.11.2021 № 15-05/118-6410 комиссией по  установлению необходимости проведения капитального ремонта общего  

имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области, копии документов были направлены в государственную  жилищную инспекцию по Оренбургской области для обращения в  межведомственную комиссию муниципального образования город Орск.  

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю  ФИО5 с заявлением от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании  исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП в связи с фактическим  исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, к  заявлению приложены: копия ответа комиссии по установлению  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области,  от 30.11.2021 № 12434/21; копия заявления от 15.11.2021 № 15-05/118-6410;  копия акта технического состояния многоквартирного дома; копия  постановления администрации г. Орска от 15.11.2021 № 3005-п; копия  постановления администрации г. Орска от 15.11.2021 № 3004-п; сведения об  имуществе в многоквартирном доме; фотоматериалы; копия заключения о  техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций двухэтажного  многоквартирного дома от 04.09.2020 № 5-563; копия строительно-технической  экспертизы от 12.08.2018 года; копия экспертного заключения № 02/14-02-17.  

Однако, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 17.01.2022 в удовлетворении заявления Администрации от 30.12.2021  об окончании исполнительного производства отказано.  

Глава города Орска ФИО6 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением от 10.02.2022 № 248/1 о  рассмотрении ранее направленного заявления от 30.12.2021 № 2843/1 об  окончании исполнительного производства № 41781/20/56003-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от  04.03.2022 в удовлетворении заявления Глава города Орска ФИО6 от  10.02.2022 об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003-ИП  (предыдущий номер № 41781/20/56003-ИП) отказано, поскольку  администрацией требования исполнительного документа не исполнены (в акте  технического обследования дома в соответствии с Приложением № 1 к  Постановлению № 988-п отсутствует дата составления акта, указание об  участии эксперта, проводимого обследования дома, данные приглашенного  собственника помещения или лица, уполномоченного решением общего  собрания собственников помещений в МКД, указание на проведение текущего  и капитального ремонта, сведения о несоответствиях установленных  требований с указанием фактических значений или описание конкретных  несоответствий, оценка результатов проведенного инструментального  контроля, заключение комиссии по результатам обследования дома, результаты  инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты  исследований; детально инструментальное обследование дома не проведено).  

Полагая указанное постановление незаконным, Администрация  обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об  

отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности применительно к заявленным обществом требованиям, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки позиции суда  первой инстанции.  

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  удовлетворения требований о признании недействительными решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима  совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и  действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает  удовлетворение заявленных требований.  

В настоящем случае предметом судебной оценки являются принятое  судебным приставом-исполнителем ФИО5 04.03.2022 постановление  об отказе в удовлетворении заявления главы города Орска ФИО6 от  10.02.2022 года об окончании исполнительного производства № 3746/22/56003- ИП.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных  актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ, судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом.  

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлены основания для  окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.  К таким основаниям отнесено, в частности, фактическое исполнение  требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1).  

Окончание исполнительного производства в связи с фактическим  исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя  данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).  

В рассматриваемой ситуации в отношении Администрации на основании  выданного Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А477537/2018 исполнительного листа серии ФС № 034135265 службой судебных  приставов 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №  3746/22/56003-ИП с предметом исполнения: обязание Администрации в  течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу  произвести техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул.  Строителей г. Орска для определения необходимости проведения капитального  ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с порядком,  установленным Постановлением № 988-п, либо отсутствии необходимости  проведения капитального ремонта, в том числе с учетом оснований,  установленных пунктом 14.3 Постановления № 988-п. Взыскателем является ИП  ФИО3  

Заявитель полагает требования указанного исполнительного документа  исполненными в связи с направлением комиссией по установлению  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области,  заявления администрации от 15.11.2021 года № 15-05/118-6410 и копий  приложенных к нему документов, в том числе копии акта технического  состояния многоквартирного дома, в государственную жилищную инспекцию  по Оренбургской области.  

Постановлением № 988-п утвержден Порядок установления  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области,  в соответствии с которым, установление необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на  территории Оренбургской области, осуществляется комиссией по  установлению необходимости проведения капитального ремонта общего  имущества в МКД, расположенных на территории Оренбургской области,  

создаваемой Министерством строительства, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Оренбургской области (пункт 3). С инициативой  рассмотрения вопроса, связанного с установлением необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД, выступают орган местного  самоуправления, организация, осуществляющая управление (обслуживание)  МКД, лицо, уполномоченное решением общего собрания собственников  помещений в МКД, а также региональный оператор в случае наступления срока  проведения капитального ремонта МКД в соответствии с региональной  программой (пункт 5). Для определения необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в МКД заявитель представляет  комиссии следующие документы: а) заявку об установлении необходимости  проведения капитального ремонта общего имущества в МКД; б) акт  технического состояния МКД, составленный заявителем, характеризующий  состояние МКД на момент обследования, с приложением фотоматериалов  (пункт 6). Для МКД, срок эксплуатации которых превышает 70 лет, заявитель  представляет комиссии экспертное заключение специализированной  организации о техническом состоянии МКД по результатам детально-инструментального обследования конструктивных элементов и уровне их  износа (пункт 7). Заявителем могут представляться для рассмотрения комиссии  дополнительные документы: а) архивные материалы, содержащие информацию  о МКД; б) копию паспорта МКД; в) дефектные ведомости, документы о  выполненных ремонтных работах, акты аварий; г) проектно-сметная  документация на проведение работ по капитальному ремонту и заключение  экспертизы; д) предписания органов государственной жилищной инспекции по  Оренбургской области; е) заключения, акты или предписания  специализированных организаций о состоянии конструктивных элементов и  инженерного оборудования МКД; ж) материалы инструментального  обследования МКД; з) заявления, письма, жалобы граждан или иных  заинтересованных лиц на неудовлетворительные условия проживания (пункт  8). С целью определения необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в МКД комиссия рассматривает представленные заявки и  документы и по необходимости проводит обследование технического  состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем МКД. По  результатам обследования составляется акт обследования технического  состояния конструктивных элементов и (или) инженерных систем  многоквартирного дома по форме согласно приложению № 1 к настоящему  Порядку (пункт 11). Решение комиссии оформляется в виде заключения о  необходимости (об отсутствии необходимости) проведения капитального  ремонта общего имущества в МКД (далее - заключение комиссии),  составленного по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку.  Заключение комиссии составляется в трех экземплярах с указанием  соответствующих оснований для принятия решения, подписывается членами  комиссии в течение пяти рабочих дней со дня заседания комиссии и  размещается на официальном сайте уполномоченного органа и (или)  официальном сайте регионального оператора в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет» в течение трех рабочих дней со дня  подписания (пункт 12). В случае если по результатам рассмотрения комиссией  документов, указанных в пунктах 6-8 настоящего Порядка, выявлено, что  степень износа основных конструктивных элементов МКД составляет более 70  процентов и (или) элементы строительных конструкций и инженерных систем  общего имущества в МКД признаны неработоспособными (аварийными),  комиссия направляет их копии в государственную жилищную инспекцию по  Оренбургской области для обращения в межведомственную комиссию.  Комиссия в трехдневный срок информирует заявителя о направлении  документов в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской  области. Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области: не  позднее 30 календарных дней со дня получения документов уведомляет  комиссию о принятом решении об обращении с заключением в  межведомственную комиссию с целью выявления оснований для признания  многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; не позднее 80  календарных дней со дня получения документов уведомляет комиссию о  принятом межведомственной комиссией решении. В случае принятия  межведомственной комиссией решения об отсутствии оснований для признания  МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции комиссия принимает  решение о необходимости проведения капитального ремонта конструктивных  элементов и (или) инженерных систем, относящихся к общему имуществу в  МКД (пункт 15).  

Постановлением Администрации от 03.05.2012 № 2641-и создана  межведомственная комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений)  муниципального жилищного фонда и частных жилых домов (жилых  помещений), находящихся на территории муниципального образования «Город  Орск», непригодными для жилья.  

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального и  дорожного хозяйства Оренбургской области от 02.12.2013 № 92-пр в  соответствии с Законом Оренбургской области от 21.08.2013 года № 1762/539- V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской  области» утверждена форма акта технического состояния многоквартирного  дома (Приложение № 1).  

В целях подтверждения фактического исполнения требований  исполнительного документа, обязывающего Администрацию произвести  техническое обследование многоквартирного дома № 18 по ул. Строителей г.  Орска для определения необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя  представлены доказательства направления заявления администрации от  15.11.2021 № 15-05/118-6410 и копий приложенных к нему документов (в том  числе копии акта технического состояния многоквартирного дома), в  государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области.  

При этом в представленном акте технического состояния  многоквартирного дома отсутствуют: дата его утверждения, дата осмотра,  

отсутствуют подписи управляющей организации, не присутствовали  организации-исполнители коммунальных услуг, представители Совета МКД, не  указан срок службы здания, не указана общая площадь нежилых помещений, не  входящих в состав общего имущества, не указано наименование, ИНН (ОГРН)  лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего деятельность по  управлению и (или) оказывающего услуги (работы) по содержанию и ремонту  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; не  отмечено техническое состояние отдельных элементов.  

Также, к акту технического состояния многоквартирного дома не  приложены маршрутные листы осмотра конструктивных элементов и  внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, а в качестве  подтверждения фактического проведения инструментального обследования  конструктивных элементов и уровня их износа, предоставлено заключение  МУП «ЦПД «Застройщик» от 04.09.2020.  

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции обоснованно не  признал его заключением специализированной организации, так как  заключение выполнено исключительно на основании визуального осмотра  МКД, без проведения инструментального обследования.  

Ссылаясь на положения СП 13-102-2003, Администрация указывает на то,  что визуальное обследование проводится для предварительной оценки  технического состояния строительной конструкции, и в целях определения  необходимости детального инструментального обследования, при этом,  детальное инструментальное обследование проводится лишь в случае  недостаточности визуального обследования.  

Между тем, для целей установления необходимости проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме  необходимость представления результатов инструментального исследования  дома прямо предусмотрена подпунктом «ж» пункта 8 Постановления № 988-п, а  потому ссылка Администрации на общие положения СП 13-102-2003,  регламентирующих порядок обследования несущих строительных конструкций  зданий и сооружений, применительно к рассматриваемой ситуации  представляется необоснованной.  

Также, судом первой инстанции принято во внимание, что ввиду  продолжительности срока эксплуатации дома (превышающего 70 лет), в  комиссию подлежало представление экспертного заключения  специализированной организации о техническом состоянии по результатам  детально-инструментального обследования конструктивных элементов и  уровне их износа, на что в том числе указано судом апелляционной инстанции  при разрешении дела № А47-15490/2021. Поскольку этот судебный акт принят  по спору между теми же лицами и вступил в законную силу, установленные им  обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании при  рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно отмечено, что  оцениваемое заключение МУП «ЦПД «Застройщик» от 04.09.2020  

подготовлено не по инициативе Администрации, а по инициативе жильца МКД  – ФИО8 в целях рассмотрения иного дела в суде общей юрисдикции,  при этом обязанность по проведению технического обследования  многоквартирного дома, в соответствии с исполнительным листом, возложена  именно на Администрацию. Довод Администрации о наличии у нее права на  представление в комиссию любых документов в отношении спорного  многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, как  противоречащий требованию исполнительного документа.  

В нарушение требований исполнительного документа Администрацией  повторное техническое обследование многоквартирного дома не проводилось.  К заявлению от 30.12.2021 № 2843/1 об окончании исполнительного  производства должником приложена копия акта технического состояния  многоквартирного дома, недостаточность которого для целей установления  необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в  многоквартирном доме установлена судом в рамках дела № А47-15490/2021.  

Судом первой инстанции также указано на то обстоятельство, что в  отношении спорного дома № 18 по ул. Строителей г. Орска имеются  разногласия относительного технического состояния строительных  конструкций, применительно к проценту износа: по данным дополнительного  офиса «Орский» Приуральского филиала акционерного общества «Российский  государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -  федеральное бюро технической инвентаризации» от 03.02.2020 № 5614/20026С, износ составляет 70%, тогда как по данным государственного  бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки  Оренбургской области» от 26.08.2021 № 235 - 50%. В этой связи суд указал на  необходимость предъявления повышенных требований к обследованию  спорного дома, тогда как предоставленный администрацией негодный акт  технического состояния многоквартирного дома может привести к принятию  комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Оренбургской области, а также межведомственной комиссией по признанию  жилых домов (жилых помещений) муниципального жилищного фонда и  частных жилых домов (жилых помещений), находящихся на территории  муниципального образования «Город Орск», непригодными для жилья,  неверных решений.  

В отношении этого вывода суда первой инстанции подателем  апелляционной жалобы заявлены возражения. В частности, как указывает  Администрация, справка государственного бюджетного учреждения «Центр  государственной кадастровой оценки Оренбургской области» от 26.08.2021   № 235 в материалы судебного дела не представлялась и судом не исследовалась.  Между тем, указанная справка приобщена судом первой инстанции к  материалам судебного дела (т.3 л.д.145), и оснований полагать, что указанный  документ не исследовался судом при рассмотрении спора по существу, не  имеется.  

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о недоказанности фактического исполнения  Администрацией требований исполнительного документа, а потому оспоренное  постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении  заявления об окончании исполнительного производства следует признать  соответствующим закону.  

Таким образом, наличие оснований для удовлетворения требований  заявителя о признании незаконными оспоренного постановления судебного  пристава-исполнителя материалами дела не подтверждено, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой  инстанции не имелось.  

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют  представленным в материалы дела доказательствам, основания для их  переоценки отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2022 по делу   № А47-3560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  администрации города Орска Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи Е.В. Бояршинова 

 П.Н. Киреев