ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9591/2016

06 июля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой  С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя   истца: ФИО3, доверенность  от  28.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инвест-Агро»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 по делу № А29-9591/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инвест-Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 307110535500038; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Инвест-Агро» (далее - истец, подрядчик, Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского хозяйства) ФИО4 (далее - ответчик, заказчик, Предприниматель) о взыскании 3 242 492 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 09.06.2014 № 2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 в удовлетворении иска отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 601 721 руб. и взыскать задолженность за выполненные работы в указанной сумме, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы отнести пропорционально на стороны, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика спорных денежных средств. Считает, что факт подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без возражений, свидетельствует о согласовании ответчиком всего объёма и стоимости выполненных на объекте работ, в том числе дополнительных работ. Оспаривает доказательственное значение заключения судебных экспертов в части определения стоимости невыполненных истцом работ на сумму 2 117 079 руб., поскольку работы полностью выполнены и переданы ответчику в январе 2015 года, а осмотр объекта экспертами проводился практически через 2 года после начала эксплуатации объекта ответчиком. Не оспаривает тот факт, что часть работ была выполнена некачественно. При указанных обстоятельствах указывает, что судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика 2 601 721 руб. задолженности за выполненные работы (сумма исковых требований минус сумма некачественно выполненных работ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

09 июня 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор подряда №2 на выполнение в течение 3-х месяцев с момента перечисления  авансового платежа работ на объекте: «Коровник на 50 дойных голов привязного содержания», расположенный по адресу: РК, Усть-Цилемский р-н, д. Сергеево-Щелье (т.1 л.д.6-7).

Ориентировочная стоимость работ - 7 600 000 руб., в том числе НДС 18%; окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных обеими сторонами актов (пункт 2.1. договора).

Порядок оплаты работ установлен пунктами 2.3-2.4 договора:

- аванс - 50% от стоимости данного договора (3 800 000 руб.) - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора;

- дальнейшая оплата - по факту выполнения подрядчиком работ, на основании актов  формы КС-2 и справке формы КС-3,  счёта-фактуре в течение 3 банковских дней.

Если в ходе исполнения договора возникнет необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, сметным расчетом, то выполнение таких работ оформляется дополнительным соглашением между сторонами в письменной форме с корректировкой стоимости и срока окончания работ (пункт 2.5 договора).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путём переговоров споры, разногласия, возникающие на основании данного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде по месту нахождения истца.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте на общую сумму 8 581 492 руб. истец представил в материалы дела подписанные сторонами документы (т. 1 л.д. 8-52), в том числе:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.01.2015 на сумму 8 581 492 руб., 

- акты о приёмке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 26.01.2015 на сумму 151 235 руб., № 2 от 26.01.2015 на сумму 417 633 руб., № 3 от 26.01.2015 на сумму 1 740 000 руб., № 4 от 26.01.2015 на сумму 5 649 911 руб., № 5 от 26.01.2015 на сумму 622 713 руб. 19 коп. 

Работы оплачены заказчиком на сумму 5 339 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (т.1 л.д.53-60).

Ответчик  не  погасил   свою  задолженность  по  оплате  выполненных  работ в сумме 3 242 492 руб., не  смотря  на  обращения  истца    (т.1 л.д.61,95), что  послужило  основанием  для  его  обращения  в  суд.

Определением суда от 09.12.2016 по ходатайству ответчика для разрешения вопроса о соответствии фактически выполненных истцом работ (виды, объёмы, материалы) проектно-сметной документации и актам выполненных работ, а также в целях определения стоимости некачественно выполненных работ, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СтройКачество» ФИО5, ФИО6.

В заключении экспертов от 22.02.2017 (т.2 л.д.10-90) сделаны следующие выводы:

- фактически выполненные работы на объекте не соответствуют проектно-сметной документации и актам выполненных работ формы КС-2 №№ 1-5; заявленная в коммерческом предложении и акте КС-2 № 3 установка охлаждения молока на 1500 л. не соответствует фактической - на 1000 л.; работы по возведению коровника выполнены с многочисленными нарушениями требований проектной   и   нормативной   документации; не   соблюдены правила электробезопасности;

- полная стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и оборудования - 6 464 413 руб. с НДС;

- стоимость невыполненных работ, заявленных в актах - 2 117 079 руб.;

- стоимость некачественно выполненных работ - 640 771 руб.

- затраты, не предусмотренные сметой, но предъявленные заказчику в актах №№ 4-5 (дополнительные работы) - 1 518 766 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Общества ввиду переплаты ответчиком стоимости выполненных работ. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что задолженность заказчика перед подрядчиком следует уменьшить только на стоимость некачественно выполненных работ в размере 640 771 руб.; остальные работы на сумму 2 601 721 руб. подлежат оплате ввиду подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 26.01.2015.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как  установлено судом первой инстанции и заявителем жалобы не оспаривается, работы по спорному договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов КС-2 на сумму 8 581 492 руб., оплачены заказчиком на сумму 5 339 000 руб.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Кроме того, заказчик не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы подписание заказчиком акта о приёмке выполненных работ и (или) справки о стоимости выполненных работ и затрат не лишает его возможности предъявить впоследствии подрядчику претензии по качеству и/или объёму выполненных работ.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции в связи с возникшими разногласиями сторон по спорным работам назначалась судебная экспертиза на предмет определения стоимости фактически выполненных работ (основных и дополнительных), а также качества выполненных работ по спорным позициям. 

В ходе проведения судебной экспертизы установлено завышение объёмов выполненных работ, указанных в актах КС-2, выполнение работ, не предусмотренных сметой, на которые не заключены дополнительные соглашения об условиях оплаты (пункт 2.5 договора), а также некачественное выполнение работ на объекте.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение экспертов отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не сторонами не доказана, в силу чего суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что достаточных оснований усомниться в выводах экспертов, в данном случае не имеется.

Принимая во внимание результаты проведенной экспертизы, суд пришёл к мотивированному выводу о доказанности ответчиком факта превышения стоимости оплаченных им работ над работами, фактически выполненными истцом.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о недостоверности выводов заключения судебных экспертов в части определения стоимости невыполненных истцом работ ввиду истечения большого промежутка времени между датами приёмки этапов работ и датой проведения экспертизы в рамках арбитражного дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что после приёмки работ заказчиком был зафиксирован факт невыполнения подрядчиком некоторых видов работ на объекте на общую сумму 1 371 908 руб., в частности в акте от 01.11.2015 (т.1 л.д.90-92).

Кроме того, в дальнейшем письмом от 01.03.2016 подрядчик был вызван на комиссионный осмотр объекта для фиксации объёмов и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.97-98), на который представитель Общества не явился. По результатам проверки составлен акт от 21.03.2016 (т.1 л.д.93-94), где также указано о наличии оснований для исключения из справки КС-3 и актов КС-2 работ подрядчика стоимостью 1 371 908 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств выполнения работ на предъявленную им к взысканию сумму.

На основании изложенных выводов экспертов, в отсутствие доказательств уведомления ответчика о необходимости производства дополнительных работ, согласования их объёма и стоимости, принимая во внимание стоимость выполненных истцом работ с исключением стоимости некачественно выполненных работ, работ, фактически невыполненных подрядчиком, и дополнительных работ, не согласованных сторонами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2017 по делу № А29-9591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инвест-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО7

ФИО1