ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94102/2024

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-988/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 по делу № А56- 94102/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» 

к акционерному обществу «Тандер»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» (далее – истец, Жилкомсервис) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее – ответчик, АО «Тандер», Общество) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома:  настенную буквенную вывеска «Тандер», 1 камеру видеонаблюдения около запасного выхода, закрепленную на стене, 1 электрическую лампу, закрепленную на стене над запасным выходом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.155, лит.Б, пом. 23-Н, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа вывески и оборудования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2024 в иске отказано по мотиву отсутствия у истца полномочий на предъявление в суд заявленного требования.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования направлены на защиту прав управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД путем предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа судебной защиты - восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применение данного способа защиты права управляющей организации выражается в требовании об обязании совершения действий по демонтажу спорного оборудования, размещенного на фасаде МКД.

В отзыве ответчик, возражая против исковых требований, указал, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения о наделении Жилкомсервиса полномочиями на предъявление от их имени требований о прекращении использования общего имущества дома и обязании произвести демонтаж спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Жилкомсервис является управляющей компанией многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.155, лит. Б,  на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

На 1 этаже МКД находится помещение 23-Н с кадастровым номером 78:15:0008409:5182, площадью 437 кв.м., арендатором которого является акционерное общество "Тандер". В указанном помещении располагается магазин торговой сети «Магнит». 

В результате проведенного осмотра общего имущества дома истцом выявлен факт установления на фасаде МКД в границах помещения 23-Н настенной буквенной вывески «Магнит», камеры видеонаблюдения около запасного выхода, закрепленной на стене, электрической лампы, закрепленной на стене над запасным выходом, что отражено в акте осмотра от 19.08.2024. 

Ссылаясь на самовольный монтаж Обществом спорного оборудования на фасаде МКД, в отсутствие на то согласия собственников помещений дома, истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.08.2024 №1762 с требованием представить в адрес Жилкомсервиса копии разрешительных документов на установку спорного оборудования либо в случае их отсутствия произвести демонтаж спорного оборудования. 

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд указал, что поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома. При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ). Вместе с тем, в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Жилкомсервиса полномочиями на обращение с настоящим иском о демонтаже спорного оборудования в суд не представлено. При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Общества демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют – управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.

 Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права Жилкомсервиса как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела также не представлены.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жилкомсервис является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 01.06.2015 и договора управления.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом приведенных положений выводы суда об отсутствии у Жилкомсервиса полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, в том числе вывески было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.

Следовательно, поскольку указанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции ответчика и суда Жилкомсервис был вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.

Относительно требования о демонтаже вывески представитель истца в судебном заседании апелляционного суда указал на допущенную в исковом заявлении опечатку, а именно: вместо правильного вывеска «Магнит», истец неверно в просительной части иска указал,  о демонтаже вывески «Тандер». 

При этом апелляционный суд отмечает, что, несмотря на размещение спорной вывески в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 28.11.2022 N 206940, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД.

Вместе с тем с учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловлено соблюдением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022, согласно которой лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска с учетом устранения истцом опечатки.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.12.2024 по делу №  А56-94102/2024 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Тандер» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с лицевого фасада многоквартирного дома: настенную буквенную вывеску «Магнит», камеру видеонаблюдения около запасного выхода, закрепленную на стене, электрическую лампу, закрепленную на стене над запасным выходом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-т, д.155, лит.Б, пом. 23-Н, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывески и оборудования; заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа вывески и оборудования.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Кировского района» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску, 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская