1199/2022-85940(4) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15623/2019

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11287/2022) финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3, (регистрационный номер  08АП-11395/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тюменской области от 24 августа 2022 года по делу № А70-15623/2019 (судья Поляков  В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО7 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО3 лично;  ФИО7 лично,  

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2019 по заявлению  ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2  

Определением суда от 15.11.2019 в отношении ФИО2 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5.  

Решением суда от 12.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден также ФИО5, который определением суда от 05.06.2020 освобожден от  исполнения возложенных на него обязанностей. Этим же судебным актом финансовым  управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6.  

Определением суда от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлениями  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.08.2022, дальнейшее рассмотрение дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 признано подлежащим осуществлению по правилам  параграфа 7 главы IX, параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  должника, таковым утверждена ФИО3.  

Названным определением признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО7 в размере  1 250 000 рублей.  

В суд 04.05.2022 посредством организации, оказывающей услуги почтовой связи,  обратился ФИО7 с заявлением о внесении изменений в реестр требований  кредиторов должника путем замены его денежного требования требованием о передаче  жилого помещения.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2022  (резолютивная часть от 17.08.2022) (далее – обжалуемое определение) заявление  удовлетворено. Внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2  путем изменения денежного требования кредитора ФИО7 в размере  1 250 000 рублей на требование о передаче кредитору ФИО7 жилого помещения  с кадастровым номером 23:49:0301006:1984, площадью 36,3 кв.м, расположенного  на 1 этаже дома № 37 по ул. Лысая гора Хостинского района города Сочи Краснодарского  края.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, финансовый  управляющий имуществом должника обратились с апелляционными жалобами.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий имуществом  должника ФИО3 ссылается на следующее:  

- ФИО2 продавал квартиры в доме и переход права собственности  на жилые помещения зарегистрирован в Росреестре. Какие обстоятельства помешали  ФИО7 зарегистрировать право собственности неизвестно;  

- ФИО2 направил в рамках процедуры банкротства финансовому  управляющему ФИО6 заявление, что помещение является единственным жильем;  

- в определении суда не установлено, распространяется ли исполнительский  иммунитет на помещение 36,3 кв.м. по адресу Краснодарский край, г. Сочи,  р-н Хостинский, ул. «Лысая гора», д. 37, пом. 9-12, кадастровый номер  23:49:0301006:1984.  

Должник в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее: 

- суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению о начислении неустойки  в соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ;  

- ввиду наличия возражений у финансового управляющего и наличия  задолженности у кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания  для удовлетворения требований ФИО7 и внесения изменений в реестр  требований кредиторов должника путем изменения денежного требования кредитора  на требование о передаче кредитору жилого помещения.  

От ФИО7 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых  он опровергает изложенные в жалобах доводы, просит оставить принятый судебный  акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 23.11.2022, в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) был объявлен перерыв до 30.11.2022. Информация о перерыве в судебном  заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

Определением Восьмого арбитражного суда от 07.12.2022 судебное заседание  отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) с целью всестороннего и полного исследования  доказательств, а также с целью соблюдения прав и интересов лиц, участвующих в деле.  

От финансового управляющего имуществом должника в материалы дела  поступили письменные пояснения.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных пояснениях, пояснила,  что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила  его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской  области от 24 августа 2022 года по настоящему делу.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, по состоянию на март 2013 года ФИО2 являлся собственником  земельного участка № 178 в садоводческом товариществе «Лысая гора» в Хостинском  районе города Сочи площадью 700 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301006:301,  на котором в указанный временной промежуток осуществлял строительство  многоэтажного жилого дома с привлечением заемных средств и средств потенциальных  покупателей жилых помещений в названном доме.  

Таким образом, ФИО2 осуществлял приносящую доход деятельность  (строительство многоэтажного дома для последующей продажи помещений в нем)  от имени физического лица. 19.03.2013 между ФИО2, поименованным  в качестве продавца, и ФИО7, действовавшим в качестве покупателя, заключен  предварительный договор купли-продажи жилого помещения и доли земли, согласно  пункту 1.1 которого стороны обязались в будущем заключить договор купли- продажи  помещений в шестиэтажном жилом доме, строящемся на земельном участке  с кадастровым номером 23:49:0301006:301 (помещение расположено на 1 жилом этаже:  слева направо номер 3, общей (проектной) площадью 39,9 кв.м).  

В пункте 3.1 договора стороны закрепили обязанность продавца, используя  имеющиеся собственные средства и средства, полученные по договору, своими силами  построить указанный жилой дом, ввести его в эксплуатацию во 2 квартале 2013 года.  

Кроме того, продавец обязался в течение 60 дней после получения документов,  подтверждающих ввод дома в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности  на жилой дом на свое имя; заключить с покупателем основной договор купли – продажи  помещений, указанных в пункте 1.1 предварительного договора, в течение 30 дней со дня  получения свидетельства о праве собственности на свое имя на эти помещения (пункты  3.3, 3.4 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали стоимость подлежащего отчуждению  помещения, ее размер составил 1 500 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей подлежали  передаче продавцу при подписании предварительного договора, 250 000 рублей –  до 01.06.2013, 250 000 рублей – до 01.09.2013.  

Расписками от 19.03.2013 и от 30.05.2013 подтверждена передача ФИО7  в пользу ФИО2 денежных средств в совокупном размере 1 250 000 рублей,  тогда как право собственности должника зарегистрировано еще 10.02.2014.  

 Судом первой инстанции правомерно отмечено, что вступившим в законную  силу определением суда от 14.02.2022 по настоящему делу, имеющему в силу статей  16 и 69 АПК РФ общеобязательный и преюдициальный характер, названный договор  квалифицирован в качестве притворного, прикрывающего отношения сторон по договору  участия в долевом строительстве, регулируемые нормами Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).  

При этом имущественное неденежное требование ФИО7 о передаче  жилого помещения по договору от 19.03.2013 трансформировалось в денежное не ранее  даты признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), поскольку  до этого стороны договора какие-либо действия, направленные на отказ  от него, не совершали.  

 Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции,  что на данный момент ФИО7 является единственным кредитором, чье требование  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2,  тогда  

как отсутствие регистрации заключенного им с должником договора допущено  по независящим от него обстоятельствам.  

Соответствующий договор заключен кредитором не с целью инвестирования  излишних средств, а исключительно для удовлетворения своих жилищных потребностей.  Спорное жилое помещение фактически передано ФИО7, последний выполнил  в нем капитальный ремонт и длительное время проживает.  

Относительно довода апеллянта о том, что задолженность ФИО7  по договору от 01.09.2013 составляет 720 852, 23 являлась уже предметом оценки судом  первой инстанции. При оценке которого, судом первой инстанции сделан верный  правовой вывод, что в условиях притворного характера договора от 19.03.2013 к  спорным отношениям подлежит применению размер штрафных санкций, содержащийся в  части 6 статьи 5 Закона № 214-ФЗ, совокупный размер которых за период с 14.06.2019  по 29.03.2022 (на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 № 479) составил 80 750 рублей и перечислен кредитором в конкурсную  массу в полном объеме.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопрос о передаче в собственность  жилых помещений носит процедурный характер и регламентирован правилами,  

предусмотренными в ст. 201.11 Закона о банкротстве. Заключение конкурсного  управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом  требований настоящей статьи передачи участникам строительства жилых помещений,  машино-мест и нежилых помещений.  

Собрание участников строительства проводится по правилам статьи 201.12  настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящей  статьей. На собрание участников строительства конкурсный управляющий обязан  вынести вопрос: 1) об обращении в арбитражный суд с ходатайством, предусмотренным  статьей 201.11 настоящего Федерального закона;  

 По результатам рассмотрения ходатайства собрания участников строительства  о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений арбитражный суд выносит определение: 1) об удовлетворении ходатайства  и о передаче участникам строительства жилых помещений, машино-мест и нежилых  помещений либо об отказе в удовлетворении ходатайства в случае несоблюдения условий  такой передачи, предусмотренных настоящей статьей.  

Принимая во внимание, что в настоящее время в реестре требований участников  строительства ФИО7 является единственным кредитором, чье требование  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, то, по  мнению коллегии,  его волеизъявление можно квалифицировать по аналогии с решением собрания  участников строительства о передаче жилых помещений.  

 Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии  в реестре иных приоритетных требований участников о передаче жилых помещений  финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством в  арбитражный суд о разрешении разногласий.  

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные доводы  финансовым управляющим в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые  не были учтены и проверены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы выводы. Несогласие  подателя жалоба с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела  не свидетельствует о неверном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции  по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2022 года по  делу № А70-15623/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 О.Ю. Брежнева 

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного 

департаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна