ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-807/2024

город Воронеж

03» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Ботвинникова В.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,  

при участии: 

от Тамбовской областной организации Российского профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство»:  

ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2023;  

от Регионального союза «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов»: ФИО3, представителя по доверенности № 4 от 21.05.2024;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовской областной организации Российского профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 по делу № А64-807/2024 по иску Тамбовской областной организации Российского профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Региональному союзу «Тамбовское областное  

объединение организаций профсоюзов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о продлении срока действия договора,   

У С Т А Н О В И Л:

Тамбовская областная организация Российского профессионального союза работников торговли, общественного питания, потребительской кооперации и предпринимательства РФ «Торговое единство» (далее – Обком профсоюза «Торговое единство», истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Региональному союзу «Тамбовское областное объединение организаций профсоюзов» (далее – ТОООП, ответчик) с требованиями:  

1. Считать действующим договор № 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 (в редакции соглашений от 05.12.2018, 01.09.2019, 24.07.2020, 26.08.2020, 02.07.2021), заключенный между ТОООП и Обкомом профсоюза «Торговое единство» сроком до 28.02.2025.  

2. Обязать ТОООП устранить препятствия в осуществлении права пользования Обкомом профсоюза «Торговое единство» нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, ком. 205, а именно передать ключи от входной двери указанного помещения, по вступлению решения суда в законную силу.  

3. Взыскать с ТОООП в доход Обкома профсоюза «Торговое единство» государственную пошлину в размере 6000 руб. (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Обком профсоюза «Торговое единство» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2022 по делу № А64-3519/2022, полагал, что договор не был расторгнут, в связи с чем в настоящее время является заключенным на срок до 28.02.2025.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.  

В материалы дела от ТОООП поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Обком профсоюза «Торговое единство» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ТОООП возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ТОООП является собственником спорного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Согласно Уставу ТОООП, членские организации имеют право пользоваться имуществом Профобъединения в установленном законодательством порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства (пункт 3.4.10), и право использовать возможности Профобъединения для обучения профсоюзных работников и актива, получения и распространения информации, необходимой для своей деятельности (пункт 3.4.12).  

В целях приведения права пользования членскими организациями Профобъединения помещениями в здании по Комсомольской пл., д.3 г.Тамбова в соответствие с требованиями действующего гражданского законодательства, Постановлением Президиума ТОООП (коллегиального органа Профобъединения) от 04.10.2017 № 5-3 было принято решение об утверждении формы договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги.  

24.01.2018 между ТОООП (ссудодатель) и Обкомом профсоюза «Торговое единство» (ссудополучатель) был заключен договор № 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду (далее - договор).  

Согласно пункту 1.1 договора, ссудодатель предоставляет в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение офиса 205 по экспликации технического паспорта № 1 площадью 17 кв.м, распложенное на 2-ом этаже здания по адресу: г. Тамбов, Комсомольская площадь, д. 3, для использования под офис в соответствии с уставными целями и задачами, предусмотренными уставом ссудополучателя.  

В пунктах 2.4., 2.6. договора стороны согласовали, что ссудополучатель обязан использовать помещение в соответствии с договором и назначением помещения. При этом ссудополучатель не вправе распоряжаться  

предоставленным помещением иначе, чем в целях, для которых оно ему предоставлено.  

Согласно пункту 6.1. договора, помещение предоставляется ссудополучателю в безвозмездное пользование на период по 31.05.2022.  

25.03.2022 комиссией ТОООП был установлен факт оказания неустановленным лицом в находящемся в безвозмездном пользовании истца кабинете № 205 косметологических услуг ногтевого сервиса в присутствии председателя обкома профсоюза «Торговое единство» ФИО4, что подтверждается актом № 1 от 25.03.2022.  

В связи с установленным фактом, отраженном в акте № 1 от 25.03.2022, в том числе по факту использования помещения не в соответствии с договором и назначением помещения, 31.03.2022 президиумом ТОООП было вынесено постановление № 4-2 о досрочном расторжении договора.  

Решение президиума ТОООП, оформленное постановлением № 4-2 от 31.03.2022, о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора № 1 от 24.01.2018 было обжаловано Обкомом профсоюза «Торговое единство» в арбитражном суде и признано незаконным.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Обкома профсоюза «Торговое единство» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.  

Правоотношения сторон по поводу спорного имущества правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о безвозмездном пользовании.  

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора помещение предоставляется ссудополучателю в безвозмездное временное пользование на период с 01.02.2018 по 31.12.2018.  

В дальнейшем договор ежегодно продлялся путем подписания двухсторонних соглашений, последнее соглашение № 5 о продлении договора на срок по 31.05.2022 было подписано сторонами 02.07.2021.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 7.2 договора ссудодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, когда ссудополучатель  

использует помещение не в соответствии с договором или его назначением;  

в течение трех месяцев не исполняет обязанностей, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2.4, пункта 3.1.2 договора;  

существенно ухудшает состояние помещения; 

без согласия ссудодателя передал право пользования помещением третьему лицу;  

вышел из состава ТОООП; 

а также в случае когда в отношении ссудополучателя в соответствии с Уставом ТОООП принято решение о приостановлении выполнения в полном объеме защитных функций.  

Как следует из материалов дела, 25.03.2022 комиссией ТОООП установлен факт оказания неустановленным лицом в находящемся в безвозмездном пользовании Обкома профсоюза «Торговое единство» кабинете № 205 косметологических услуг ногтевого сервиса в присутствии председателя Обкома профсоюза «Торговое единство» ФИО4, что подтверждается актом от 25.03.2022 № 1.  

Также в названном акте указано, что на стороне Обкома профсоюза «Торговое единство» имеется задолженность перед ТОООП по внесению платы за коммунальные услуги за январь - март 2022 года.  

31.03.2022 по результатам оценки фактов, изложенных в акте от 25.03.2022 № 1, президиумом ТОООП вынесено постановление № 4-2 о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1.  

06.04.2022 Обкомом профсоюза «Торговое единство» получено уведомление от 31.03.2022 № 88/01 об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на  

коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1.  

Однако данное решение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Тамбовской области (дело № А64-3519/2022) и признано судом незаконным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на условия пункта 6.2 договора, полагая его пролонгированным до 28.05.2024. При этом, поскольку ответчиком обязательства по уведомлению о расторжении выполнены не были договор, по мнению истца, является действующим.  

Позиция истца, по сути, свидетельствует об отсутствии принципиальной разницы понятий «прекращение» и «расторжение договора».  

Вместе с тем, законодатель разделяет понятия «расторжения договора» и «прекращения действия договора», наделяя их различной правовой природой и правовыми последствиями.  

Порядок расторжения договора, основания для его расторжения регламентированы статьей 450 ГК РФ, применительно к договорам безвозмездного пользования порядок расторжения установлен статьями 698 699 ГК РФ.  

В свою очередь прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия регламентировано статьей 425 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим  

разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В рассматриваемом случае договор заключен между двумя юридическими лицами, каждое из которых обладало самостоятельной свободой воли в отношении полномочий на вступление в гражданские правоотношения и на определение условий такого вступления.  

Условиями пункта 6.2 договора согласовано, что если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении, договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях.  

Соглашаясь с выводами арбитражного суда области, апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае ссудодателем были заявлены возражения против продолжения договорных отношений после истечения предусмотренного договором от 24.01.2018 № 1 (с учетом соглашения № 5 от 02.07.2021) срока.  

Так, постановлением № 4-2 от 31.03.2022 президиум ТОООП пришел к выводу о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1.  

В последующем, законности и обоснованности решения о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1 дана оценка арбитражными судами в рамках рассмотрения дела № А64-3519/2022.  

Решение президиума ТОООП, оформленное постановлением от 31.03.2022 № 4-2, о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1, заключенного ТОООП и Обкомом профсоюза «Торговое единство», признано незаконным.  

Вместе с тем, признание решения президиума ТОООП незаконным не свидетельствует о намерении ТОООП продолжать договорные отношения с Обкомом профсоюза «Торговое единство», как основания для применения положений пункта 6.2 договора и возобновлении срока действия договора на тот же срок на тех же условиях.  

При этом пункт 6.2 договора не содержит указания на обязательное соблюдение какой-либо специальной формы заявления о прекращении  

договора. Исходя из буквального толкования данного пункта, ссудодателю достаточно об этом заявить не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора.  

Полученное 06.04.2022 Обкомом профсоюза «Торговое единство» уведомление от 31.03.2022 № 88/01 об отказе от договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1 однозначно свидетельствует о нежелании ответчика продолжать договорные отношения с истцом.  

Кроме того, в период рассмотрения судом дела № А64-3519/2022, ТОООП вновь (30.06.2022) собрало заседание Президиума и повторно рассмотрело вопрос соблюдения Обкомом профсоюза «Торговое Единство» условий договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1.  

В своем Постановлении от 30.06.2022 Президиум ТОООП подтвердил свою позицию относительно досрочного расторжения договора с Обкомом профсоюза «Торговое Единство» (пункт 2), а также указал, что считает невозможным заключение с истцом нового договора безвозмездного пользования помещением.  

Постановление Президиума ТОООП от 30.06.2022 было передано председателю Обкома профсоюза «Торговое Единство» и его представителю.  

Таким образом, поскольку стороны свободны заключать договоры на любых условиях, не противоречащих законодательству (статья 421 ГК РФ), принимая во внимание, что согласованными сторонами условиями договора (пункт 6.2) предусмотрено его возобновление на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, отсутствие в договоре конкретизации формы такого заявления, а также установленные по делу обстоятельства, явно и недвусмысленно свидетельствующие об отсутствии намерения ответчика на продолжение договорных отношений с истцом, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями с компенсацией расходов на коммунальные услуги и негативное воздействие на окружающую среду от 24.01.2018 № 1 прекратил свое действие 31.05.2022 в связи с истечением срока его действия.  

Прекращение договора от 24.01.2018 № 1 в связи с истечением срока его действия исключает удовлетворение заявленных Обкомом профсоюза «Торговое Единство» и впоследствии уточненных исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.09.2024 по делу № А64-807/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

В.В. Ботвинников 

ФИО1