ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50621/17

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  23 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»  не явился. уведомлен,

от АО «Мосэкострой» ФИО1, доверенность от 30.11.2018 №222,

рассмотрев 22 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

на определение от 19 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 28 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ГУП «Мосэкострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж»

о признании недействительной третейской оговорки, взыскании ущерба, пени, возврате оплаченной суммы за работы с браком, взыскании денежных средств за демонтаж брака допущенного в работах,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «МОСЭКОСТРОЙ» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – подрядчик) о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1 договора; о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб., пени за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб., о возврате оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., о взыскании за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление  подрядчика к предприятию о взыскании задолженности в сумме 7 112 984,65 руб. и неустойки в размере 751 605,38 руб. по договору подряда № 31401372885 от 18.09.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017, с учетом дополнительного решения от 05.02.2018, вступившими в законную силу,  первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Требования о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1 договора подряда № 31401372885 от 18.09.2014 года, о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб., пени  оставлены без удовлетворения.

 С подрядчика в пользу предприятия взыскана задолженность в общей сумме 8 868 914,82 руб., в том числе: оплаченная сумма за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб., расходы за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб.

Встречные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных заявленных требований. 

Акционерное общество «Мосэкострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену истца на его правопреемника  акционерное общество «Мосэкострой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.02.2018,   заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить определение и постановление, поскольку полагает, что судами не полно выяснены все обстоятельства по делу, подлежащие установлению в силу статьи 58 Гражданского кодекса РФ.

Представитель акционерного общества «Мосэкострой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Подрядчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность определения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Из содержания части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ  следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

 Рассмотрев представленные акционерным обществом документы подтверждающие правопреемство (распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25.01.2018 № 1908 «О приватизации государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосэкострой»,  выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2018,  устав акционерного общества «Мосэкострой»), суды пришли к выводу, что они являются достаточными доказательствами правопреемства , при этом учли требования  Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены как не соответствующие Гражданскому кодексу РФ.

При этом суды правомерно указали, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в пункте 5 статьи 58 Гражданского коедкса РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников).

Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьёй 59 Гражданского кодекса РФ, от одного лица другому. Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А41-50621/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   Д.И. Дзюба

                   А.А. Малюшин