ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-128791/2022

13 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Геворкян Д.С., Семеновой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховым И.Я., 

при участии в судебном заседании представителя Ассоциации автоматической идентификации и стандартизации ДиСАИ ФИО1 (доверенность от 27.02.2023), представителя Ассоциации субъектов автоматической идентификации «БС1» ФИО2 (лично, по паспорту),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21461/2024) Ассоциации автоматической идентификации и стандартизации ДиСАИ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2024 по делу № А56128791/2022, принятое по иску Ассоциации автоматической идентификации и стандартизации ДиСАИ к ФИО2, Ассоциации субъектов автоматической идентификации «БС1» о защите исключительных прав,  

установил:

Ассоциация автоматической идентификации и стандартизации ДиСАИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 со следующими требованиями:  

1.Обязать ФИО2 и АСАИ «БС1» прекратить извлечение и последующее использование информационных элементов из базы данных истца.  

2. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 1.  

3. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения  

суда в законную силу при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 1.  

4. Обязать ФИО2, администратора домена coddex.info и АСАИ «БС1» прекратить создание условий (размещение), обеспечивающих извлечение и использование информационных элементов из базы данных истца.  

5. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 4.  

6. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 4.  

7. Обязать ФИО2, администратора домена coddex.info и АСАИ «БС1» прекратить создание условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование информации в сети "Интернет" на сайте https://coddex.info/, которая не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Истца.  

8. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 7.  

9. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 7.  

10. Обязать ФИО2 и АСАИ «БС1» выплатить компенсацию за незаконное использование базы данных истца в размере  

800 000 (восьмисот тысяч) рублей. 

11. Обязать ФИО2 и АСАИ «БС1» выплатить компенсацию за вред, причинённый деловой репутации истца, в размере  

400 000 (четырехсот тысяч) рублей. 

12. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебные расходы на оплату госпошлины в размере 43 000 (сорока трех тысяч) рублей.  

13. Запретить ФИО2 и АСАИ «БС1» распространять порочащую информацию об истце и не соответствующую действительности информацию о штрих-кодах из базы данных истца.  

14. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 13.  

15. Взыскать с ФИО2 и АСАИ «БС1» в пользу истца судебную неустойку (астрент) в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый день просрочки, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу при неисполнении ФИО2 и АСАИ «БС1» решения суда в отношении искового требования № 13.  

Определением от 25.04.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ассоциация субъектов автоматической идентификации «БС1».  

Решением арбитражного суда от 15.07.2024 в иске отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что на сайте ответчика содержится 97,2% материалов базы данных, принадлежащей истцу, что является существенной частью. Кроме того податель жалобы считает, что информация о том, что код проблемный, на сайте ответчика порочит деловую репутацию истца, при этом ответчик также распространяет сведения о том, что только две ассоциации являются легальными, а иные участники рынка используют базу данных штрих-кодов нелегально.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.  

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что является правообладателем Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов символик EAN-13, ITF-14, DiAN-15, используемой для учёта и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI, что подтверждается Свидетельством № 2017621335, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 20.11.2017.  

База данных размещена истцом на сайтах http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/.  

Истцом было выявлено распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца.  

При проверке оригинальных валидных штрих-кодов из базы данных истца на сайте ответчика coddex.info, сайт выдаёт информацию о том, что код является проблемным, что не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации истца.  

Более того, на сайте ответчика распространяется иная информация о том, что на данный момент в РФ есть только две ассоциации, представителя международных систем, функционирующих на основе ежегодных взносов, и заключающих только прямые договора с организациями получающими штрих-коды - это ААИ «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и АСАИ «БС1», а иные участники рынка используют базу данных штрих-кодов нелегально, а также незаконное использование указанной базы данных на интернет-сайте https://coddex.info/.  

База данных истца предназначена для автоматизированной идентификации товаров и услуг с помощью штрих-кодов, которые продавцы и производители добровольно используют для автоматизации контроля и учёта реализуемых ими товаров. Базу данных можно использовать для проверки штрихкода и определения организации и товара, которым он присвоен. Достоверность информации о штрих-кодах является ключевым преимуществом базы данных и обеспечивает высокий уровень деловой репутации истца.  

Следовательно, при распространении информации о недостоверности штрих- кодов, у пользователей базы данных истца падает уровень доверия к истцу, что причиняет вред его деловой репутации.  

Также ответчик осуществляет автоматизированный сбор (парсинг) данных о штрих-кодах с веб-сайтов http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/ и предлагает доступ к данным неограниченному кругу лиц.  

Данные действия осуществляются без согласия истца, что нарушает его исключительное право изготовителя базы данных.  

Согласно письму ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от 08.11.2022, администратором (владельцем) сайта coddex.info является ответчик. ИНН ответчика содержится в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АСАИ "БС1 РУС", руководителем которой является ответчик.  

Истец направлял ответчику претензию от 16.11.2022, однако претензия осталась без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения в данном случае истцом не доказан.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения.  

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).  

В силу пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются, в том числе, базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.  

Согласно статье 1333 ГК РФ исключительное право принадлежит изготовителю базы данных, которым признается лицо, организовавшее создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).  

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.  

В силу пункта 1 статьи 1334 ГК РФ исключительное смежное право возникает на базу данных, создание которой требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат.  

Исходя из презумпции, установленной нормой пункта 1 статьи 1334 ГК РФ, при отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее 10 000 самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260 данного Кодекса).  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.  

Ассоциация автоматической идентификации и стандартизации ДИСАИ является правообладателем «Международной базы данных уникальных идентификационных номеров штриховых кодов символик EAN-13, ITF-14, DiAN-15, используемой для учёта и идентификации предприятий, по номерам GLN, регистрируемых системой DiSAI», что подтверждается Свидетельством № 2017621335, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) 20.11.2017.  

База данных размещена истцом на сайтах http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/.  

В обоснование иска истец ссылается на исследование ООО «Центр цифровой криминалистики и права» № 1010-22 от 10 октября 2022 г., согласно которому веб- сайт coddex.info предоставляет доступ к информации о 292038 гарантированно валидных штрих-кодах из 300000, переданных специалисту для проверки и содержащихся в базе данных истца, что составляет 97,2%. Также специалистом выявлены многочисленные факты автоматизированного сбора информации о штрих-кодах с веб-сайтов http://ru.disai.org/ и https://catalog.disai.org/.  

Вместе с тем, доказательств того, что именно ответчики осуществлял автоматизированный сбор (парсинг) данных с сайтов Истца, не предоставлено.  

Кроме того на интернет-сайте истца https://disai.org указано, что «СистемаDISAI полностью «открыта»: выдаваемые штрих-коды и привязанные к ним продукты доступны для поисковых систем».  

Как отметил ответчик, программа для ЭВМ с веб-интерфейсом, находившаяся по адресу https://coddex.info являлась поисковой системой. Программа собирала данные из открытых источников, и выдавала результаты поиска по запросу на сайте https://coddex.info.  

Судебная коллегия отмечает, что размещение истцом информации из базы данных на сайте является основным способом ее использования и напротив подтверждает, что ее элементы используются и обрабатываются с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ), в данном случае посредством поисковых систем.  

В силу пункта 4 статьи 1335 ГК РФ изготовитель базы данных не может запрещать использование отдельных материалов, хотя и содержащихся в базе данных, но правомерно полученных использующим их лицом из иных, чем эта база данных, источников.  

С учетом этого суд апелляционной инстанций признает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что ответчик извлекал информацию именно из спорной базы данных, а не брал ее из иных источников.  

Оценка данного обстоятельства проводится исходя из стандарта доказывания, характерного для гражданско-правовых споров и учитывающего баланс вероятностей.  

Апелляционная инстанция отмечает, что из представленных истцом штрих-кодов усматривается, что на сайте ответчика приведена неполная информация о товаре по исследуемому штрих-коду и отлична по объему с информацией, отображаемой на сайте истца по тому же штрих-коду.  

Согласно свидетельству о регистрации базы данных, представленному истцом, база данных содержит: реквизиты организаций и их GLN-номера; информацию о продукции организаций (наименование продукта, вид упаковки, вес/объём упаковки, категория продукции, подкатегория продукции, артикул, цвет, сведения о сертификации, цена, дополнительная информация, отзывы, фотографии продукта, номер GTIN продукта).  

Суд апелляционной инстанции сравнил информацию по штрих-коду 7733720010013 (скриншот приложение 19 к иску) и (скриншот приложение 20 к иску), отображаемые на сайте ответчика и истца, соответственно, установил, что ключевые сведения, имеющиеся в базе данных истца, а именно: вид упаковки, вес, цена, номер GTIN продукта, указание на систему DISAI, количество просмотров, статусе и отзывах, на сайте ответчика не приведены.  

Неполные сведения также указаны на сайте ответчика по скриншоту приложение 21 к иску в сравнении со скриншотом приложение 22 к иску.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ, представленный истцом отчет об исследовании № 1010-22 от 10.10.2022 г, выполненный ведущим экспертом ООО «Центр цифровой криминалистики и права» ФИО3 и представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) N9 1954 от 25 декабря 2023 г. НП «СРО судебных экспертов» оценены судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимосвязи.  

Апелляционный суд отмечает, что сторонами не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.  

При таком положении, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта вменяемого ему нарушения.  

Кроме того исковое заявление содержит требование в части защиты деловой репутации истца.  

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».  

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.  

По смыслу приведенных положений закона, порочащими деловую репутацию признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.  

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на то, что на сайте ответчика распространяется следующая информация:  

«В РФ сфера штрих-кодирования государством к сожалению никак не регулируется, и выдачей штрих-кодов занимаются два типа структур - международные системы, и местные. Штрих-коды EAN13 (те, которые вы видите на всех промаркированных товарах в розничной торговле), разработаны за рубежом и регулируются международными организациями, которые на своем уровне делят между собой диапазоны кодов так, чтобы они не пересекались, поэтому только они и их представители, могут гарантировать уникальность. Негативных же отзывов о проблемах с пересекающимися и неуникальными штрих-кодами, которые "присвают" местные самоделкины, в интернете достаточно много.  

Несколько верных признаков нелегальности штрих-кодов: 

Представители международных систем зарегистрированы Минюстом в РФ как ассоциации, и заключают только прямые договора на присвоение кодов. Нелегальные структуры заключают договора как ООО или ИП с предприятием получающими штрих-коды, чтобы с одной стороны можно было принять безналичный платеж, а с другой избежать ответственности по договору. Только прямой договор между производителем/продавцом и ассоциацией дает право на использование уникальных штрих-кодов. "Нелегалы" же работают с производителями через прокладок в виде ООО или ИП.  

Единоразовая оплата за штрих-коды, еще один признак их нелегальности. Во всех международных организациях занимающихся штрих-кодированием, введены  

регулярные платежи. Проходимцы это знают, и пользуются естественным желанием людей сэкономить. Нумерная емкость уникальных кодов ограничена, невозможно выдать всем неограниченное количество кодов пожизненно, коды от которых отказывается одна организация, через определенный срок передаются другой структуре. Для примера: количество кодов EAN-13 в международном префиксе 46 (Россия) и количество телефонных номеров в России +7 одинаково. И все знают, что операторы забирают неиспользуемые телефонные номера, поскольку их не хватает. Примерно такая же ситуация и со штрих-кодами.  

Схема, когда предлагают неограниченную по времени услугу за единоразовую оплату, имеет явные признаки финансовой пирамиды, в которой ранее вошедшие участники, потребляют что-либо за счет взноса новых участников. И в случае, когда либо количество претензий становится критическим и пора скрываться, либо приток новых участников заканчивается, подобные "системы" перестают существовать, а их клиенты, приходят за помощью в уже более серьезные организации.  

Если основанием деятельности по выдаче штрих-кодов называют "Свидетельство о государственной регистрации базы данных" - это обман. Любой человек, даже частное лицо может быстро и недорого получить подобное свидетельство - один в один. И право на присвоение штрих-кодов подобные свидетельства само собой не дают.  

Еще один признак мошенничества, это регистрация кодов в несуществующей системе EAN. Как минимум, достаточно зайти в википедию, и прочитать что европейская ассоциация ЕАN, перестала существовать в 2005 году.  

К сожалению, в сети немало историй о том, как люди попадают на деньги, пытаясь изначально сэкономить. Многотысячные штрафы, переупаковка, упущенная выгода, в конечном итоге нелегальные штрих-коды обходятся гораздо дороже. На данный момент в РФ есть только две ассоциации, представителя международных систем, функционирующих на основе ежегодных взносов, и заключающих только прямые договора с организациями получающими штрих-коды - это ААИ «ЮНИСКАН/ГС1 РУС» и АСАИ "БС1"».  

Истец считает, что приведенная ложная информация о компании может стать следствием того, что руководство этой компании не будут приглашать на деловые конференции, форумы. Опороченный субъект экономической деятельности теряет своих клиентов (имеющихся и будущих), заказчиков, в конечном счете выбивается из занимаемой ранее им на рынке соответствующих товаров, работ или услуг позиции.  

Таким образом, подрыв деловой репутации разрушает сформировавшийся имидж фирмы, что, безусловно, свидетельствует о причинении неимущественного вреда.  

Правообладатель считает, что имеет сформированную деловую репутацию, сведения о которой широко известны и представлены, в том числе, на сайте https://www.aais-disai.org/about-us. Неблагоприятные последствия от распространения не соответствующих действительности сведений наступают для Правообладателя в результате снижения коммерческого интереса к базе данных Правообладателя. Недостоверность сведений, содержащихся в базе данных Правообладателя, влечет утрату доверия к репутации Правообладателя.  

Проанализировав содержание спорного материала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не содержит порочащих истца сведений, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ.  

Апелляционная инстанция полагает недоказанной истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованными.  

Так из приведенного текстового материала не следует, что речь в нем идет об истце, либо имеется вообще какое-либо упоминание о нем. То обстоятельство, что в тексте приведен некий перечень ассоциаций, в котором не указан истец, не свидетельствует о том, что такое отсутствие как следствие, порочит деловую репутацию истца.  

Истец также считает, что то обстоятельство, что при попытке осуществить проверку по оригинальному валидному коду, предоставляемому истцом, сервис https://coddex.info/ сообщает, что код является проблемным, тем самым дискредитирует его деятельность по оказанию услуг конечным потребителям, и намеренно вводя потребителей в заблуждение.  

Апелляционный суд не может согласиться с такой позицией истца, поскольку оснований полагать, что данное сообщение не носит технический характер, связанный с работой сайта, а также, что такое сообщение появляется при введении всех штрих-кодов истца, не имеется.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2024 по делу № А56-128791/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи Д.С. Геворкян  

 А.Б. Семенова