ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2412/2023

г. Вологда

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и              Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                       22 февраля 2024 года по делу № А44-2412/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант Премиум» (адрес: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 4, корпус 1, квартира 108; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35а;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 19 482 288 руб. 60 коп. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород в связи с неисполнением ответчиком решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Администрация).

Решением суда от 22 февраля 2024 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 12 марта 2024 года) исковые требования  удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Компании взыскано                        18 909 987 руб. 86 коп. убытков. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу Учреждения взыскано 5 567 руб. в возмещение расходов на экспертизу. В результате зачета требований с Учреждения в пользу Компании взыскано 18 904 420 руб. 86 коп. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 537 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждение не обладает полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ. Капитальный ремонт по решениям судов осуществляется в порядке вступления решения суда в законную силу в пределах средств, предусмотренных в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год на эти цели. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу              № 2-2701/18 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в жилом доме                   № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород капитальный ремонт крыши и фасада (том 1, листы 7–8).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 вступило в законную силу, однако в установленный срок Учреждение к ремонту многоквартирного дома не приступило.

Обслуживает указанный дом на основании договора от 01.09.2015                    № 44/15 общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее – ООО «Гарант Премиум») (том 1, листы 9–13).

На внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленным протоколом № 1/20 с 06–22.07.2020, собственники приняли решение наделить ООО «Гарант Премиум» полномочиями на заключение договора подряда на проведение работ по капитальному ремонту центрального отопления, системы канализации, фасада и крыши. 

Этим же решением собственники поручили ООО «Гарант Премиум» обратиться в суд за взысканием с Учреждения затраченных на ремонт денежных средств (том 1, листы 16–17).

Во исполнение вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений дома ООО «Гарант Премиум» (заказчик) 10.01.2022 заключил с Компанией (подрядчик) договор на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород, являющегося объектом культурного наследия № 1 (том 1, листы             22–24).

Согласно пункту 1.1 указанного договора его предметом являлось выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> «Здание почтовой конторы, 19 век.» в связи с неисполнением решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/2018.

Вид работ: капитальный ремонт крыши.

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 26 237 855 руб. (пункт 2.1 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделах 5, 6 договора.

ООО «Гарант Премиум» и Компания 29.12.2022 подписали дополнительное соглашение к договору подряда, установив его цену в размере 20 407 403 руб. 81 коп. (том 1, лист 25).

Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области 15.03.2022 выдано Компании разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (том 1, лист 26).

Как следует из материалов дела, работы по договору Компанией выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.12.2022 на сумму 20 407 403 руб. 81 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2022 (том 1, листы 34–39).

ООО «Гарант Премиум» (цедент) и Компанией (цессионарий) 27.02.2023 заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Учреждению в размере 20 407 403 руб. 81 коп., возникшего на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома №19/44 по ул. Ильина Великого Новгорода, являющегося объектом культурного наследия, от 10.01.2022 № 1, решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 (том 1, листы 40–41).

ООО «Гарант Премиум» и Компания 20.03.2023 уведомили Учреждение о состоявшейся уступке (том 1, лист 42), просили произвести расчеты с Компанией. Претензия оставлена Учреждением без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, иск удовлетворил частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18 обязанность по выполнению спорных работ была возложена на Учреждение; вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши и фасада сделан судом общей юрисдикции на основании совокупности доказательств; указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

Факт того, что решение суда общей юрисдикции не исполнено, Учреждение не отрицает.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости выполненных работ, а также соответствия фактически выполненных работ видам и объемам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу             № 2-2701/2018 судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству» ФИО1, ФИО2 и ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

– Соответствуют ли виды работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> отраженные в акте о приемке выполненных работ б/н от 29.12.2022, видам работ, необходимым для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18?

– Какова стоимость выполненных работ, необходимых для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15.08.2018 по делу № 2-2701/18, на момент совершения работ с учетом того, что дом является объектом культурного наследия регионального значения?

– Соответствуют ли виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца, фактически выполненным работам?

Согласно выводам экспертного заключения ответить на первый и второй вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием необходимой информации, при ответе на третий вопрос эксперты указали, что объемы работ, отраженные в строительно-технической документации истца, в целом соответствуют фактически выполненным работам на сумму 15 866 617 руб.              34 коп.

При этом эксперты посчитали неподтвержденными расходы на сумму              4 540 786 руб. 47 коп.

После проведения экспертизы истец представил дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, часть выполненных работ, ранее обозначенных в заключении экспертов как не подтвержденных, а также уточненный акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023, указав, что при проведении экспертизы были выявлены дополнительные объемы и виды работ, не учтенные истцом ранее в акте от 29.12.2022, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и о постановке перед экспертами вопроса о стоимости выполненных работ в уточненном акте о приемке выполненных работ от 18.10.2023, проведение которой просил поручить экспертам, проводившим первоначальную экспертизу. 

Судом по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено также экспертам ООО «Научно-производственное объединение «Наука-Строительству»: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

– Соответствуют ли виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2023, фактически выполненным работам?

– Являются ли все выполненные истцом и указанные им в акте КС-2 от 18.10.2023 работы необходимыми для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2701/18 (либо выполненные работы в какой-то части являются дополнительными)?

Экспертами установлено, что виды и объем работ по капитальному ремонту спорного элемента в доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великом Новгороде, отраженные в строительно-технической документации истца с учетом акта о приемке выполненных работ КС-2 от 18.10.2023, соответствуют фактически выполненным работам, за исключением работ на сумму                        29 999 руб. 08 коп.; все выполненные истцом и указанные им в акте КС-2 от 18.10.2023 работы являются необходимыми для исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-2701/18.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения дополнительной экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму 572 300 руб. 74 коп., поскольку указанный объем работ истцом не заявлялся, экспертами не обследовался и не устанавливался.

Факт выполнения работ на сумму 18 909 987 руб. 86 коп. с соответствующим качеством подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением, и участвующими в деле лицами не оспорен. 

Ввиду доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в виде расходов, понесенных на проведение капитального ремонта крыши в жилом доме № 19/44 по ул. Ильина в г. Великий Новгород, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в размере 18 909 987 руб. 86 коп. 

Поскольку на основании договора уступки права (требования) от 27.02.2023 право требования оплаты стоимости выполненных работ по капитальному ремонту в размере 18 909 987 руб. 86 коп. перешло к Компании, суд первой инстанции правомерно признал требование Компании о взыскании убытков в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля               2024 года по делу № А44-2412/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Л.В. Зрелякова 

 

        Н.В. Чередина