﻿﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15936/2016

31 января 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыной Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края Шухата Алексея Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шухата Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А33-15936/2016,

установил:

производство по делу № А33-15936/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бар-Богунай» (ОГРН 1032401311128, г.Зеленогорск Красноярского края, далее - ООО «Бар-Богунай», должник) возбуждено на основании заявления Гневановой Светланы Александровны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 августа 2016 года.

С 07.09.2016 в отношении ООО «Бар-Богунай» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 30.01.2017 конкурсным управляющим Шухатом Алексеем Владимировичем (далее – Шухат А.В.) - конкурсного производства, открытого до 30.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 26.03.2020 определением от 21 января 2020 года.

Участник ООО «Бар-Богунай» Андреянов Александр Юрьевич (далее –   Андреянов А.Ю.) обратился 05.04.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Шухатом А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отчуждении активов должника: нежилых помещений № 1 и № 2 с кадастровыми номерами 24:59:0303027:2717 и 24:59:0303027:2716 в доме № 29 по ул.Ленина в г.Зеленогорске, нежилого помещения (кафе «Лакомка») с кадастровым номером 24:59:0303009:1305 в доме № 11 по ул.Мира в г.Зеленогорске, квартиры № 50 с кадастровым номером 24:59:0303009:934 в доме № 11 по ул.Мира в г.Зеленогорске (далее – имущество, активы), отстранить Шухата А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар-Богунай».

Определением от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение Шухатом А.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отчуждении имущества должника по соглашению об отступном, Шухат А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар–Богунай».

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шухат А.В. просит отменить определение от 15 июля 2019 года и постановление от 14 октября 2019 года, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Шухат А.В. исполнял вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по делу № А33-15936/2016.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 13 декабря 2019 года о назначении на 28.01.2020 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Шухата А.В. на определение от 15 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А33-15936/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 14.12.2019 на официальном общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился заявитель кассационной жалобы.

Кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие       Андреянова А.Ю. и конкурсного управляющего ООО «Бар–Богунай» Ерохина Алексея Юрьевича, утвержденного определением от 1 ноября 2019 года, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Арбитражный управляющий Шухат А.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от    15 июля 2019 года и постановления от 14 октября 2019 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая выводы об обоснованности жалобы участника должника.

Право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, если они полагают несоответствие таковых закону, и нарушение их прав и интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов, должника или его участников, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, 23.03.2018 собранием кредиторов ООО «Бар–Богунай» принято решение о заключении с кредитором Тузовым Игорем Владимировичем (далее – Тузов И.В.) соглашения об отступном без проведения торгов по продаже имущества должника.

Соглашением предусмотрена передача Тузову И.В. недвижимого имущества должника – нежилого помещения площадью 535,9 квадратных метров, нежилого помещения площадью 1.064 квадратных метров, помещения кафе площадью                  72,2 квадратных метров, квартиры площадью 44 квадратных метров, расположенных в г.Зеленогорске Красноярского края, а также обязанность Тузова И.В. перечислить должнику денежные средства в общей сумме 3.473.219 рублей 83 копеек в погашение требований других кредиторов. 

Зафиксированная в соглашении стоимость имущества, подлежащего передаче в качестве отступного, составила 10.615.015 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего Шухата А.В., решение собрания кредиторов признано недействительным как противоречащее установленному Законом о банкротстве порядку передачи имущества в качестве отступного, которая может состояться лишь после соблюдения процедуры реализации имущества путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе, посредством публичного предложения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Тузова И.В., определение от 29 мая 2018 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел «Кад Арбитр» в сети «Интернет», в Верховный Суд Российской Федерации поступили кассационные жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля        2018 года: 01.08.2018 от Андреянова А.Ю., а 21.08.2018 от конкурсного управляющего Шухата А.В., ни одна из которых не была возвращена.

Между тем, конкурсный управляющий Шухат А.В., передавший Тузову И.В. 05.09.2018 по актам приема-передачи недвижимое имущество, составлявшее активы должника, обратился в регистрирующий орган с документами, необходимыми для государственной регистрации перехода права собственности, несмотря на то, что по условиям соглашения об отступном активы должника переходят в собственность     Тузова И.В. лишь после полной оплаты за них 3.473.219 рублей 83 копеек.

Доказательства, подтверждающие оплату Тузовым И.В. имущества на момент его передачи по актам от 05.09.2018, не представлены.

28.09.2018 истребовано дело о банкротстве, которое вместе с кассационными жалобами передано определением от 3 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а определением от 21 января 2019 года № 302-ЭС18-528 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года отменено как нарушающее права должника и его участника, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2018 года оставлено в силе.

Удовлетворяя жалобу участника должника, и отстраняя Шухата А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бар-Богунай», Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 110, 111, 124, 129, 134, 139, 142.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что Шухат А.В., являясь конкурсным управляющим, в отсутствии на то правовых оснований осуществил отчуждение недвижимого имущества, что привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам и участнику должника; из того, что допущенные нарушения являются существенными, привели к затягиванию сроков конкурсного производства, к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру и текущих кредиторских требований.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 июля 2019 года, послужившие основанием для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Шухата А.В. оставил его без изменения постановлением от 14 октября 2019 года.

Законодатель предусмотрел специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных открытых торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), поскольку такой порядок направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. 

Соблюдение названного порядка обеспечивает защиту как интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации имущества неплатежеспособного должника, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов фактически одобрило заключение соглашения об отступном с одним из кредиторов – Тузовым И.В., минуя стадию продажи недвижимого имущества на торгах, то есть приняло решение, противоречащее требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника, нарушив права должника и, как следствие, права его участника, на что обратил внимание конкурсный управляющий Шухат А.В., обратившийся с жалобой на такое решение в Арбитражный суд Красноярского края, а затем с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 

Несмотря на это, конкурсный управляющий Шухат А.В., располагая информацией о поступлении в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы от Андреянова А.Ю. (01.08.2018), а также от него лично (21.08.2018), поспешно,     05.09.2018, передал активы должника Тузову И.В., не дожидаясь ни оплаты стоимости имущества, как это предусматривает соглашение об отступном, ни результата рассмотрения кассационных жалоб на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года.

Названные действия, которые обжалует Андреянов А.Ю., не соответствовали требованиям Закона о банкротстве, они явно не были направлены на обеспечение прав и законных интересов должника и его участника, что явилось основанием для удовлетворения жалобы. 

Довод кассационной жалобы о том, что Шухат А.В. исполнял вступившее в законную силу постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 года по делу № А33-15936/2016, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет, в том числе, облекая их в форму решения. 

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов открытых торгов для продажи имущества должника), планирует и реализует, прежде всего, сам управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы участника должника, пришел к выводу о незаконности действий конкурсного управляющего Шухата А.В., направленных на отчуждение имущества должника по соглашению об отступном без проведения торгов, что привело к возникновению риска причинения убытков кредиторам и участнику должника, затягиванию сроков конкурсного производства, необоснованному увеличению текущих расходов.

Названные выводы, послужившие основанием для удовлетворения жалобы и отстранения Шухата А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего     ООО «Бар-Богунай», нашли подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с учетом установленных обстоятельств представляются правильными.

Конкурсный управляющий Шухат А.В., действуя добросовестно и разумно, как того требует статья 20.3 Закона о банкротстве, имел возможность и был обязан в целях соблюдения прав, законных интересов должника, его участника, предотвращения риска возникновения убытков дождаться рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации как его собственной кассационной жалобы, так и кассационной жалобы Андреянова А.Ю., учитывая то, что основания для передачи спорного имущества     Тузову И.В. не возникли по причине его неоплаты. 

В названной ситуации конкурсный управляющий вправе был ходатайствовать о принятии обеспечительных мер применительно к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета исполнять оспариваемое им решение собрания кредиторов.

Оснований для вывода о том, что поведение конкурсного управляющего, имевшее место при распоряжении имуществом должника, основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного управляющего, не имелось. 

Такое поведение, которое невозможно признать разумным и добросовестным, шло вразрез с интересами должника и его участника, допущенные конкурсным управляющим нарушения являлись существенными, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, признав обжалуемые действия незаконными, правомерно привлекли Шухата А.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что отвечало общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенных нарушений.

С учетом изложенного, при отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля        2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А33-15936/2016 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу № А33-15936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

 И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 М.В.Зуева