АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2176/23 

Екатеринбург

27 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-31739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А.,  Столярова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-31739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «АС» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2022).

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – управляющая компания, ответчик) о признании недействительным пункта 1.5 договора аренды подвального помещения, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 11.06.2021 между обществом «УК «Вега» и обществом «АС». В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 166, 178, 179, 328, 611, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от  17.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 16.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель отмечает, что до подписания спорного договора аренды между сторонами неоднократно возникали гражданско-правовые споры, сопровождаемые незаконными действиями управляющей компании по отключению нежилого помещения стоматологической клиники общества «АС»

от инженерных сетей (горячего и холодного водоснабжения, электричества), а также блокирования доступа представителей общества «АС» в подвал вышеуказанного многоквартирного дома для обслуживания инженерных сетей и технологических подключений; 08.05.2021 управляющей компанией осуществлено отключение стоматологической клиники общества «АС»  от инженерных сетей до момента заключения договора аренды подвального помещения; поскольку деятельность стоматологической клиники невозможна без водоснабжения и электричества общество «АС», начиная с 08.05.2021 неоднократно обращалось в управляющую компанию, ИП ФИО2 (собственник помещения, в котором расположена стоматологическая клиника), правоохранительные и надзорные органы с требованием разобраться в сложившейся ситуации и восстановить подключение стоматологической клиники к инженерным сетям; в результате управляющая компания направила в адрес общества «АС» оферту от 03.06.2021 № 01141, где предложило заключить договор аренды подвального помещения, указав дату заключения 01.08.2019; после дальнейших переговоров управляющая компания 08.06.2021 направила проект договора аренды подвального помещения, в ответ на который общество «АС» направило протокол разногласий от 10.06.2021, где просило указать срок действия договора аренды с даты подписания договора. Как указывает истец, тем не менее, в окончательной редакции договора аренды подвального помещения пункт 1.5 договора сформулирован следующим образом: «Стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.09.2019, в связи с фактическим пользованием арендатором арендованным помещением, указанным в п. 1.1 договора», при этом стороны не согласовали какой-либо размер задолженности, который возник у общества «АС» с 01.09.2019, и никак не обговорили размер платы за фактическое пользование арендованным имуществом. Поскольку  помещение передано арендатору в день подписания договора, то есть 11.06.2021, общество «АС» полагает, что плата подлежит внесению с момента передачи имущества арендатору. Таким образом, заявитель, ссылаясь на введение в заблуждение относительно отдельных условий договора, заявитель считает, что спорный пункт договора аренды является недействительным.            Как установлено судами и следует из материалов дела,  ответчик является управляющей компанией в отношении указанного многоквартирного дома и в соответствии с решением собственников многоквартирного дома (протокол № 1 от 15.07.2019) наделен правом заключать от имени и в интересах собственников договоры на использование общего имущества многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 11.06.2021 аренды подвального помещения,  входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду (пользование) часть подвального нежилого помещения, которое является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане за № 1-6, общей площадью 97,6 кв. м,  расположенное по адресу: 624992, 

<

...>.

 Пунктом 1.5 договора стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.08.2019, в связи с фактическим пользованием арендатором помещением.

 Договор подписан сторонами с проставлением печатей. Протоколов разногласий, либо дополнительных соглашений не представлено.

Общество «АС», ссылаясь положения статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием заблуждения), 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия или угрозы), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Нежилое помещение расположено в МКД и передано в аренду истцу на основании договора аренды от 11.06.2021.

Согласно пункту 1.5 договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 01.08.2019, в связи с фактическим пользованием арендатором арендованным помещением.

Как верно указано судами, заключая данный договор на таких условиях, стороны действовали своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

  Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого – в угрозе.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта того, что договор аренды от 11.06.2021 в оспариваемой части заключен им под влиянием существенного заблуждения, угрозы, насилия, либо его обмана при совершении сделки.

          Как установлено судами, условия договора, предусмотренные п. 1.5 предельно ясны и понятны, действующему законодательству не противоречат.

          Кроме того, основания и последствия указанного условия для истца были подробно изложены в переписке по электронной почте 10.06.2021.

 Суды выявили, что условия договора согласованы сторонами, при заключении договора разногласия между сторонами отсутствовали, договор исполнялся, общество «АС» приняло помещение без возражений и замечаний.

 С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания спорного пункта договора недействительным, является правильным.

 В удовлетворении иска отказано  правомерно.

         Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судов о недоказанности истцом требований, указаннеы доводы являлись предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-31739/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС»  – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                   В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                                И.А.Краснобаева

 

                                                                                                 А.А.Столяров