Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(полный текст)

Дело № А56-56456/2025

26 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 19 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

к акционерному обществу «ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД «ТИТРАН-ЭКСПРЕСС» о взыскании по договору от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17: 130 537,67 руб. убытков, 135 руб. почтовых расходов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 121 149,69 руб. убытков, 135 руб. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Решением в виде резолютивной части от 19.09.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.11.2017 № ТЭ-259-205-17 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 от 12.07.2019 к Договору) гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол №47 от 22-23.11.2007 с последними изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов и сборки торцевого крепления колесных пар собственности Подрядчика, установленных при ремонте Подрядчиком, устанавливается в соответствии с разделом 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм РД ВНИИЖТ 27.05.01- 2017, утверждённого Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от «19-20» октября 2017г. № 67).

Истец полагал, что Вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. При этом, после проведенного Ответчиком деповского ремонта перечисленные вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации и были отцеплены работниками ОАО «РЖД» для устранения в текущем отцепочном ремонте неисправностей, возникших вследствие некачественного планового вида (деповского) ремонта.

Согласно п.6.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Ответчиком был выполнен ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований - Приложение № 1 к Исковому заявлению, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Как следует из текста искового заявления, ответчиком обязательства по выполнению работ исполнены ненадлежащим образом.

Так, в период гарантийного срока на выполненные работы, указанные в расчете иска вагоны были отставлены от движения и отцеплены на станциях железных дорог – филиалов ОАО «РЖД» для проведения, 

На основании заключения комиссии, изложенного в актах формы ВУ-41М, о причинах появления дефектов и определения виновного лица, установлено, что нарушившим требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является Ответчик.

Ответчиком акты формы ВУ-41М, составленные комиссией эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД», не оспаривались.

В этой связи, в виду ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по договору, истец устранил выявленные недостатки путем привлечения третьих лиц (ООО «НВК» на основании договора №19-НВК-Д от 01.02.2022, ООО «ВРЗ «Депо НТК» на основании договора №040-0745520 от 01.07.2016, АО «ВРК-1» на основании договора №ВРК1/72/2018 от 01.01.2018) путем проведения ТР-2.

Общий размер убытков по расчету истца, с учетом принятых уточнений составил 121 149,69 руб.

Согласно п. 5.4 Договора, Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, которые возникли в результате некачественно выполненных работ и были выявлены в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, согласно п.5.1 Договора, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензии №№РТС-П-4414 от 16.12.2024, РТС-П-4417 от 16.12.2024, РТС-П-4445 от 17.12.2024, РТС-П-4458 от 17.12.2024, РТС-П-4464 от 18.12.2024, РТС-П-4472 от 18.12.2024. с требованием возмещения убытков. Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что гарантия АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» на неисправности «излом пружин» на вагоне №90273988 не распространяется, поскольку не требовалась, что подтверждается дефектной ведомостью.

В рассматриваемом случае Истец не приобретал у Ответчика пружины, договор на изготовление спорных пружин сторонами не заключался, следовательно, за качество этих пружин, установленных на эксплуатируемых Истцом вагоне 90273988, должен отвечать непосредственный продавец этих пружин либо продавец вагонов, на которых при их продаже пружины были установлены.

Актами - рекламациями установлено, что причиной излома пружин являются нарушения, допущенные при изготовлении пружин, а виновное лицо в отцепке вагонов – изготовитель пружин ООО «НПЦ «Пружина».

На спорных вагонах (90233636, 90256165, 53341525, 5348868, 90273988) Ответчиком был произведен деповской ремонт, однако, как уже указано в разделе 1 отзыва на вагоне № 90273988 замена пружин в ходе спорных ремонтов не производилась ввиду отсутствия необходимости. На данном вагоне пружины были только очищены и осмотрены, после чего те же самые пружины были возращены обратно на вагоны.

Несмотря на то, что на вагоне № 90273988 при деповском ремонте замена пружин Ответчиком не производилась, что отражено в дефектной ведомости, актом рекламации №229/1 от 15.07.2024 установлено, что причиной излома пружин послужил неправильный подбор комплекта пружин по высоте АО «ТСЗ Титран-Экспресс» при деповском ремонте.

В представленных рекламационных документах отсутствует информация о том, что при расследовании причин отцепки спорных вагонов и установлении нарушений п.7.12 и раздела 10 РД 32 ЦВ 108-2010 ОАО «РЖД» произвело контроль высоты пружин в свободном состоянии.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несоответствие высот пружин.

Представленные акты-рекламации устанавливают, что излом пружин произошел из-за нарушений, допущенных при их изготовлении и винновым лицом в отцепке вагонов признано ООО «НПЦ «Пружина» - изготовитель пружин.

Таким образом, по мнению ответчика, представленные акты-рекламации содержат указание на наличие неисправности, но не подтверждают факт возникновения неисправности по причине некачественного ремонта со стороны Ответчика.

Также ответчик полагал, что в рассматриваемом случае Истец лишается права ссылаться на недостатки работ, в соответствии с ст.720 ГК РФ, подпунктом 2.28 Приложения А «Положения о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта № 787-2015 ПКБ ЦВ», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р.

Ответчик также отметил, что на всех спорных вагонах обнаружена неисправность «излом пружин», имеющая эксплуатационный характер происхождения.

На момент отцепки вагонов 53348827, 95198230, 95066981, 90240474   неисправность «излом пружин» по 214 коду Классификатора в соответствии с требованиями Регламента не подлежит расследованию, так как имеет эксплуатационный характер происхождения, т.е. не связанный с качеством ремонта вагона предприятием и отнесение вины за возникновение данной неисправности за вагонными ремонтными депо является неправомерным.

В отношении спорных неисправностей на вагонах 53348868, 90241548, 90256165 гарантия, по мнению ответчика не распространяется, ввиду следующего: 

Вагон 53348868 проходил деповской ремонт (спорный) в период с 03.09.2019 по 05.09.2019. В ходе ремонта на данном вагоне была произведена замена пружин, что подтверждается дефектной ведомостью. 02.06.2023 вагон 53348868 был отцеплен по неисправностям выщербина обода колеса (107), излом пружин (214). ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» выявленные неисправности были устранены, что подтверждается справкой о ремонтах Следовательно, после деповского ремонта, произведённого Ответчиком, в ходе которого была произведена замена пружин, были проведены ремонтные работы по устранению неисправности пружин другим ремонтным предприятием, и только после ремонтных работ, произведенных   ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» на вагоне 53348868 была выявлена спорная неисправность – «излом пружин». 

Вагон 90241548 проходил деповской ремонт (спорный) в период с 19.11.2019 по 21.11.2019. В ходе ремонта на данном вагоне были произведены работы, указанные в дефектной ведомости. В последствии вагон 90241548 неоднократно был отцеплен по неисправностям «Неисправность погрузочно/разгрузочных мexанизмoв специализированных вагонов (549), «Излом/ослабление крепления расцепного привода» (360). Предшествующая спорной отцепка вагона произошла 30.09.2022. Выявленные неисправности были устранены в депо ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочные ОАО «РЖД». Следовательно, после деповского ремонта, произведённого Ответчиком вагон 90241548 неоднократно проходил текущий ремонт в других ремонтных предприятиях, что подтверждается справкой о ремонтах Последнее депо производившее ремонт ВЧДЭ-18 Березники-Сортировочные ОАО «РЖД».

Вагон 90256165 проходил деповской ремонт (спорный) в период с 13.11.2019 по 15.11.2019. В ходе ремонта на данном вагоне была произведена замена пружин, что подтверждается дефектной ведомостью. 14.06.2023 вагон 90256165 был отцеплен по неисправности излом пружин (214). ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» выявленные неисправности были устранены, что подтверждается справкой о ремонтах. Следовательно, после деповского ремонта, произведённого Ответчиком, в ходе которого была произведена замена пружин, были проведены ремонтные работы по устранению неисправности пружин другим ремонтным предприятием, и только после ремонтных работ, произведенных   ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» на вагоне 53348868 была выявлена спорная неисправность – «излом пружин» 15.07.2024.

Таким образом, как считал ответчик, организация, проводящая текущий отцепочный ремонт, при его производстве не связана характером дефектов, послуживших причинами направления отцепленного в ремонт вагона, поскольку вагонное депо обязано устранить все неисправности вагона, могущие негативно повлиять на безопасность движения, как отдельного вагона, так и всего состава в целом. 

Ответчик также полагал акты-рекламации № 135 от 03.07.2024, №160/24 от 03.07.2024, №131 от 01.07.2024, №229/1 от 15.07.2024, №229/3 от 15.07.2024, №142 от 09.07.2024 не имеют юридической силы, поскольку единственная организация, наделенная правом определять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы, является ОАО «РЖД». Какие-либо другие организации не могут выполнять полномочия ОАО «РЖД» ввиду отсутствия полномочий.

В соответствии с порядком проведения расследования причин отцепки, установленным Регламентом сначала определяется причина отцепки и составляется акт-рекламация, а затем вагон ремонтируется и составляется ремонтная документация, другой порядок действий означает нарушение Регламента.

Требования Регламента (п.п.1.3., 2.1.,2.5.,2.7.) не выполнены, в связи с чем акты-рекламации № 135 от 03.07.2024, №160/24 от 03.07.2024, №131 от 01.07.2024, №229/1 от 15.07.2024, №229/3 от 15.07.2024, №142 от 09.07.2024 не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу и, соответственно, иметь какое-либо доказательственное значение.

Ответчик полагал, что акты-рекламации № 135 от 03.07.2024, №160/24 от 03.07.2024, №131 от 01.07.2024, №229/1 от 15.07.2024, №229/3 от 15.07.2024, №142 от 09.07.2024 являются недопустимым доказательством и не могут подтверждать вину Ответчика по следующим основаниям:

- на вагоне 90273988 в ходе деповского ремонта замена пружин не производилась

- акты-рекламации №142 от 09.07.2024, №229/3 от 15.07.2024, №131 от 01.07.2024, №135 от 03.07.2024, №229/1 от 15.07.2024 содержат указание на наличие неисправности, но не подтверждают факт возникновения неисправности по причине некачественного ремонта;

-акты – рекламации №142 от 09.07.2024, №229/3 от 15.07.2024, №135 от 03.07.2024 устанавливают вину ООО «НПЦ «Пружина» и наличие нарушений, допущенных   ООО «НПЦ «Пружина» при их изготовлении;

-  неисправности вагонов N 90233636, 90256165, 53341525, 53348868, 90273988, 90256165 относятся к категории «видимых» и выявляются визуальным методом осмотра. Соответственно, неисправности вагонов могли быть обнаружены Истцом при приемке вагона из ремонта, следовательно, дефекты не являются скрытыми, которые не могли быть выявлены при приемке работ, а явными;

- неисправность «излом пружин» имеет эксплуатационный характер происхождения.

Также ответчик возражал по расчету размера убытков.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, полагал оводы Ответчика по вагону 90273988 о том, что забракованные пружины на вагоне не заменялись подлежат отклонению, поскольку в процессе деповского ремонта пружины рессорного комплекта осматривают. Запрещается постановка в рессорное подвешивание тележки пружин, в том числе и пружин амортизатора, с разницей по высоте более 5 мм в свободном состоянии (пункты 7.4.7.2, 7.4.8.4 Руководства по деповскому ремонту).

Вагоноремонтные предприятия, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется актрекламация формы ВУ-41М согласно приложению «Ж» (пункты 18.1, 18.2 Руководства по деповскому ремонту).

Согласно абз.4 п.4.5. Руководящего документа - Депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Таким образом, истец полагал, что объем необходимых к выполнению работ определяется вагоноремонтным предприятием самостоятельно, вагоноремонтное предприятие несет гарантийную ответственность и риск отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт, по дефектам (в том числе скрытым), которые возникли вследствие некачественно выполненных работ либо не были выявлены и не были устранены при проведении деповского ремонта грузового вагона.

Договор заключался с Ответчиком, как с организацией, обладающей специальными познаниями в области выполнения плановых и текущих видов ремонта грузовых вагонов, а также имеющей необходимое техническое оснащение.

По условиям Договора Заказчик не ограничивает Подрядчика в определении необходимого объема ремонтных работ с целью выполнения, принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы грузовых вагонов в течение всего гарантийного срока, установленного как договором, так и нормативными документами.

Из актов-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Факт приемки ОАО «РЖД» вагона из планового ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Касательно возражений Ответчика о виновности производителя забракованных пружин рессорного комплекта тележки грузового вагона, истец пояснил, что помимо замечаний к пружинам, указанных в представленных актах-рекламациях формы ВУ-41М, комиссиями при расследовании установлено нарушение требований руководящих документов Ответчиком при проведении ремонта Спорных вагонов, а именно нарушение Нарушения п. 7.12, 10 РД 32 ЦВ 108- 2010 при проведении Деповского ремонта.

Возражения Ответчика об отсутствии документов, подтверждающих проведение замера высоты пружин в рессорном комплекте, по мнению истца, не обоснованы, поскольку указанные документы не предусмотрены ни условиями Договора (между Истцом и Ответчиком), ни «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы». Сведения проведенных исследований в депо проведения ТР2 отражаются в рекламационных документах, в том числе в заключении актарекламации формы ВУ-41М.

Согласно актов-рекламаций по каждому Спорному вагону случаи отцепок вагонов отнесены по ответственности за АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» (как предприятием выполнившим освидетельствование, ремонт забракованных узлов и деталей).

Ненадлежащая проверка пружин рессорных комплектов Ответчиком не обеспечила безотказную работу Спорных вагонов до следующего планового ремонта, в связи с чем Истец понес расходы на внеплановые текущие отцепочные ремонты для устранения выявленных технологических неисправностей.

Возражения о допуске Спорных вагонов на инфраструктуру документально не подтверждены и, по мнению истца, подлежат отклонению, поскольку Осмотрщик вагонов при приемки вагонов из ремонта не может визуально выявить микротрещины в толще металла, которые получают свое развитие в процессе эксплуатации вагона и выходят на поверхность в виде трещин, изломов и обрывов по старым трещинам и непроварам сварных швов, равно как и не имеет возможности определить недостаточную силу затяжки болтов и гаек что приводит со временем к ослаблению креплений пятников, сдвигам буксовых узлов колесных пар и прочим технологическим неисправностям. Кроме того, Осмотрщик вагонов при приемке вагонов из ремонта не может визуально выявить разницу пружин по высоте, когда речь идет о расхождениях в миллиметрах, что только со временем после неоднократной погрузки вагона приводит к излому витков пружин.

Таким образом, истец указал, что при решении вопроса о допуске грузового вагона к эксплуатации сотрудники ОАО «РЖД», исходя из буквального содержания нормативных документов, не осуществляют осмотр вагона в том объеме, который позволяет выявить те неисправности, по которым спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

При приемке вагонов из ремонта можно подтвердить только факт выполнения работ, качество выполненных работ проверяется при эксплуатации вагона, в связи с чем в договоре предусмотрены гарантийные обязательства Подрядчика (Ответчика). Выявленные спорные неисправности вагонов являются скрытыми недостатками, которые были выявлены в период гарантийного срока, осмотрщик вагонов при приемке вагона из ремонта, при подготовке вагона под погрузку при визуальном осмотре не мог их выявить. Доказательств нарушения эксплуатации Спорных вагонов или их повреждения в процессе эксплуатации Ответчиком не представлено.

Из актов-рекламации следует, что на забракованных деталях и узлах нанесены клейма предприятий Ответчика, которые свидетельствуют о том, что забракованные узлы и детали последним подвергались осмотру и ремонту именно Ответчиком. Ответчик, поставив на детали свое клеймо представил гарантию на них до следующего планового ремонта.

Неисправность грузового вагона в виде излома пружин с кодом по Классификатору «214» является технологическим кодом и согласно условий Договора является гарантийным случаем.

Истец также полагал Заявление Ответчика об отнесении ответственности на депо, проводившие текущие отцепочные ремонты до спорной отцепки не обосновано, поскольку в новой редакции п. 5.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2019 №3) условие об ограничении гарантийных обязательств Ответчика после проведения неплановых видов ремонта в ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ в течение гарантийного срока исключено.

ВЧДЭ, ВЧДр, ВРЗ производя текущий отцепочный ремонт несут ответственность только за те узлы, детали и части кузова на которых производились ремонтные работы. Проведение текущего отцепочного ремонта не снимает с Ответчика гарантийных обязательств за вагон в целом.

Ответчиком не представлены доказательства, что забракованные узлы и детали на Спорных вагонах были предметом ремонта сторонних организаций.

Применительно к доводам о нарушении Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, истец пояснил, что пунктом 2.11 Регламента установлено, что Акт-рекламацию формы ВУ-41М подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ. Отказ от подписания акта-рекламации ВУ-41М одним из членов комиссии не допускается. В данном случае проставляется отметка «от подписи отказался», которая заверяется остальными членами комиссии.

В материалы дела представлены акты-рекламации, соответствующие требованиям Регламента.

Таким образом, Техническая подготовка рекламационных документов выполнено компаниями ООО «ВРЗ Депо НТК» (проводившими текущие отцепочные ремонты по устранению выявленных неисправностей), стоимость оформления рекламационных документов включена в расчетно-дефектную ведомость на ТР-2 ООО «ВРЗ Депо НТК», ООО «НВК» и АО «ВРК-1», что не противоречит Регламенту расследования, поскольку Регламентом не ограничено кем именно технически должен быть изготовлен пакет рекламационных документов.

Договоры с ООО «ВРЗ Депо НТК», ООО «НВК» и АО «ВРК-1», которые включает полный спектр работ и услуг по проведению ТР-2, в том числе техническое оформление рекламационных документов под председательством начальника ВЧДЭ и членов комиссии ОАО «РЖД».

Таким образом, представленные акты-рекламации по Спорным вагонам составлены уполномоченными комиссиями эксплуатационных депо ОАО «РЖД» и соответствуют положениям Регламента.

Кроме того, Истцом принимаются возражения Ответчика по вагонам №№53348868, 53341525, 90256165 и 90233636 в связи с отцепкой указанных вагонов по технологической и эксплуатационной неисправностям одновременно, в связи с чем Истец уточняет исковые требования в части уменьшения требований по работам «контрольные и регламентные операции» и «подача и уборка вагона». В связи с чем, истцом заявлено об уточнении исковых требований, которые приняты судом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5),  что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности вышеназванных обстоятельств.

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, определении от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, определении от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4427, определении от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации – эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

В отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика; выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей – заменить их.

Таким образом, подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ, и обязан возместить некачественно выполненные работы.

Наличие у заказчика расходов, необходимых для устранения неисправностей вагонов, возникших в результате проведенных подрядчиком ненадлежащих плановых ремонтных работ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела (акты-рекламации формы ВУ-41М, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах (оказанных услугах), платежные поручения и т.д.).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что выявленные случаи являются гарантийными, а со стороны подрядчика (ответчика) имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании 121 149,69 руб. убытков признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных почтовых расходов в материалы дела представлена почтовая квитанция на сумму135 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде почтовых расходов подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества "ТИХВИНСКИЙ СБОРОЧНЫЙ ЗАВОД "ТИТРАНЭКСПРЕСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" 121 149,69 руб. убытков, 11 057 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 135 руб. почтовых расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" справку на возврат из федерального бюджета 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2025 №4141.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.