АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-20229/2025

Дата принятия решения – 09 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Галимзяновой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при проведении веб-конференции дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иннова Пак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадрид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 150 000 руб., договорной неустойки за период с 26.06.2024 по 25.11.2025 в размере 5 689 864 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2025 до момента фактического погашения задолженности (с учетом увеличения суммы иска),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ХК «Кама-Тракс» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),

-ООО «Трансимэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ООО «Отидо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- ООО «Русталогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.03.2025 (в судебных 17.11.2025, 25.11.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.11.2025 (по веб-конференции в судебном заседании 25.11.2025),

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Иннова Пак" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мадрид" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 300 000 руб., договорной неустойки за период с 26.05.2024 г. по 29.05.2025 г. в размере 3 563 994 руб. 69 коп., договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, начиная с 27.05.2025 г.

Иск основан на договоре поставки №200 433-24ИП от 15.05.2024.

Согласно пункту 8.2 указанного договора, споры, неурегулированные сторонами, рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения истца.

В рассматриваемом случае местонахождением истца является г. Казань Республики Татарстан, в связи с чем иск рассматривается в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2025 принято уменьшение суммы иска в части основного долга до 8 150 00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 принято увеличение суммы иска в части неустойки. С учетом увеличения размера иска истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8 150 00 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2024 г. по 03.10.2025 в размере 4 994 714,69 руб., договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день, до момента фактического погашения задолженности, начиная с 04.10.2025.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 в связи с наличием между сторонами спора относительно дат фактической поставки товара ответчику, суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации – перевозчики: ООО ХК «Кама-Тракс», ООО «Трансимэкс», ООО «Отидо», ООО «Русталогистик».

В судебном заседании 14.10.2025 арбитражным судом также рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование данного ходатайства ответчик ссылался на то, что почтовое отправление с претензионным письмом с РПО № 42006904237982 от 30.04.2025 – направлено не на адрес ответчика, а на иной адрес. Адресом ответчика является: 357748, 

<

...> Б. Данный адрес также указан в договоре и в претензии. В то же время, претензия согласно почтовой квитанции с РПО № 42006904237982 от 30.04.2025 – направлена по иному адресу, а именно: 357748, 

<

...>. Отчет об отслеживании РПО с указанным номером не содержит сведений об ином адресе получателя отправления. При этом, в 

<

...> расположено не менее 16 отдельно стоящих зданий с номерами 135 и 135 с различными литерами от «а» до «р», в каждом из которых располагаются различные организации и хозяйствующие субъекты. Адрес «…ул. ФИО3, д. 135» не является адресом места нахождения ответчика, а является адресом местонахождения автозаправочной станции «Росгаз нефть».

Однако, истцом в материалы дела представлен оригинал конверта с РПО № 42006904237982, согласно которому адресом получателя является: 357748, 

<

...> Б.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006904237982, письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, ходатайство ответчика является необоснованным.

Кроме того, учитывая цели досудебного порядка урегулирования спора, при рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен удостовериться в реальной возможности урегулирования спора между сторонами миром при наличии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий.

Однако, ответчик на вопрос суда сообщил о невозможности урегулирования спора мирным путем и возражал против удовлетворения исковых требований.

Доказательства намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

При такой процессуальной позиции ответчика оставление судом иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит целям и назначению института досудебного урегулирования спора, а также лишает права истца на судебную защиту, что является грубым нарушением прав стороны по делу.

На основании изложенного, определением арбитражного суда от 14.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В судебное заседание 17.11.2025 явился представитель истца, ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска с приложениями в адрес третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

До судебного заседания от третьих лиц поступили письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела представленные третьими лицами письменные пояснения на основании статьи 159 АПК РФ.

От ответчика в арбитражный суд 12.11.2025 поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, ответчику 14.11.2025 направлен код доступа для ознакомления.

В порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.11.2025 в 12 час. 15 мин.

От ответчика в арбитражный суд 18.11.2025 поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела, которое судом удовлетворено, ответчику направлен код доступа для ознакомления 20.11.2025.

21 ноября 2025 года от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции, которое судом удовлетворено.

В судебном заседании в связи с наличием технических неполадок на стороне ответчика при подключении к веб-конференции объявлен перерыв на 25 ноября 2025 года 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 ноября 2025 года в 12 час. 45 мин. в присутствии представителей сторон.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части пени, просил арбитражный суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки №200 433-24ИП от 15.05.2024 г. в размере 8 150 000 руб.;

- договорную неустойку за период с 26.06.2024 г. по 25.11.2025 г. в размере 5 689 864,69 руб.;

- договорную неустойку в размере 0,1 (одну десятую) % от суммы долга за каждый день до момента фактического погашения задолженности, начиная с 26.11.2025 г.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано сменой представителя и необходимостью ознакомления с материалами дела, изучении правовой позиции стороны по делу и формировании своей, подготовки необходимых ходатайств и возражений, подготовки дополнительных доказательств новому представителю.

Представитель истца возражал относительно ходатайства ответчика, поскольку истцом копия искового заявления, все процессуальные документы по делу направлялись в адрес самого ответчика, все материалы дела имеются в системе Мой Арбитр, а в связи с выдачей доверенности 11.11.2025 у ответчика имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Истец указал, что смена представителя не является законным основанием для отложения судебного заседания и с учетом принципа разумности сроков рассмотрения дела просил в удовлетворении ходатайства ответчика отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд определил отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Положения статьи 158 АПК РФ не содержат оснований для отложения судебного заседания, приведенных ответчиком.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами в режиме ограниченного доступа судом удовлетворены 14.11.2025, 20.11.2025.

Дело находится в производстве суда более пяти месяцев, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчику была предоставлена возможность представления дополнительных доказательств. Сведений о том, какие доказательства могут быть представлены в материалы дела и как рассмотрение дела в их отсутствие может привести к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, а также с учетом установленных сроков рассмотрения данной категории дел, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Представитель истца поддержал требование в полном объеме с учетом увеличения размера пени.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №200 433-24ИП, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить полимерную, химическую и другую продукцию, далее «товар», поставленную в рамках настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цена товара, его количество, наименование, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. В спецификациях стороны вправе согласовывать, устанавливать условия поставки, отличные от тех, которые предусмотрены настоящим договором. В этом случае поставка товара производится на условиях, указных в спецификациях.

Сторонами подписана Спецификация №1 от 22.05.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора, спецификации №1 от 22.05.2024 истец 26.05.2024 поставил ответчику товар (полиэтилен низкой плотности LFI2119) на общую сумму 3 042 187,50 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №645 от 26.05.2024.

Сторонами подписана Спецификация №2 от 22.05.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора, спецификации №2 от 22.05.2024 истец 01.06.2024 поставил ответчику товар (полиэтилен ВД марки 15803-020 ТОМСК) на общую сумму 3 052 500,00 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №764 от 31.05.2024.

Сторонами подписана Спецификация №3 от 29.05.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа 30 календарных дней.

Во исполнение условий договора, спецификации №3 от 29.05.2024 истец 03.06.2024 поставил ответчику товар (полиэтилен ВД марки15803-020 ТОМСК) на общую сумму 3 052 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №695 от 01.07.2024.

Сторонами подписана Спецификация №4 от 23.07.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется по факту доставки.

Во исполнение условий договора, спецификации №4 от 23.07.2024 истец 31.05.2024 поставил ответчику товар (Сэвилен 11507-070) на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №708 от 01.07.2024.

Сторонами подписана Спецификация №5 от 21.05.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется по факту доставки.

Во исполнение условий договора, спецификации №5 от 21.05.2024 истец 29.05.2024 поставил ответчику товар (Сэвилен 11808-340 в/с) на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №664 от 01.07.2024.

Сторонами подписана Спецификация №6 от 23.07.2024.

Согласно п. 3 спецификации оплата товара осуществляется по факту доставки.

Во исполнение условий договора, спецификации №6 от 23.07.2024 истец 02.07.2024 поставил ответчику товар (Сэвилен 11808-340) на общую сумму 4 700 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №1457 от 01.10.2024.

Полную оплату полученного товара в установленные договором сроки ответчик не произвел.

Истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 16.04.2025 за исх. №20 с требованием об уплате задолженности в размере 9 100 000 руб. и неустойки в размере 3 176 094,69 руб. по состоянию на 16.04.2025, которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006904237982 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком полностью не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы долга в размере 8 300 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 29.05.2025 №1613 оплатил задолженность в размере 150 000 руб., в связи с чем истец уменьшил размер иска до 8 150 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №645 от 26.05.2024, №664 от 01.07.2024, №708 от 01.07.2024, №695 от 01.07.2024, №764 от 31.05.2024, №1457 от 01.10.2024, подписанными электронными подписями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов между сторонами за 2 квартал 2025 г.

Доказательства оплаты товара ответчиком суду не представлены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представлены, иск в части основного долга не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 8 150 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 5 689 864,69 руб. за период с 26.06.2024 по 25.11.2025, а также договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2025 до момента фактического погашения задолженности (с учетом изменений предмета требования).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара или сроков оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере 0,1 (одна десятая) % от стоимости товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 7.1 истцом за период 26.06.2024 по 25.11.2025 начислены пени в сумме 5 689 864,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.06.2024 (Спецификация №1, УПД №645)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 042 187,50

26.06.2024

01.07.2024

6

3 042 187,50 × 6 × 0.1%

18 253,13 р.

-1 500 000,00

01.07.2024

Оплата задолженности

1 542 187,50

02.07.2024

04.07.2024

3

1 542 187,50 × 3 × 0.1%

4 626,56 р.

-1 542 187,50

04.07.2024

Оплата задолженности

Итого:

22 879,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2024 (Спецификация №2, УПД №764)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 052 500,00

01.07.2024

18.07.2024

18

3 052 500,00 × 18 × 0.1%

54 945,00 р.

-500 000,00

18.07.2024

Оплата задолженности

2 552 500,00

19.07.2024

02.08.2024

15

2 552 500,00 × 15 × 0.1%

38 287,50 р.

-500 000,00

02.08.2024

Оплата задолженности

2 052 500,00

03.08.2024

08.08.2024

6

2 052 500,00 × 6 × 0.1%

12 315,00 р.

-500 000,00

08.08.2024

Оплата задолженности

1 552 500,00

09.08.2024

16.08.2024

8

1 552 500,00 × 8 × 0.1%

12 420,00 р.

-1 000 000,00

16.08.2024

Оплата задолженности

552 500,00

17.08.2024

20.08.2024

4

552 500,00 × 4 × 0.1%

2 210,00 р.

-552 500,00

20.08.2024

Оплата задолженности

Итого:

120 177,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 120 177,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2024 (Спецификация №5, УПД №664)

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 700 000,00

02.07.2024

20.08.2024

50

4 700 000,00 × 50 × 0.1%

235 000,00 р.

-1 000 000,00

20.08.2024

Оплата задолженности

3 700 000,00

21.08.2024

29.08.2024

9

3 700 000,00 × 9 × 0.1%

33 300,00 р.

-1 000 000,00

29.08.2024

Оплата задолженности

2 700 000,00

30.08.2024

04.09.2024

6

2 700 000,00 × 6 × 0.1%

16 200,00 р.

-1 052 500,00

04.09.2024

Оплата задолженности

1 647 500,00

05.09.2024

18.09.2024

14

1 647 500,00 × 14 × 0.1%

23 065,00 р.

-500 000,00

18.09.2024

Оплата задолженности

1 147 500,00

19.09.2024

18.09.2024

0

1 147 500,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-500 000,00

18.09.2024

Оплата задолженности

647 500,00

19.09.2024

11.11.2024

54

647 500,00 × 54 × 0.1%

34 965,00 р.

-500 000,00

11.11.2024

Оплата задолженности

147 500,00

12.11.2024

15.11.2024

4

147 500,00 × 4 × 0.1%

590,00 р.

-147 500,00

15.11.2024

Оплата задолженности

Итого:

343 120,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.07.2024 (Спецификация №4, УПД №708)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 700 000,00

01.07.2024

06.02.2025

221

4 700 000,00 × 221 × 0.1%

1 038 700,00 р.

-100 000,00

06.02.2025

Оплата задолженности

4 600 000,00

07.02.2025

10.04.2025

63

4 600 000,00 × 63 × 0.1%

289 800,00 р.

-200 000,00

10.04.2025

Оплата задолженности

4 400 000,00

11.04.2025

16.04.2025

6

4 400 000,00 × 6 × 0.1%

26 400,00 р.

-300 000,00

16.04.2025

Оплата задолженности

4 100 000,00

17.04.2025

14.05.2025

28

4 100 000,00 × 28 × 0.1%

114 800,00 р.

-200 000,00

14.05.2025

Оплата задолженности

3 900 000,00

15.05.2025

14.05.2025

0

3 900 000,00 × 0 × 0.1%

0,00 р.

-300 000,00

14.05.2025

Оплата задолженности

3 600 000,00

15.05.2025

29.05.2025

15

3 600 000,00 × 15 × 0.1%

54 000,00 р.

-150 000,00

29.05.2025

Оплата задолженности

3 450 000,00

30.05.2025

25.11.2025

180

3 450 000,00 × 180 × 0.1%

621 000,00 р.

Итого:

2 144 700,00 руб.

Сумма основного долга: 3 450 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 144 700,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.08.2024 (Спецификация №3, УПД №695)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.07.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 052 500,00

04.07.2024

15.11.2024

135

3 052 500,00 × 135 × 0.1%

412 087,50 р.

-152 500,00

15.11.2024

Оплата задолженности

2 900 000,00

16.11.2024

22.11.2024

7

2 900 000,00 × 7 × 0.1%

20 300,00 р.

-500 000,00

22.11.2024

Оплата задолженности

2 400 000,00

23.11.2024

29.11.2024

7

2 400 000,00 × 7 × 0.1%

16 800,00 р.

-500 000,00

29.11.2024

Оплата задолженности

1 900 000,00

30.11.2024

12.12.2024

13

1 900 000,00 × 13 × 0.1%

24 700,00 р.

-500 000,00

12.12.2024

Оплата задолженности

1 400 000,00

13.12.2024

20.12.2024

8

1 400 000,00 × 8 × 0.1%

11 200,00 р.

-500 000,00

20.12.2024

Оплата задолженности

900 000,00

21.12.2024

13.01.2025

24

900 000,00 × 24 × 0.1%

21 600,00 р.

-500 000,00

13.01.2025

Оплата задолженности

400 000,00

14.01.2025

06.02.2025

24

400 000,00 × 24 × 0.1%

9 600,00 р.

-400 000,00

06.02.2025

Оплата задолженности

Итого:

516 287,50 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 516 287,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2024 (Спецификация №6, УПД №1457)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 03.06.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 700 000,00

03.06.2024

25.11.2025

541

4 700 000,00 × 541 × 0.1%

2 542 700,00 р.

Итого:

2 542 700,00 руб.

Сумма основного долга: 4 700 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 542 700,00 руб.

Сумма основного долга: 8 150 000,00 руб.

Ответчиком данный расчет истца оспорен, представлен контррасчет неустойки с указанием иных дат поставки товара истцом ответчику.

Истцом в обоснование начальных дат начисления неустойки представлены транспортные накладные, в которых ПАО «Сибур Холдинг», выступающим поставщиком истца, является грузоотправителем, ООО «Двин» или ООО «Мадрид» являются грузополучателями по представленным в материалы дела спецификациям (л.д.107-113).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2025 в связи с наличием между сторонами спора относительно дат фактической поставки товара ответчику, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организации – перевозчики: ООО ХК «Кама-Тракс», ООО «Трансимэкс», ООО «Отидо», ООО «Русталогистик».

От третьих лиц в материалы дела представлены письменные пояснения следующего содержания.

ООО ХК «Кама-Тракс» указало, что по транспортной накладной №0751632553 от 26.05.2024 29 мая 2024 года товар доставлен и передан грузополучателю ООО «ДВИН». Третьим лицом представлен Договор транспортно-экспедиционного обслуживания NºCX.34532, заявка Nº1394919 от 23.05.2024г., транспортная накладная №0751632553 от 26.05.2024.

ООО «Трансимэкс» указало, что по транспортной накладной Nº 0751634076 от 27.05.2024 г. 31 мая 2024 года была осуществлена фактическая доставка груза, груз был передан грузополучателю ООО «ДВИН», по транспортной накладной Nº 0751658944 от 28.06.2024 г. 02 июля 2024 года была осуществлена фактическая доставка груза, груз был передан грузополучателю ООО «ДВИН». Третьим лицом представлены копии транспортных накладных №0751634076 от 27.05.2024 г., № 0751658944 от 28.06.2024 г.

ООО «Отидо» указало, что по транспортной накладной б/н от 24.05.2024 груз фактически передан грузополучателю 26 мая 2024 г. Третьим лицом представлена копия транспортной накладной б/н от 24.05.2024.

ООО «Русталогистик» в материалы дела представлена копия транспортной накладной № 1059 от 29.05.2024, согласно которой товар был передан грузополучателю 01.06.2024 и копия транспортной накладной № 0802315851 от 31.05.2024, согласно которой товар был передан грузополучателю 03.06.2024.

Исследовав материалы дела, товарно-транспортные накладные, проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что расчет неустойки истца от 25.11.2025 является арифметически и методологически верным, соответствует представленным сторонами и третьими лицами доказательствам. Доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представлен расчет неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера пени, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом суммы пени.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер пени и порядок начисления определен сторонами в п.7.1 договора поставки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно, задолженность по договору признана ответчиком. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя ответственность, предусмотренную пунктом 7.1 договора поставки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на основании договора поставки за период с 26.06.2024 по 25.11.2025 в размере 5 689 864 руб. 69 коп., являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 26.11.2025 по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2025 до момента фактического погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 363 399 руб.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружено, что при изготовлении резолютивной части решения судом допущена техническая опечатка в части указания суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо 1 850 000 руб., указано 8 150 00 руб. (пропущена цифра 0).

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает возможным исправить допущенную техническую опечатку в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку это не нарушает прав лиц, участвующих в деле, не меняет содержание решения, а также тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Кроме того, при оглашении резолютивной части решения указана сумма основного долга в размере 8 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять увеличение суммы иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мадрид" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иннова Пак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 150 000 руб., договорную неустойку за период с 26.06.2024 по 25.11.2025 в размере 5 689 864 руб. 69 коп., договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы долга, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 26.11.2025 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 363 399 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья	Л.И. Галимзянова