/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-675/18 

Екатеринбург

18 апреля 2018 г.

 

Дело № А47-4254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Столяренко Г.М., 

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Горбушиной Ирины Рифовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области                          от 12.10.2017 по делу № А47-4254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, при ведении протокола в суде кассационной инстанции помощником судьи Туговиковой П.С., приняли участие представители:

Горбушиной И.Р. – Попова Н.В. (доверенность от 06.10.2017);

Абрамова Николая Валентиновича – Лаврин С.А. (доверенность                      от 13.09.2017);

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Брацлавское» (далее – общество «Брацлавское», должник) Юзе Игоря Алексеевича – Тыршина К.В. (доверенность от 15.02.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2014 общество «Брацлавское», ОГРН 1025602490814, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юзе Ю.А. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование открытого акционерного общества «Сельский дом» (далее – общество «Сельский дом») в сумме 397 161 руб. 90 коп., в том числе: 350 291 руб. 10 коп. – основной долг, 20 153 руб. 73 коп. – проценты, 15 988 руб. 41 коп. – проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 728 руб. 66 коп. – государственная пошлина.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена кредитора – общества «Сельский дом» на кредитора Абрамова Н.В. с суммой требования 397 161 руб. 90 коп.

Горбушина И.Р. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с ходатайством о процессуальной замене кредитора Абрамова Н.В. на Горбушину И.Р. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.12.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горбушина И.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, судами неверно сделан вывод о злоупотреблении правом со стороны Горбушиной И.Р., злоупотребление правом усматривается именно в действиях Абрамова Н.В., который, являясь конкурсным кредитором и получив полное удовлетворение своих требований, отказывается от принятия погашения его требований, что противоречит подпункту 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель отмечает, что платеж в пользу Абрамова Н.В. был произведен собственными средствами, при осуществлении платежа обязательства должника не увеличились, произошла замена в силу закона одного кредитора другим, Горбушина И.Р. не получила никаких преимуществ перед другими кредиторами, ущерб должнику и кредиторам не причинен. По мнению заявителя, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на исполнение денежного обязательства должника перед кредитором третьим лицом на стадии конкурсного производства.  

В судебном заседании представитель Горбушиной И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Абрамова Н.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2014 в реестр                 требований кредиторов ликвидируемого должника – общества «Брацлавское» включено требование общества «Сельский дом» в сумме 397 161 руб. 90 коп.

По договору цессии от 03.07.2017 общество «Сельский дом» уступило Абрамову Н.В. право на взыскание с должника задолженности в указанной сумме. 

На основании заявления Абрамова Н.В. определением арбитражного суда от 11.09.2017 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – общества «Сельский дом» на его правопреемника – Абрамова Н.В., на конкурсного управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника. 

04.09.2017 Горбушина И.Р. перечислила Абрамову Н.В. денежные средства в сумме 397 161 руб. 90 коп. и обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены             ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1-2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй п. 1 ст. 113 Закона).

Согласно п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. 

Судами верно отмечено, что по смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена. 

 Как разъяснено в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», ст. 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. 

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. 

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат. 

В данном случае, когда установлено, что договор уступки права (требования) между Горбушиной И.Р. и Абрамовым Н.В. не заключался, погашение требований Абрамова Н.В. в процедуре конкурсного производства произведено с нарушением требований ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Горбушиной И.Р. о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя о наличии у кредитора обязанности принять исполнение в силу п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку он приведен без учета специальных положений Закона о банкротстве о порядке удовлетворения требований кредиторов. 

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2017 по делу № А47-4254/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Горбушиной Ирины Рифовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                     Ю.А. Оденцова