АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2025 года Дело № А56-25752/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,  

при участии представителя ООО «ПКО «Филберт» ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А56-25752/2020/ж.3,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 86, лит. А, этаж 3, пом. 18Н, комн. 95, 105, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В связи с освобождением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 06.04.2022 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее – Организация) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

К участию в обособленном споре в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.  

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 05.06.2024 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда первой инстанции от 24.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.10.2024, в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе Организация просит отменить определение от 24.07.2024 и постановление от 21.10.2024, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Податель кассационной жалобы настаивает на незаконности бездействия ФИО2, полагает, что суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требования Организации в полном объеме посредством получения недвижимого имущества, также находившегося у него в залоге, не исследовали вопрос о дате поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации экскаватора.  

В судебном заседании представитель Организации поддержал кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.  

Как установлено судами, определением суда первой инстанции от 14.01.2021 по обособленному спору № А56-25752/2020/тр.7 требование Организации признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества в размере 21 646 714 руб. 53 коп., как обеспеченное залогом имущества – автомобилем Citroen Berlingo 2011 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; автомобилем Mitsubishi L200 2013 года выпуска с идентификационным номером VIN 

<

***>; экскаватором CAT «320DLN» 2008 года выпуска с заводским номером рамы CAT0320DTWN00188 (далее – Экскаватор); погрузчиком–экскаватором Caterpillar 434Е 2008 года выпуска с заводским  

номером рамы САТ0434 ENFSH01576.  

Данное требование основано на кредитном договоре, заключенном Обществом и публичным акционерным обществом «Энергомашбанк», уступившим впоследствии права (требования) к должнику в пользу Организации.  

По результатам проведенных в ходе процедуры банкротства торгов по продаже залогового имущества – Экскаватора заключен договор купли-продажи от 27.09.2023 № 25/09/23/Л-1(3)/Зал/СоюзС, по условиям которого Общество реализовало Экскаватор в пользу ФИО6 за 2 025 001 руб.  

Организация 29.09.2023 направила конкурсному управляющему ФИО2 требование о перечислении денежных средств, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.  

Впоследствии Организация 05.02.2024 направила конкурсному управляющему ФИО2 уведомление об изменении наименования общества и его банковских реквизитов (в части наименования), однако денежные средства в его пользу так и не поступили.  

Ссылаясь на то, что в силу положений пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве тридцатидневный срок оплаты по договору купли-продажи от 27.09.2023 № 25/09/23/Л1(3)/Зал/СоюзС истек в октябре 2023 года, ФИО2 на протяжении длительного периода незаконно удерживает на счете должника вырученные от реализации залогового имущества денежные средства, Организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Организации, суды исходили из недоказанности Организацией нарушения ее прав и законных интересов вменяемыми конкурсному управляющему действиями.  

Так, суды выяснили, что решением арбитражного суда от 09.07.2021 по делу № А56-9606/2021 в рамках тех же кредитных обязательств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (правопредшестенник Организации) обращено взыскание на заложенное имущество (недвижимость), принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградское областное землеустройство», по начальной продажной цене 20 870 560 руб. 80 коп.  

Названным судебным актом установлено, что 05.11.2019 ООО «Филберт», Обществом и лицами, предоставившими обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, было заключено соглашение об урегулировании финансовых обязательств (далее – Соглашение), в котором заемщик и указанные лица полностью признали свои обязательства перед новым кредитором – ООО «Филберт» как по праву, так и по сумме, то есть в размере 24 834 165 руб. 58 коп.  

Вместе с правами (требованиями), возникшими из кредитного договора, Банк передал ООО «Филберт» права, обеспечивающие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе возникшее на основании договора последующей ипотеки от 08.06.2018 № ИП-1/ЮЛ-0300/18/00 право на преимущественное удовлетворение требований за счет заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ленинградское областное землеустройство» на праве собственности, 25.11.2019 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о переходе прав по ипотеке к новому кредитору – ООО «Филберт» на основании договора уступки права (требования) от 05.11.2019  

Задолженность Общества перед ООО «Филберт» составила 21 646 714 руб. 53 коп.  

В рамках исполнительного производства были проведены торги по  

продаже заложенного имущества, по результатам которых в связи с отсутствием покупателей заложенное имущество было передано взыскателю – Организации по акту приема-передачи от 27.12.2023.  

Суды на основании пункта 2 статьи 237, пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали, что Организация с указанной даты приобрела статус законного владельца объектов недвижимости.  

Доводы подателя жалобы о наличии затруднений в государственной регистрации права на объекты недвижимости подлежат отклонению, поскольку, как верно отметили суды, обязательство должника в соответствии со статьей 410 ГК РФ и статьей 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» прекратилось с даты передачи нереализованного имущества по акту от 27.12.2023.  

Признав обязательства перед Организацией исполненными за счет недвижимого имущества одного из солидарных должников (ООО «Ленинградское областное землеустройство»), суды пришли к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 оснований для перечисления денежных средств от реализации Экскаватора в пользу заявителя.  

 Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.  

В силу пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что с учетом частичного погашения требование Организации к Обществу к началу спорных правоотношений составляло 12 049 612 руб. 57 коп. основного долга, 5 837 101 руб. 96 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.  

Обстоятельства реализации залогового имущества – Экскаватора по договору купли-продажи от 27.09.2023 и факт неперечисления конкурсным управляющим денежных средств от его реализации в пользу Организации не оспариваются участвующими в деле лицами.  

Как указывает податель жалобы, в случае своевременного перечисления денежных средств в пользу залогового кредитора, погашению подлежал основной долг, размер которого составил бы 10 429 611 руб. 77 коп., как следствие, сумма неустойки была бы погашена за счет недвижимого имущества ООО «Ленинградское областное землеустройство» и составила бы 613 793 руб. 73 коп., а не 2 233 794 руб. 53 коп.  

Вопреки выводам судов, учитывая приведенные положения законодательства, а также предусмотренную пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, ФИО2 должен был перечислить залоговому кредитору 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога на погашение его требований непосредственно после их поступления (в разумный срок).  

Однако, дата поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации Экскаватора не установлена судами  

При этом, как отметили суды, обязательства должника перед Организацией прекращены частично за счет передачи недвижимого имущества одного из солидарных должников (ООО «Ленинградское областное землеустройство») 27.12.2023.  

Причины, по которым конкурсным управляющим не были проведены расчеты с залоговым кредитором в период между поступлением денежных средств от реализации Экскаватора и прекращением обязательств должника по акту от 27.12.2023, суды не выяснили.  

Между тем, утрата кредитором возможности получения максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника свидетельствует о нарушении прав кредитора.  

Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства отсутствия его вины или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Поскольку указанные доводы заявителя не получили оценку судов, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия ФИО2 следует признать преждевременными.  

Определение от 24.07.2024 и постановление от 21.10.2024 на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу  

 № А56-25752/2020/ж.3 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи А.В. ФИО7 Яковлев