ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3967/2018

05 февраля 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января   2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля  2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Омельченко В.А., 

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 12.12.2018 № 04-21/25114; в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу № А83-3967/2018 (судья Кузнякова С.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Федеральной налоговой службе, Специализированному отделу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым ФИО4, о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым (далее – Инспекция, МИФНС России № 8 по Республике Крым) в лице начальника МИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО4 о признании незаконными действий.

Фактически предметом обжалования являются постановление Инспекции от 15.11.2017 № 7666 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) и требования № 22572 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени,  штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.01.2018.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Федеральная налоговая служба, Специализированный отдел Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен начальник МИФНС России № 8 по Республике Крым ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены принятые определением суда от 19.06.2018 обеспечительные меры в виде приостановления  действия оспариваемых ненормативных правовых актов. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит доводы о том, что не является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что в спорный период не осуществлял предпринимательскую деятельность, является пенсионером по старости с 2012 года, получает пенсию в размере 7 335,75 руб.,  ниже прожиточного минимума, установленного по Республике Крым, которая является единственным источником дохода, в силу состояния здоровья не имеет возможности дополнительного заработка, не имеет своего жилья и состоит в общей очереди на получение жилья. Полагает, что возложение обязанности уплаты страховых взносов за счет имущества физических лиц не соответствуют установленному статьей 57 Конституции Российской Федерации положению о том, что уплате подлежат только законно установленные налоги и сборы, поэтому обязанность по их уплате не возникает. Заявитель считает, что соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд, противоречат Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого иметь имущество в собственности, а при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд гарантирующей осуществление таких действий только при условии предварительного и равноценного возмещения; государство не вправе формировать свой бюджет за счет имущества физических и юридических лиц.  По мнению заявителя указанного суд не учел, что привело к судебной ошибке и принятию незаконного решения. 

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что судом при рассмотрении спора не в полной мере применены положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно положение о том, что при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Указывает, что судом не учтено, что в случае, если пенсии являются для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Инспекцией и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела, но не учитываются апелляционным судом в связи с нарушением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Ходатайством, поступившим в апелляционный суд 24.12.2018, заявитель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда возражала против доводов апелляционной жалобы,  просила судебный акт оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями  3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268  АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.

Как следует из установленных фактических обстоятельств дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 27.03.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с присвоением основного регистрационного номера (ОГРНИП) 315910200240982. 

Предприниматель 08.04.2015 зарегистрирован в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алушта Республики Крым в качестве плательщика страховых взносов и поставлен на учет с присвоением регистрационного номера 091022002581.

01.01.2017 ИП ФИО3 поставлен на налоговый учет по месту жительства в МИФНС России № 8 по Республике Крым. Предпринимателем в Инспекцию сдается налоговая отчетность: налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2016 год от 27.02.2017 за № 2155604 и за 2017 год от 25.01.2018 за № 3978001, в которых отражены «нулевые» показатели предпринимательской деятельности в отчетных периодах.

За предпринимателем числится задолженность по уплате страховых взносов за 2016 год и 2017 год, которая оспаривается заявителем в настоящем споре по мотивам того, что он не является плательщиком страховых взносов, а также по причине наличия на момент ее начисления объективных обстоятельств, которые не позволили ему прекратить предпринимательскую деятельность. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ)  плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу статьи 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. При этом сумма страховых взносов исчисляется плательщиками страховых взносов отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию для таких страхователей определяется в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз. 

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз (часть 1.2 статьи 14 Закона № 212-ФЗ).

Таким образом, сумма фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальными предпринимателями за 2016 год, составляла 19 356,48 руб. (6204 руб. х 26% х 12), размер страховых вносов на обязательное медицинское страхование – 3 796,85 руб. (6204 руб. х 5,1% х 12).

В силу части 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно  и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»  полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, поэтому взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов, образовавшихся на 01.01.2017, осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

В июне 2017 года МИФНС России № 8 по Республике Крым от Пенсионного фонда Российской Федерации была передана задолженность по начисленным и неуплаченным предпринимателем страховым взносам за 2016 год в сумме 25077, 24 руб.

Получив из Пенсионного фонда посредством электронного документооборота информацию по начисленным и не уплаченным предпринимателем страховым взносам за 2016 год, Инспекция в порядке статьи 69 НК РФ сформировала и направила требование от 06.10.2017 № 19342, которым известила плательщика страховых взносов о необходимости уплатить задолженность в сумме 25 077,24, состоящую из страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 19356,48 руб. и пени 1608,41 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование – 3796,85 руб. и пени 315,50 руб. Срок погашения задолженности указан до 26.10.2017. 

Данное требование получено заявителем 14.10.2017, что подтверждено данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29860015245453 с сайта «Почта России».

Поскольку  задолженность по страховым взносам за 2016 год в суме 25 077,24 руб. в установленный срок предпринимателем уплачена не была, налоговым органом были применены меры, предусмотренные НК РФ, по взысканию указанной задолженности в принудительном порядке. 

Так, в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение от 13.11.2017 № 7832 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в пределах суммы, указанной в требовании от 06.10.2017 № 19342. 

В связи с отсутствием сведений об открытых счетах в банках, поручения в банк на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика не направлялись.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ налоговым органом ввиду отсутствия открытых денежных счетов плательщика страховых взносов принято  решение  от 15.11.2017 № 8875 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

На основании принятого решения № 8875 от 15.11.2017 налоговым органом в силу пункта 1 статьи 47 НК РФ вынесен исполнительный документ - постановление № 7666 от 15.11.2017 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и направлен для исполнения в службу судебных приставов в электронном виде.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Алушта УФССП России по Республике Крым на основании полученного на исполнение постановления налогового органа от 15.11.2017 № 7666 вынесено постановление от 20.11.2017 о возбуждении в отношении ИП ФИО3 исполнительного производства.

Кроме того, у заявителя также возникла задолженность по уплате страховых взносов за 2017 год.

С 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, регулируются главой 34 «страховые взносы» НК РФ.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 149 и пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают за себя страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в  размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер страховых взносов за 2017 год определен в фиксированном размере в сумме 23400 руб. на обязательное пенсионное страхование и в сумме 4590,00 руб. на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со статьей  432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование и уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В связи с неуплатой обязательных платежей в установленный срок МИФНС России № 8 по Республике Крым сформировала и направила предпринимателю требование №22572 по состоянию на 24.01.2018, в котором указала о необходимости уплатить в срок до 13.02.2018 задолженность по страховым взносам в суме 28 076,77 руб., в том числе по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 23 400,00 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование  в сумме 4 590,00 руб., а также по начисленным пеням за каждый день просрочки в сумме 72,54 руб. и 14,23 руб. соответственно.

Предприниматель обжаловал действия по начислению ему задолженности в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 138 НК РФ. Решениями УФНС  России по Республике Крым от 26.02.2018 № 07-20/00316-зг@ и  от  07.05.2018 № 07-20/00756-згс жалобы ИП ФИО3 на действия МИФНС России № 8 по Республике Крым по принятию требования от 06.10.2017, постановления от 15.11.2017 № 7666 о взыскании недоимки за счет имущества плательщика страховых взносов, а также по принятию требования № 22572 от 24.01.2018 оставлены без удовлетворения (л.д.43-48, т.1, л.д.145-148, т.2).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательный досудебный порядок обжалования, установленный частью 2 статьи 138 НК РФ, заявителем соблюден.

При этом обращение с жалобой в порядке статьи 138 НК РФ по одному из заявленных требований после обращения в арбитражный суд не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта и оставления заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку на момент принятия судом первой инстанции судебного акта  решение по жалобе, поданной заявителем в вышестоящий налоговый орган с целью оперативного урегулирования спора, было принято УФНС России по Республике Крым.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае при наличии решения вышестоящего налогового органа, рассмотревшего жалобу предпринимателя по существу, урегулирование возникшего спора невозможно, поэтому оставление иска без рассмотрения только по формальным основаниям привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.

Рассмотрев спор по существу и отказав в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемых действий налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствии  нарушенных прав заявителя принятием спорных решений налогового органа. 

Позиция заявителя о том, что он не является плательщиком страховых взносов в связи с тем, что предпринимательскую деятельность не ведет и является пенсионером, ошибочна, поскольку наличие статуса предпринимателя предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в частности обязанности по уплате страховых взносов, которая прекращается только с даты государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя. Иными словами статус плательщика страховых взносов не ставится законом в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода, возраста или вида деятельности, а зависит от факта регистрации в качестве предпринимателя. 

Как установлено судом и следует из позиции заявителя, ИП ФИО3 заявление о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя в регистрирующий органа не подавал, в ЕГРИП запись о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отсутствует, следовательно, заявитель с 27.03.2015 - даты его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и по настоящее время является плательщиком страховых взносов.

При этом законодательством не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов индивидуальных предпринимателей, являющихся пенсионерами и не имеющими иного дохода, кроме пенсии, от уплаты за себя страховых взносов. К числу обстоятельств, указанных в пункте 7 статьи 430 НК РФ, при наличии которых индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы, указанные заявителем  обстоятельства не отнесены, поэтому не могли быть учтены органом, осуществляющим администрирование страховых взносов, при начислении недоимки и принятии последующих решений о ее взыскании в принудительном порядке в установленной НК РФ процедуре.  

Вместе с тем, приведенные заявителем обстоятельства могут являться основанием для отсрочки, рассрочки взыскания обязательных платежей в порядке, предусмотренном главой 9 НК РФ, что применительно к предмету заявленных требований в данном споре не входит в предмет рассмотрения арбитражным судом. В настоящем деле предметом выступают оспариваемые акты налогового органа ненормативного характера, соответственно пределы судебного контроля ограничены  данным предметом. 

Ссылка заявителя на информационное письмо  Президиума ВАС РФ от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных   применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку предпринимателем не  представлено доказательств, что в силу непреодолимых обстоятельств он не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя. Наличие судебных споров в арбитражном суде к исключительным обстоятельствам экстраординарного характера не относится, поскольку не препятствует предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, в свою очередь прекращение статуса предпринимателя не влечет за собой прекращение арбитражных дел, возбужденных по его исковым заявлениям в качестве предпринимателя.

Заявитель, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, относится к категории лиц указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, и обязан уплачивать страховые взносы в фиксированном размере за себя.

Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствуют основания, по которым плательщик страховых взносов вправе не исполнять обязанность, возложенную на него подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ. 

Указанное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.09.2014 № 306-КГ14-1437, о том что, законодатель не ставит уплату страховых взносов в зависимость от фактического осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода. 

Материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность выставленного Инспекцией предпринимателю в соответствии со статьями 69, 430 НК РФ спорного требования от 24.01.2018 № 22572, расчет пеней произведен налоговым органом правильно согласно статье 75 НК РФ.

Спорное постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 15.11.2017 № 7666 принято налоговым органом в соответствии с положениями  статей 46, 47 НК РФ, процедура его принятия налоговым органом соблюдена. Исходя из  разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговый орган в случае отсутствия у него  информации о счетах налогоплательщика вправе сразу принять решение о взыскании налога (страхового взноса) за счет иного имущества такого налогоплательщика. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспоренными действиями налогового органа конституционных прав заявителя подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 621-О-О законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения от 15 июля 2010 года № 1009-О-О и от 23 сентября 2010 года № 1189-О-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что размер трудовых пенсий (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованных лиц, включая индивидуальных предпринимателей, исчисляется с учетом всех сумм страховых взносов, поступивших в Пенсионный фонд Российской Федерации за указанных лиц (статьи 14, 15 и 29.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), и, таким образом, уплата страховых взносов позволяет увеличить размер трудовой пенсии.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 621-О-О разъяснил, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, включая право на обращение в арбитражный суд, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей. При этом данное лицо не утрачивает право впоследствии вновь зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, если придет к выводу, что более нет препятствий для занятия предпринимательской деятельностью.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его конституционных прав ошибочны и не могут быть приняты  апелляционным судом, поскольку нормативные положения законодательства Российской Федерации, возлагающие на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы за себя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права предпринимателя.

Приводимые в апелляционной жалобе  доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку суд правильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного  суда Республики Крым от 26 октября 2018 года по делу №А83-3967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      А.В. Привалова

Судьи      А.Ю. Карев

      В.А. Омельченко