Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: i № fo@karelia.arbitr.ru 

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5843/2024

г. Петрозаводск

15 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной  Е.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтик-Гранит» к судебному  приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по  Республике Карелия Главного межрегионального (специализированного)  управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению  Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы  судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконными действий в  рамках исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП по наложению  ареста, составлению акта ареста от 01.07.2024, описи, изъятию и передаче на  ответственное хранение автомобиля Лада Ларгус гос. номер 

<

***> с запретом  на использование автомобиля,  

заинтересованное лицо – Управление Федеральной налоговой службы по  Республике Карелия,  

при участии: 

представителя ООО «Торговый дом «Балтик-Гранит» – ФИО2 по  доверенности от 15.07.2024;  

судебного пристава-исполнителя ФИО3, 

установил:

11.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Балтик-Гранит (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к к  судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных  приставов по Республике Карелия Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов  ФИО1 о признании незаконными действия по  наложению ареста, составлению акта ареста от 01.07.2024, описи, изъятию и  передаче на ответственное хранение принадлежащего заявителю  

автотранспортного средства; о признании недействительными постановления о  наложении ареста от 01.07.2024 в части запрета на использование автомобиля и  акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2024, вынесенных в рамках  исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП от 27.06.2024, и об обязании  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на следующее.  

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем СОСП по  Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 27.06.2024 возбуждено  исполнительное производство № 50167/24/98010-ИП о взыскании 7271262,1 руб.  

01.07.2024, не дожидаясь истечения срока для добровольного исполнения,  судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены  исполнительные действия – был наложен арест на принадлежащий должнику  автомобиль Лада Ларгус гос.номер 

<

***> с запретом на использование  автомобиля.  

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 40 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 судебный пристав-исполнитель  имеет право наложить арест на имущество должника лишь в двух случаях:  

- чтобы обеспечить исполнение исполнительного документа, который  содержит требование об имущественных взысканиях;  

- чтобы исполнить судебный акт об аресте имущества, которое принадлежит  должнику и находится у него или у третьих лиц.  

Судебному приставу-исполнителю была представлена информация о  наличии у должника иного имущества (товаров) на всю сумму задолженности. С  учетом поступления денежных средств на сумму 600 000 руб. в счет погашения  задолженности оснований полагать наличие признаков уклонения от погашения  задолженности со стороны Общества не имелось. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничили право использования автомобиля  заявителем и повлекли для него убытки, так как Общество лишено возможности  использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности.  ФИО4 непосредственно использовался при осуществлении  производственной деятельности для оперативного приобретения необходимых  комплектующих или заказа запасных частей для оборудования. Запрет на  использование арестованного автомобиля создал не обусловленные законом  препятствия для осуществления хозяйственной деятельности с учетом того, что  срок добровольного исполнения исполнительного документа не истек.  

Оценивая права и интересы должника и взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен стремиться к достижению их баланса и наличию  действующего принципа процессуального равенства сторон на этапе  исполнительного производства.  

ФИО5, присутствовавший при составлении акта о наложении  ареста (описи имущества) 01.07.2024, не являлся директором Общества и не имел  полномочий представлять интересы должника перед УФССП по Республике  Карелия, а также участвовать от имени Общества в ходе реализуемого  исполнительного производства.  

О совершении исполнительных действий в виде наложения ареста и  составления акта о наложении ареста должник не был извещен надлежащим  

образом, ввиду чего полномочный представитель при составлении акта не  участвовал и не имел возможности защитить права Общества.  

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя  ФИО1 автомобиль, принадлежащий ООО ТД «Балтик-Гранит», был  передан на ответственное хранение стороннему лицу, которое не является  хранителем и не давало согласия таковым выступать (ФИО5), которое,  кроме того, не осознавало процессуальных последствий подобного действия.  

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель, не убедившись в  наличии полномочий ФИО5, допустила превышение должностных  полномочий с целью причинить вред Обществу, затруднить его хозяйственную  деятельность и причинить, тем самым, убытки, возникающие в связи с  невозможностью использовать автомобиль.  

Определением от 17.07.2024 заявление Общества принято судом к  производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.07.2024,  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное межрегиональное  (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов и  Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, к  участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.  

29.07.2024 судом было установлено, что в материалах дела отсутствовали  документы, подтверждающие извещение Главного межрегионального  (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов и  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о  времени и месте судебного разбирательства.  

Определением от 29.07.2024 суд отложил предварительное судебное  заседание по делу на 07.08.2024.  

В судебном заседании 07.08.2024: 

- представитель заявителя представила суду письменное ходатайство об  уточнении заявленного требования в связи с тем, что 01.08.2024 судебным  приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен возврат обществу  арестованного транспортного средства, арест снят. В связи с указанными  обстоятельствами Общество скорректировало свои требования и просило суд  признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по  Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках  исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП по наложению ареста,  составлению акта ареста от 01.07.2024, описи, изъятию и передаче на  ответственное хранение принадлежащего заявителю автомобиля Лада Ларгус  гос.номер 

<

***> с запретом на использование автомобиля;  

- судебный пристав-исполнитель представила суду письменные возражения  на заявление Общества, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы. К письменным возражениям приложены  копии материалов исполнительного производства № 50167/24/98010-ИП.  

07.08.2024 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство Общества и принял к  рассмотрению уточненное требование.  

Протокольным определением от 07.08.2024 суд отложил судебное  разбирательство по делу на 14.08.2024.  

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей  Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и  Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в порядке,  установленном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя представила письменные  пояснения ФИО5 от 12.07.2024 с приложением скриншота сведений о  направлении судебному приставу-исполнителю указанных пояснений и договора о  залоге автомобиля Камри. Указанные документы приобщены судом к материалам  дела. В письменных пояснениях Нарижный указал следующее.  

01.07.2024 ФИО5 явился в СОСП по Республике Карелия ГМУ  ФССП России во исполнение устного требования судебного пристава-исполнителя  ФИО1 Со своей стороны он предоставил приказ о принятии его на  работу на должность заместителя генерального директора по производству.  

01.07.2024 ФИО5 ошибочно полагал, что вправе участвовать в  исполнительных действиях. Доверенности на представление интересов компании в  отношениях с госорганами и службой судебных приставов он не имеет.  

До сведения генеральной директора Общества была доведена информация о  возбуждении исполнительного производства. Однако, ФИО5 не имел  возможности предоставить какие-либо документы из числа указанных в  требовании судебного пристава-исполнителя от 01.07.2024, поскольку  запрошенные судебным приставом документы не находились в его распоряжении.  

ФИО5 пришел на предприятие весной этого года. В его  обязанности входит налаживание и управление процессом производства  продукции. Данную задачу выполнить сложно, так как компания находится в  глубоком финансовом кризисе, и значительное количество сотрудников уволилось  из компании еще до его прихода. Нехватка кадров обуславливает затрудненный  документооборот как внутри компании, так и с контрагентами. В силу этого  ФИО5 просил рассмотреть возможность предоставить компании  дополнительное время для предоставления документов.  

12.07.2024 на расчетном счете компании имелась сумма, равная 600 000 руб.  По неизвестной причине налоговый орган не списывал указанную сумму со счета в  погашение задолженности.  

Относительно автомобиля Лада Ларгус ФИО5 никаких пояснений  предоставить не смог, так как информации о каких-либо ограничениях в  отношении автомобиля ему была не известна. В то же время ФИО5  сообщил, что за прошедшие 12 дней запрета использования автомобиля компания  понесла убытки из-за невозможности использования автомобиля для решения  вопросов текущей хозяйственной деятельности. ФИО5 повторно просил  рассмотреть вопрос о разрешении использовать автомобиль без снятия ареста.  

Относительно автомобиля Тойота Камри ФИО5 никаких пояснений  дать не смог, так как этот автомобиль он не использовал и его местонахождение  ему не известно. Согласно договору автомобиль Тойота Камри был передан в залог  ПАО Сбербанк еще в 2022 году.  

Представитель заявителя поддержала заявленные требования. 

Судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения  заявленных требований в полном объеме.  

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

27.06.2024 на основании постановления № 781 от 24.06.2024 возбуждено  исполнительное производство № 50167/24/98010-ИП в отношении ООО «Торговый  Дом «Балтик-Гранит» о взыскании задолженности по налоговым платежам в  размере 7 271 262 руб. 10 коп., взыскателем по которому является Управление  Федеральной налоговой службы по Республике Карелия.  

01.07.2024 судебным приставом-исполнителем Обществу вручены копии  постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2024 №  98010/24/28773, постановление о наложении ареста от 01.07.2024 №  98010/24/30008 на автомобиль Lada Largus, 2016 г.в, г.р.з. 

<

***>, а также  фотокопия акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2024 заместителю  генерального директора Общества ФИО5  

31.07.2024 вынесено постановление № 98010/24/38122 о снятии ареста с  имущества – Lada Largus, 2016 г.в. г.р.з. 

<

***> в связи с тем, что указанное  имущество является залоговым, залогодержателем является ПАО «Сбербанк».  Имущество возвращено представителю Общества ФИО2, о чем  свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества должнику от  01.08.2024.  

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют  закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением (уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд считает, что заявленные Обществом требования являются  необоснованными на основании следующего.  

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение  названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных  препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие)  пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие  оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и  действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской  деятельности.  

Как установлено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя,  его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа  могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами,  чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке  подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,  актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях, – исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №  118-ФЗ «О судебных приставах».  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства  является своевременность совершения исполнительных действий и применения  мер принудительного исполнения.  

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему  правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество  представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при  отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений – запрашиваются им  у налоговых органов, иных органов и организаций.  

В отношении автомобиля Lada Largus, 2016 г.в. г.р.з. 

<

***> у пристава-исполнителя имелись надлежащие сведения о том, что собственником названного  имущества является Общество, что заявителем не оспаривается.  

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в  течение срока, установленного для добровольного исполнения должником  содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на  имущество должника (часть 1).  

При этом в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50  установлено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1  статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного  пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по  

выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено  взыскание в предыдущую очередь.  

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2  статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в  размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу  должен быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного  имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному  документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть  обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не  предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого  имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника  иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.  

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества  должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее  наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного  документа.  

В силу части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника  применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое  подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).  

Поскольку из материалов исполнительного производства № 50167/24/98010- ИП следует, что исполнительный документ в отношении должника содержит  требования имущественного характера, при этом сумма взыскания по  исполнительному производству значительно превышает 3 000 рублей, у судебного  пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для  наложения ареста на принадлежащее должнику имущество – Lada Largus, 2016 г.в,  г.р.з. 

<

***>.  

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  не представлены надлежащие доказательства уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества.  

Сведения о наличии на складе Общества продукции, на которую может быть  обращено взыскание, поступили судебному приставу-исполнителю от ФИО5 02.07.2024. При этом, как пояснила в ходе судебного разбирательства  судебный пристав-исполнитель, до настоящего времени у нее отсутствует  возможность начать процедуру обращения взыскания на готовую продукцию, так  как Общество затягивает начало данной процедуры, доступа на склад у судебного  пристав-исполнителя нет.  

Как следует из представленного к письменным пояснениям ФИО5  скриншота, сведения об автомобиле Тойота Камри были направлены судебному  приставу-исполнителю только 15.07.2024.  

Сведения о том, что автомобиль Lada Largus, 2016 г.в. г.р.з. 

<

***>  является залоговым, а залогодержателем является ПАО «Сбербанк», согласно  материалам исполнительного производства, представлены Обществом судебному  приставу-исполнителю только 26.07.2024.  

31.07.2024 вынесено постановление № 98010/24/38122 о снятии ареста с  имущества, оно возвращено представителю Общества ФИО2, о чем  свидетельствует акт о передаче нереализованного имущества должнику от  01.08.2024.  

Общество в обоснование своей позиции ссылалось на то, что арест  заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего  преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не  допускается (ч. 3.1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).  

Между тем, из постановления о наложении ареста на имущества не следует,  что арест произведен в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего  преимущества перед залогодержателем. Арест был произведен в целях  обеспечения сохранности имущества. При этом процедура реализации  арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не применялась.  

Доводы Общества об отсутствии у ФИО5 соответствующих  полномочий отклоняются судом.  

В части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации  в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных  лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или  учредительными документами, либо через иных представителей.  

Частью 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что полномочия  руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются  представленными ими судебному приставу-исполнителю документами,  удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными  документами.  

В материалах исполнительного производства имеется приказ № 50 от  13.05.2024 о приеме ФИО5 на работу в ООО «ТД  «Балтик-Гранит» на должность заместителя генерального директора по  производству. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Обществом в подтверждение доводов, изложенных в  письменных пояснениях ФИО5, не представлена должностная  инструкция на должность заместителя генерального директора по производству, а  также документы, подтверждающие распределение полномочий между  генеральным директором и его заместителем. Следовательно, ФИО5,  являясь заместителем генерального директора Общества, был вправе обеспечить  участие Общества в исполнительном производстве, что подтверждается  документами, представлявшимися за его подписью в адрес судебного пристава-исполнителя.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя  были осуществлены правомерно, в удовлетворении заявленных Обществом  требований надлежит отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Балтик-Гранит» в удовлетворении заявленного требования.  

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);  

в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы, в Арбитражный суд Северо-Западного округа  (190000, 

<

...>).  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,  принявший решение.  

 Судья Цыба И.С.