АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-5631/2016

13 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Пчелкина Ю.В. (доверенность от 08.02.2016),

от ответчика: Бурмистровой К.Ю. (доверенность от 04.04.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества                  «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016,

принятое судьей Назаровой Е.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А43-5631/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реформа»

(ИНН: 7814302973, ОГРН: 1047855029584)

к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань»

(ИНН: 6325001992, ОГРН: 1026303055206)

о взыскании задолженности и пени

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Реформа» (далее – ООО «Реформа») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском к акционерному обществу «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» (далее – АО «ПК Автокомпонент Сызрань») о взыскании задолженности в сумме 1 296 000  рублей по договору оказания услуг от 01.08.2015 № 6/н и пени в сумме 64 800 рублей за нарушение условий договора за период с 13.11.2015 по 29.02.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «ПК Автокомпонент Сызрань» не согласилось с судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что подписанный со стороны ответчика акт оказанных услуг, которым бы подтверждался факт оказания исполнителем услуг по договору, в материалах дела отсутствует. Лист подтверждения показа объекта недвижимости от 08.09.2015 подписан со стороны заказчика Барсковой Ю.С., не имеющей полномочий на его подписание, и не содержит печати АО «ПК Автокомпонент Сызрань». По мнению заявителя жалобы, самостоятельный поиск (без участия ООО «Реформа») арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс») не противоречит пункту 2.3 договора. При осмотре площадей представители ООО «Реформа» не присутствовали. Кроме того, до декабря 2015 ООО «Реформа» требований об оплате вознаграждения не предъявляло. Требования были выставлены в ответ на соглашение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.01.2016.

Подробно доводы АО «ПК Автокомпонент Сызрань» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебных заседаниях.

ООО «Реформа» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 07.06.2017.

На основании определения председателя судебной коллегии Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2017 в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Бердникова О.Е. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.08.2015 ООО «Реформа» (исполнитель) и АО «ПК Автокомпонент Сызрань» (заказчик) заключили договор б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску арендатора/арендаторов на объект, готовых заключить договор аренды на условиях, указанных заказчиком.

На основании пункта 2.2 услуги по договору считаются оказанными, в случае подписания заказчиком либо уполномоченным им лицом и арендатором договора аренды объекта. Факт оказания услуг подтверждается подписанием сторонами акта оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязан осуществлять в течение срока действия настоящего договора поиск арендаторов на объект и предоставить в письменном виде заказчику информацию о найденных арендаторах.

В пунктах 3.2 и 3.3 договора указано, что при получении согласия заказчика на подписание договора аренды с арендатором вести от имени заказчика переговоры по поводу подписания договора аренды на условиях заказчика, сообщать заказчику о результатах указанных переговоров, а при необходимости, оказать содействие при заключении подобного договора (на условиях, указанных заказчиком), в том числе по составлению текста договора и согласованию его между заинтересованными сторонами. По требованию заказчика подписать с арендатором форму договора аренды, предложенную заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан участвовать лично, либо обеспечить участие своих надлежащим образом уполномоченных представителей в исполнение договора. Полномочия должны быть оформлены в соответствии с главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 4.2 договора следует, что с момента представления исполнителем заказчику информации о найденном(ых) арендаторе(ах) на объект, заказчик обязан произвести анализ представленного исполнителем арендатора на предмет возможности заключения с ним договора аренды объекта и подписать договор аренды объекта либо предоставить исполнителю письменный отказ от согласования предложенного арендатора/арендаторов.

Заказчик обязан не вести лично либо через любых третьих лиц переговоров без участия исполнителя с арендатором по поводу объекта до момента подписания арендатором и заказчиком договора аренды (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик обязан подписать акт оказания услуг в течение 5 дней с момента направления акта исполнителем, либо заказчик должен предоставить в указанный срок мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения исполнителем. В последнем случае исполнитель обязуется устранить недостатки за свой счет и в сроки, установленные заказчиком, или в иной срок, согласованный сторонами. При отсутствии подписанного со стороны заказчика акта либо ответа от заказчика по поводу подписания/отказа от подписания акта в сроки, установленные в настоящем пункте, исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг. В таком случае услуги, указанные в данном акте, считаются оказанными исполнителем в полном объеме, в срок и надлежащего качества и принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 5.1 договора при его подписании с арендатором, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере: 100 процентов от месячной арендной ставки за объект включая НДС (18 процентов), в соответствии с заключенным договором аренды между заказчиком и арендатором.

Из пункта 5.2 договора следует, что заказчик выплачивает указанное в пункте 5.1 вознаграждение в течение 5 (пяти) банковских дней после поступления любого первого платежа, предусмотренного договором аренды, на счет заказчика от арендатора, но не ранее подписания сторонами акта оказанных услуг по настоящему договору без замечаний в порядке, установленном пунктом 4.4 договора. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента оплаты арендатором первого платежа заказчик направляет исполнителю документы, подтверждающие оплату арендатором платежа, предусмотренного договором аренды. В случае если заказчик такие документы в указанный срок не предоставит, срок оплаты вознаграждения исполнителю рассчитывается с момента, когда оплата первого платежа арендатором должна была бы состояться по условиям подписанного договора аренды. Заказчик выплачивает указанное в пункте 5.1 вознаграждение путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора все юридически значимые извещения (заявления, уведомления, требования, претензии и т.п.) должны направляться по адресам сторон, указанным в настоящем договоре, и приобретают юридическую силу с момента доставки адресату.

Пунктом 9.2 договора установлены следующие способы направления юридически значимых извещений:

а) через собственного курьера под расписку уполномоченного лица на копии;

б) через курьерскую службу;

в) по почте;

г) по электронной почте между уполномоченными представителями сторон (представителями сторон по настоящему договору являются:

со стороны исполнителя: Голубева Татьяна Витальевна, t.golubeva@ps.ru;

со стороны заказчика: Баркова Юлия Сергеевна, j.barkova@autocomponent.info.

Поскольку обязательства по договору исполнены и заказчик (ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань») и общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» заключили договор аренды недвижимости от 01.11.2015                      № ПКС-01/780-ДА15, истец направил в адрес ответчика счет на оплату оказанных услуг, счет-фактуру и акт приемки оказанных услуг. 

ОАО «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» обязательства по оплате не исполнило, поэтому ООО «Реформа» обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что факт оказания ООО «Реформа» услуг по договору доказан, доказательств оплаты услуг ответчик не представил, поэтому удовлетворил исковые требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Реформа» осуществило показ объекта заказчика (складские помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, дом 81, литер ЕФ) предполагаемым арендаторам, в том числе ООО «Инстар Лоджистикс» (лист показа от 08.092015, подписанный представителями истца и ответчика).

01.11.2015 АО «ПК Автокомпонент Сызрань» и ООО «Инстар Лоджистикс» заключили договор аренды недвижимости № ПКС-01/780-ДА15. 

24.12.2015 в письме № 0000/03094-2015 АО «ПК Автокомпонент Сызрань» заявило о намерении расторгнуть договор от 01.08.2015 б/н, а также гарантировало, что расходы, фактически понесенные истцом при исполнении вышеуказанного договора, будут оплачены после направления в адрес ответчика акта оказанных услуг и его подписания с его стороны в соответствии с условиями договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе отсутствие мотивированного отказа АО «ПК Автокомпонент Сызрань» от подписания акта приемки услуг от 28.12.2015 № 726, направленного в его адрес и полученного последним 29.12.2015, суды установили, что услуги по договору от 01.08.2015 оказаны ООО «Реформа» надлежащим образом.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А43-5631/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Производственная компания Автокомпонент Сызрань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Производственная компания Автокомпонент Сызрань».

	Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина