1923/2018-194817(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3342/2018  

Дата принятия решения – 31 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Коротенко С.И.,  

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "Альянс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Обществу  с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 294 рублей 64 копеек стоимости  восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на оценку,  

с участием: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 07.03.2018,  от ответчика – не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 47 294  рублей 64 копеек стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов на оценку.  

Определением суда от 05.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

01.03.2018 от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы с целью определения соответствия повреждений транспортного средства  последствиям дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости  

восстановительного ремонта, в связи с чем определением от 01.03.2018 суд перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В судебном заседании 28.08.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых  требований, просил взыскать 27 811 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000  рублей расходов на оценку.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  Истец на уточненных исковых требованиях настаивал.  

Ответчик в суд не явился, надлежаще извещен. 

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика.  

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав пояснения  истца, судом установлено следующее.  

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД УМВД по  Ново-Савиновскому району г.Казани, следует, что 13.09.2017 возле дома 91 на ул.Ямашева  г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшей принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 211440, г/н  

<

***> и водителя ФИО4 Рамилеивча, управлявшим автомобилем Рено,  г/н 

<

***> принадлежащим истцу (л.д.7-9).  

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, г/н  

<

***> получил механические повреждения.  

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан  водитель ФИО3 в связи с нарушением пункта 9.10 ПДД РФ (л.д.9 оборот). В  рамках настоящего спора вопрос об установлении вины в совершении дорожно- транспортного происшествия сторонами не оспаривался, и судом не разрешался.  

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису  ОСАГО серии ЕЕЕ № 0905581025.  

Истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения с  приложением необходимых для выплаты документов. 09.10.2017 ответчик получил  указанное заявление (л.д. 10-11).  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в установленные законом сроки  не произвел, 31.10.2017 истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт»  для проведения оценки по определению стоимости восстановительного ремонта  поврежденного автомобиля, вознаграждение по которой составило 7 000 рублей, что  подтверждается квитанцией об оплате (л.д.12).  

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт» стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Рено, г/н 

<

***> составила с  

учетом износа – 47 294 рубля 64 копейки, без учета износа – 63 030 рублей 72 копейки  (л.д.13-28).  

10.11.2017 истец направил ответчику претензию с приложением вышеуказанного  заключения (л.д.29-30).  

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения в добровольном порядке не  произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному  лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае,  когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование  обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе  предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Поскольку у сторон возникли разногласия по характеру полученных повреждений и  по вопросу стоимости восстановительного ремонта истца, ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 ходатайство  ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная комплексная экспертиза, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли повреждения, полученные т/с Рено Логан г/н 

<

***> 116RUS, в  ДТП от 13.09.2017, обстоятельствам ДТП?  

2. В случае соответствия указанных повреждений ДТП от 13.09.2017 перед  экспертами поставить дополнительный вопрос:  

Определить стоимость восстановительного ремонта Рено Логан г/н 

<

***> 116RUS,  полученных в результате ДТП от 13.09.2017, на день данного ДТП, согласно материалам  дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  годам 432-П.  

Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю  Иванькову Алексею Николаевичу.  

15.08.2018 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 44028/08 от  13.08.2018.  

Согласно выводам судебной экспертизы механизм и характер образования  повреждений автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> 116RUS может соответствовать  обстоятельствам ДТП от 13.09.2017, заявленные повреждения могли быть образованы в  результате следового контакта с автомобилем ВАЗ 21140, г/н 

<

***> за исключением  повреждений подкрылка переднего правового, защиты правой переднего бампера,  радиатора, конденсатора, шланга испарителя. Стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Рено Логан г/н 

<

***> 116RUS, на день ДТП от 13.09.2017, согласно  материалам дела, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  годам 432-П составляет без учета износа – 38 592 рубля, с учетом износа – 27 811 рублей.  

Суд считает, что представленное судебное экспертное заключение Индивидуального  предпринимателя ФИО5 № 44028/08 от 13.08.2018 является  надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением  требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними  вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано,  составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую  квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы  специальные методики.  

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось. Доказательств,  опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалах дела не  представлено, как и доказательств оплаты страхового возмещения в заявленных истцом  размерах.  

По результатам судебной экспертизы истцом было заявлено об уменьшении исковых  требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 27 811 рублей.  

Согласно пункту 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с  

учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих  замене при восстановительном ремонте.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО5 № 44028/08 от  13.08.2018, суд признает требование о взыскании с ответчика страхового возмещения по  восстановлению транспортного средства Рено Логан г/н 

<

***> 116RUS, обоснованным и  подлежащим удовлетворению в сумме 27 811 рублей.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг  оценки в сумме 7 000 рублей.  

Как указано в пункте 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на  основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков,  подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на  определение размера убытков страхователя, понесенных им в результате отказа страховой  компании от проведения экспертизы (оценки), их взыскание в пользу потерпевшего  соответствует положениям п. 2 ст. 15, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены  истцом необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Учитывая положение вышеприведенных правовых норм суд признает заявленные  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном  распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,  поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение  истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела  доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных  истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК  

РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком  судебных издержек (статья 111 АПК РФ).  

В рассматриваемом споре судом не усматривается злоупотребления процессуальными  правами со стороны истца при уменьшении размера исковых требований, в связи с чем  рассчитывая сумму расходов, подлежащую взысканию с каждой из сторон, суд исходит из  суммы измененных истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исковых требований, поскольку заявленным и подлежащим  рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование.  

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000 рублей.  

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор возмездного  оказания юридических услуг от 09.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру на  сумму 15 000 рублей (л.д.31,32).  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  

заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой  из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о  пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в  деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на  использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат  дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ  такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует  из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных  заседаний с участием представителя истца, учитывая время, которое требуется для  подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд признает расходы на  представителя разумными в сумме 10 000 рублей, и взыскивает данные расходы с ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 172  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным  требованиям в сумме 2 000 рублей, 172 рубля подлежат возврату истцу в виду уменьшения  исковых требований.  

Учитывая, что истец уточнил требования уже после получения результатов  экспертизы, суд полагает правомерным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на  проведение экспертизы пропорционально сумме поддерживаемых на момент получения  заключения судебной экспертизы требований, что составит 7 380 рублей.  

Согласно частям 1, 2 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с  депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.  

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение,  арбитражный суд считает возможным выплатить с депозитного счета Арбитражного суда  Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании  счета на оплату № 44028/08-4 от 13.08.2018 денежную сумму в размере 18 000 рублей,  перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с  ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) по платежным поручениям № 829 от 13.04.2018, № 187 от  10.05.2018.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований до 27 811 рублей стоимости восстановительного  ремонта, 7 000 рублей расходов на оценку в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принять.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс  Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 27 811 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 000 рублей расходов  на оценку, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс  Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань, (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 10 000 рублей в возмещение расходов на представителя.  

В остальной части заявления отказать. 

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 172 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 810092 от 15.01.2018.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", г.Казань, (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  

"Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)  7 380 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.  

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета на оплату №  44028/08-4 от 13.08.2018 денежную сумму в размере 18 000 рублей, перечисленную на  депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Обществом с ограниченной  ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) по платежным поручениям № 829 от 13.04.2018, № 187 от 10.05.2018.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья С. И. Коротенко