﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9565/2021

Дело № А72-16215/2020

г. Казань

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., 

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

акционерного общества «Ульяновский патронный завод» – Спиридоновой Д.С., доверенность от 29.12.2020,

отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021

по делу № А72-16215/2020

по заявлению акционерного общества «Ульяновский патронный завод» (ИНН 7328500127, ОГРН 1047301521520) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным решения от 26.11.2020 № 5498-04  по делу № 073/01/10-70/2020 и предписания от 26.11.2020 № 28, заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич, третьи лица: акционерное общество «Авиастар» - Объединенное предприятие энергоснабжения» (ИНН 7328033112, ОГРН 1027301568469), акционерное общество «Симбирский патронный завод» (ИНН 7328070354, ОГРН 1127328004055), акционерное общество «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства» (ИНН 7328049049, ОГРН 1037301521223), общество с ограниченной ответственностью «Симбирский завод цепей» (ИНН 7327083826, ОГРН 1177325013469), акционерное общество «Ульяновский машиностроительный завод» (ИНН 7328501674, ОГРН 1057328004337), индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович (ИНН 732701523258, ОГРНИП 306732734000052), общество с ограниченной ответственностью «Мебельбург» (ИНН 7328060331, ОГРН 1107328002320), общество с ограниченной ответственностью «Майор» (ИНН 7326012692, ОГРН 1027301402567), общество с ограниченной ответственностью «Промпартнер» (ИНН 7325150636, ОГРН 1167325074938), общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Нисса – Пресс» (ИНН 7303017430, ОГРН 1027301482944), общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» (ИНН 7328071358, ОГРН 1137328000292), общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский завод «Алтайталь» (ИНН 7328506697, ОГРН 1067328016568),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (далее – общество, общество «УПЗ»)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган, управление) от 26.11.2020 по делу № 073/01/10-70/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерные общества «Авиастар», «Симбирский патронный завод», «Ульяновский научно-исследовательский институт авиационной технологии и организации производства», «Ульяновский машиностроительный завод», Объединенное предприятие энергоснабжения, индивидуальный предприниматель Вырин Андрей Александрович, общества с ограниченной ответственностью «Симбирский завод цепей», «Мебельбург», «Майор», «Промпартнер», «Производственная фирма «Нисса – Пресс», «Промдеталь» и «Ульяновский завод «Алтайталь».

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Шубин Борис Николаевич (далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Предприниматель является собственником доли в размере 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2793,1 кв.м, с кадастровым номером 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1 (материальный склад № 5, склад по оборудованию № 12).

Указанное здание приобретено заявителем у Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Ульяновский машиностроительный завод» (далее – ФГУП ПО «УМЗ») в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, расположенный под бывшим имущественным комплексом ФГУП ПО «УМЗ», находится в собственности Российской Федерации.

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО «УМЗ» часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена обществом «УПЗ», остальные объекты были приобретены сторонними организациями.

В связи со спецификой производства заявителя и требованиями безопасности территория бывшего ФГУП ПО «УМЗ» с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции общества о пропускном и внутриобъектовом режиме. Иного способа прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через контрольно-пропускной пункт общества, не имеется.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия общества по возложению обязанности по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через контрольно-пропускной пункт общества.

По мнению предпринимателя, требование собственника периметра – общества «УПЗ» о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат по содержанию, выполнению требований к режимному предприятию, платному пропуску собственников и контрагентов через КПП, а также монопольно высокие расценки, являются нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон).

Рассмотрев жалобу предпринимателя, антимонопольный орган решением от 13.04.2018 № 1653-04 отказал в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «УПЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2019 по делу № А72-9882/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2020, решение управления от 13.04.2018 № 1653-04 об отказе в возбуждении дела о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано недействительным.

Решением антимонопольного органа от 26.11.2020 по делу № 073/01/10-70/2020 действия общества «УПЗ», выразившиеся в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на услуги «режим и безопасность», «на пожарное обслуживание (пожарная часть)», «благоустройство территории (АХО)», «услуги здравпункта», «содержание автодорог (въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода)» в 2018 году и в 2019 году признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения, выразившегося в установлении, поддержание монопольно высокой цены товара на вышеуказанные услуги, а именно, установить в срок до 01.01.2021 экономически обоснованные цены на услуги с учетом затрат на оказание данных услуг и Учетной политики общества «УПЗ».

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Для целей признания действий субъектов нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и осуществления действий, как прямо поименованных в этой норме, так и иных действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в этой норме, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из материалов дела следует, что в целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию предприниматель заключил с собственником периметра (обществом «УПЗ») договор на оказание услуг от 16.05.2017 № 276/17УПЗ, неотъемлемой частью которого является Приложение № 1 - Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые обществом «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 16.05.2017.

Согласно указанному протоколу общество «УПЗ» оказывало 2 вида услуг: 1) режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.; 2) въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта – 502,57 руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчету принимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

За 2017 год предпринимателю оказано услуг по пункту 1 на сумму 1499,16 руб., по пункту 2 на сумму 13 066,82 руб.

06.02.2018 общество «УПЗ» в адрес предпринимателя направило дополнительное соглашение от 27.12.2017 №1 к договору от 16.05.2017 № 279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые обществом «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия, с вводом в действие с 01.01.2018.

В соответствии с данным протоколом обществом «УПЗ» с 01.01.2018 будет оказываться 6 услуг общехозяйственного назначения (стоимость с НДС):

- режим и безопасность - 37,84 руб. на 1 чел./месс.;

 -пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

- здравпункт исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц (новая услуга);

- ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

- административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв.м в месяц (новая услуга);

- въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта - 92,46 руб. за одну въезжающую автомашину в день.

Согласно проекту дополнительного соглашения к договору от 27.12.2017 № 1 стоимость услуг «режим и безопасность» исчисляется от общей численности работников заказчика в расчетном периоде» (общей численностью является количество работающих по постоянным и временным пропускам в расчетном периоде по сведениям, предоставляемым отелом режима и безопасности исполнителя); по услуге «пожарная часть» и «вневедомственная охрана» стоимость услуг исчисляется от площади здания заказчика 2793,1 кв.м; стоимость услуг «здравпункт» исчисляется по численности работников заказчика, обратившихся за медицинской помощью; стоимость услуг «АХО» исчисляется от площади дорог общего пользования с прилегающей территорией, которые используются совместно исполнителем и заказчиком. Площадь дорог общего пользования с прилегающей территорией составляет 1398 кв.м. АХО не включает вывоз ТБО.

Цена на 2019 год по услугам «режим и безопасность», «здравпункт исполнителя», «ведомственная охрана исполнителя», «Административно-хозяйственные услуги», «въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта» изменились на величину увеличения НДС с 18 до 20%. Цена на услугу «Пожарная часть» не изменилась и составила - 0,18 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Из указанных 6 услуг предпринимателю в 2018-2019 годах оказывались услуги «режим и безопасность», «въезд и следование собственного грузового и легкового транспорта».

Согласно расчету площади дорог общего пользования (проект приложения № 3) из 7 участков дорог доля предпринимателя составляет 1398 кв.м.

В силу пункта 6.1 Договора на оказание услуг через 30 дней с момента получения нового протокола цен исполнитель оставляет за собой право приостановить оказание услуг.

В настоящем деле статус общества как доминирующего хозяйствующего субъекта на определенном значимом товарном рынке установлен антимонопольным органом аналитическим отчетом, составленным в соответствии с Порядком установления доминирующего положения, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220.

Так, для установления наличия взаимозаменяемых товаров, антимонопольным органом совершены предусмотренные Регламентом действия, а именно, получены ответы потребителей услуг о не взаимозаменяемости услуг и отсутствии заинтересованности в их оказании иными продавцами.

В связи с тем, что товаром/услугой на установленном продуктовом рынке являются общехозяйственные услуги/затраты общества «УПЗ», вызванные режимностью территории и которые завод перевыставляет собственникам недвижимого имущества, расположенным внутри периметра, то и географическими границами продуктового рынка признан периметр завода. 

Товарный рынок ограничен режимностью завода, местом где расположены объекты недвижимого имущества и где несутся общехозяйственные затраты общества «УПЗ» по содержанию указанной территории. В связи с тем, что географическими границами услуг, связанных с наличием охраняемого периметра является его территория, в соответствии с разделом 5 Порядка, в состав хозяйствующих субъектов включены хозяйствующие субъекты, реализующие в его границах рассматриваемый товар/услугу. В связи с отсутствием иных хозяйствующих субъектов на товарном рынке доля общества «УПЗ» на рассматриваемом рынке услуг определена в размере 100 %.

Суды признали правомерным установление управлением доминирующего положения заявителя на рынке услуг по возмещению общехозяйственных затрат в границах охраняемого периметра.

Следовательно, как правомерно отметили суды, на общество распространяются запреты, установленные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Закона монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения статьи 6 Закона о защите конкуренции предусматривают два метода анализа цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены: затратный метод (превышение суммы необходимых расходов и прибыли) и метод сопоставимых рынков (превышение цены, сформировавшейся в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами).

При этом метод сопоставимых рынков может быть применен только в том случае, когда объективно существует рынок, сопоставимый с исследуемым товарным рынком по количеству предлагаемого товара (услуги), по составу покупателей и продавцов, по структуре рынка. Отсутствие сопоставимого рынка в условиях конкуренции не препятствует установлению наличия монопольно высокой цены затратным методом.

Согласно разъяснениям № 1 Президиума Федеральной антимонопольной службы «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом от 10.02.2016 № 2, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

При использовании затратного метода анализу подлежат: расходы, необходимые для производства и реализации товара; прибыль хозяйствующего субъекта от реализации товара; цена товара; данные о превышении фактической рентабельности над нормативными показателями рентабельности для тех рынков, где уровень рентабельности установлен нормативно.

В рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

В каждом конкретном случае антимонопольный орган исследует перечень затрат хозяйствующего субъекта в отношении рассматриваемого товара (работы, услуги), в том числе амортизационные отчисления. Экономическая необоснованность затрат на производство и реализацию товара может служить основанием для признания цены товара монопольно высокой.

Судебные инстанции ввиду установленного антимонопольным органом отсутствия сопоставимого товарного рынка признали обоснованным вывод управления о применении в данном случае такого способа определения монопольно высокой цены как затратный метод.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды двух инстанций установили наличие обстоятельств, указанных в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции, и отсутствие со стороны общества документального экономического обоснования установления цен на услуг «режим и безопасность», «пожарная часть», «благоустройство территории (АХО)», «услуги здравпункта», «содержание автодорог».

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о том, что управление правильно квалифицировало действия общества «УПЗ» как нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое предписание выдано в пределах полномочий антимонопольного органа и не противоречит закону.

Установив, что решение и предписание соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суды правомерно отказали обществу «УПЗ» в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А72-16215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								Р.Р. Мухаметшин

									А.Н. Ольховиков