/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4500/18 

Екатеринбург

13 августа 2018 г.

 

Дело № А60-24663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зиннатуллина Ильгиза Искандаровича (далее - ИП Зиннатуллин И.И., истец, предприниматель)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А60-24663/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители истца -  Андреева Е.С. (доверенность от 09.01.2017), Зиннатуллин И.И. (паспорт).

ИП Зиннатуллин И.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот» (далее - ООО ЧОП «Ланцелот», ответчик) о взыскании 230 669 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей по договору от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 7, павильон «Продукты» (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Инвестиции и финансы».

Определением суда от 03.10.2017 принято встречное исковое заявление ООО ЧОП «Ланцелот» о взыскании 2 500 руб. задолженности по оплате охранных услуг за май 2017 года и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 2 775 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.12.2017 (судья Федорова Е.Н.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Суслов О.В.) решение суда отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП Зиннатуллин И.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, настаивая на том, что кража была совершена в результате не- обеспечения ответчиком надлежащей охраны, размер ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, проверен судом первой инстанции и признан правильным, причинно-следственная связь доказана и установлена судом.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ИП Зиннатуллиным И.И. (заказчик) и ООО ЧОП «Ланцелот» (исполнитель) заключен договор по охране и обслуживанию объекта, оборудованного охранно-тревожной сигнализацией от 01.01.2015 № 0268-12/14-РО, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с выездом сотрудников исполнителя для охраны имущества, находящихся в занимаемых заказчиком помещениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 7, павильон «Продукты» - далее «Объект», после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от охранно-тревожной сигнализации заказчика и их техническому обслуживанию, далее технические средства сигнализации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора абонентская плата за оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации по настоящему договору определяется в размере 2 500 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик предварительную оплату за охранные услуги в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100% согласно пункту 4.1 настоящего договора на основании выставленного исполнителе счета.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в пределах суммы, которая составляет 500 000 руб. по договору страхования профессиональной ответственности.

В ночь с 06.09.2016 на 07.09.2016 на указанном объекте совершена кража товара, находящегося в данном магазине.

Согласно составленным истцом документам об инвентаризации товара истцом выявлена недостача на общую сумму 230 669 руб., также в  подтверждение факта нахождения товара на охраняемом объекте, истец представил товарную накладную от 06.09.2016 № 571.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого предпринимателем представлена справка о причиненном материальном ущербе в связи с кражей на общую сумму 230 669 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия заключенного между сторонами договора, в связи с чем истцу причинен ущерб в указанном размере, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности истца по оплате за оказанные по спорному договору услуги, ответчик также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и встречный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 339, 393, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличия у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а кроме того исходил из признания истцом суммы задолженности, а также наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оплаты оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя по договору, отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и  отказал в его удовлетворении, встречные исковые требования удовлетворены. 

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора заказчик обязан в полном объеме и в указанные сроки вносить абонентскую плату (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.11 договора заказчик обязан при постановке и снятии объекта с охраны уведомить исполнителя по телефону 8 (343) 290-59-59.

При этом стороны в приложении к договору согласовали список лиц, имеющих право сдавать под охрану и снимать с охраны объект.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.4, 3.3.6 договора исполнитель освобождается от ответственности за ущерб в случае:

- ненадлежащей оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг;

- невыполнения заказчиком требований пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.11 договора;

- не сдачи заказчиком объекта под охрану.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель не несет ответственности по договору за ущерб, причиненный имуществу заказчика, с момента нарушения заказчиком срока оплаты до полного погашения заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг (пункт 4.8 договора).

Проанализировав вышеуказанные положения договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указал, что ввиду специфики возникающих между сторонами упомянутого договора правоотношений стороны согласовали, что исполнение, которое должно быть предоставлено исполнителем после получения исполнения от заказчика, надлежит квалифицировать как встречное. Так, обязанность исполнителя по фактическому оказанию охранных услуг является встречной по отношению к обязанности заказчика по перечислению авансового платежа за оказание охранных услуг и техническое обслуживание технических средств сигнализации по договору, а также по отношению к обязанности по своевременной постановке объекта на охрану уполномоченным лицом со стороны заказчика. Поэтому к такому исполнению применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации о встречном предоставлении, согласно которым, если сторона договора не исполняет свои обязательства, ее контрагент вправе приостановить исполнение своих обязательств. Встречный характер исполнения обязательств в данном случае подтверждается также условиями договора об освобождении исполнителя от ответственности по договору в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заказчиком своих договорных обязательств.

При этом  материалами дела подтверждено, что на момент совершенного хищения услуги исполнителя заказчиком оплачены не были, что истцом не оспаривается, их оплата за сентябрь 2016 произведена предпринимателем  07.09.2017. В день кражи 06.09.2016 на указанный в пункте 2.2.11 договора телефонный номер ответчика не поступало звонка от заказчика о постановке объекта на охрану.

Кроме того, из объяснений предпринимателя, зафиксированных в протоколе его допроса в качестве потерпевшего от 25.10.2016 в рамках уголовного дела, следует, что 06.09.2016 из Башкирии в павильон привезли мясную продукцию, которую реализатор истца разложил в большой холодильник, где хранится вся мясная продукция. 07.09.2016 в 09:00 истцу на сотовый телефон позвонил реализатор и сообщил, что через окно проникли неизвестные и похитили мясную продукцию. Данный продавец сам реализует продукцию уже на протяжении 1,5 лет, сам открывает магазин, снимая помещение с сигнализации, и ставит на сигнализацию в конце рабочего дня. В период с 06.09.2016 по 07.09.2017 истцу никто не звонил, никаких сработок (сигнализации) не было и сигналов не поступало.

Из представленной в материалы дела распечатки электронной информации о поступивших сигналах тревоги по данному объекту усматривается, что в период с 20:00 06.09.2017 до 09:05 07.09.2017 в автоматическом режиме на пульт охраны сигналов тревоги также не поступало.

Согласно акту прибытия мобильной группы № 01 охранная сигнализация на объекте сработала 07.09.2016 в 10:00, мобильная группа охранной организации прибыла в торговый павильон истца в 10:02, вскрыла объект, выявила проникновение на объект и кражу товара. При этом в указанном акте отражено, что замечания заказчика к ГБР отсутствуют.

Принимая во внимание установленный факт нарушения истцом обязанности по оплате охранных услуг по договору, а также фактическое приостановление исполнителем оказания услуг по договору в период с момента неоплаты авансового платежа за соответствующий месяц до момента фактического перечисления денежных средств, учитывая наличие условий договора об освобождении исполнителя от ответственности по договору в связи с невнесением заказчиком авансового платежа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт нарушения договорных обязательств со стороны исполнителя по договору отсутствует.

Апелляционный суд счел, что на момент совершения хищения 06.09.2016 ответчик правомерно приостановил оказание охранных услуги истцу, в связи с чем основания для возложения на него ответственности по договору отсутствуют. 

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание ряд обстоятельств, в связи с установлением которых, суд установил, что истцом надлежащим образом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, наличие у истца убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба документы, составленные им в одностороннем порядке, выявил, что данные доказательства не являются относимыми и допустимыми и не могут безусловно свидетельствовать о факте и размере заявленного ущерба.

Исходя из вышеизложенного, решение суда обоснованно отменено апелляционным судом в части удовлетворения первоначального иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом второй инстанции  фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылки на несоблюдение требований п. 4.7 договора, который предприниматель трактует как обязанность Исполнителя осуществлять охранные услуги, т. к. просрочка в их оплате составляет менее 15 дней, подлежат отклонению, поскольку в таком случае Исполнитель имеет право в одностороннем порядке произвести отключение объекта с ПЦН и демонтаж оборудования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 17.04.2018 по делу № А60-24663/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Зиннатуллина И. И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                     А.Н. Токмакова