АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24533/2019

г. Ставрополь

18 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 276 135 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда № 2017/11-30 от 30.11.2017, 3 573 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 21.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства, при участии от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 20.10.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС» (далее – ООО «АВС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пламя» (далее -ООО «Пламя») о взыскании 1 276 135 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда № 2017/11-30 от 30.11.2017, 3 573 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2019 по 21.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора субподряда № 2017/11-30 от 30.11.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку обязательства по спорному договору возникли до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пламя». В судебное заседание 15.06.2020 не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Частями 1, 3 статьи  156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 276 135 руб. 36 коп. задолженности по договору субподряда № 2017/11-30 от 30.11.2017, 3 426 руб. 34 коп. процентов за период с 08.10.2019 по 21.10.2019. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства заявил отказ от иска и просил производство по делу прекратить.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части взыскания                              процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства, подписанный уполномоченным представителем ФИО2,   так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства подлежит прекращению.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Из материалов дела установлено, что  30.11.2017 между ООО «Пламя» (подрядчик)  и ООО «АВС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 2017/11-30, в соответствии с которым субподрядчик приняло на себя обязательство по выполнению подрядных работ.

В соответствии с п. 2.1 договора начало срока выполнения работ: не позднее пяти рабочих дней с момента оплаты аванса, окончание – 30 календарных дней с момента оплаты аванса.

Стоимость работ составляет 1 276 135 руб. 36 коп. 

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работы в полном объеме на сумму 1 276 135 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019, подписанными сторонами без замечаний и разногласий. 

Ответчик,  в свою очередь,  принятые работы  истцу не оплатил, в связи с чем за ООО «Пламя» образовалось задолженность в размере 1 276 135 руб. 36 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В то же время,  определением от 10.07.2019 Арбитражный суд Ставропольского края возбудил производство по делу № А63-13050/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Пламя».

Определением от 15.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) в отношении ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору подряда, по условиям которого цена работы оплачивается ответчиком в течении 5 календарных дней после подписания КС-2, КС-3. Акт о приемке выполненных работ и  справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами от 30.09.2019, заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 10.07.2019.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность образовалась у ответчика после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм действующего законодательства суд пришел к выводу, что исковые требования являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора возникли правоотношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, Кодекс).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Все предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме.                

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 30.09.2019, претензий по качеству и срокам выполнения обязательств ответчиком не предъявлено.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 1 276 135 руб. 36 коп.  долга обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 3 426 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 21.10.2019, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик расчет процентов не оспорил, в том числе по периоду начисления, контррасчет не представил. 

Расчёт процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 158, 150, 151, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2019 до даты исполнения обязательства. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВС», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 276 135 руб. 36 коп. долга, 3 426 руб. 34 коп. процентов за период с 08.10.2019 по 21.10.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пламя», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 25 796 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                   Н.В. Демкова