АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9896/2021

г. Краснодар

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Московский Индустриальный банк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-9896/2021 (Ф08-3983/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (далее – должник) в суд поступило заявление АО «Московский Индустриальный банк» (далее – банк) о признании недействительным решения комитета кредиторов от 15.08.2022 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнении к ней банк просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в случае отказа в признании сделок недействительными и включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как залогового кредитора, будет прямо нарушено право кредитора на определение порядка реализации имущества. Определение порядка, условий и сроков реализации имущества, являющегося предметом залога, относится к исключительной компетенции залогового кредитора. В действиях банка отсутствуют какие-либо злоупотребления правами, которые оказывали бы влияние на срок рассмотрения требования о включении в реестр. Банк предъявил требования в реестр с соблюдением срока, установленного статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Приостановка рассмотрения требований связана лишь с наличием заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Указанные обстоятельства, равно как и действия банка, направленные на защиту своих интересов, не должны лишать его исключительного права на определение порядка реализации имущества. Отсутствуют какие-либо акты, подвергающие сомнению залоговый статус банка. Сделки не признаны недействительными, доказательства обратного отсутствуют. Требований в адрес управляющего о необходимости немедленной реализации не поступало, а также жалоб, связанных с реализацией имущества. При этом у банка имеется намерение реализовать имущество на иных условиях, нежели предлагает конкурсный управляющий и комитет кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника отклонил их по доводам отзыва.

Представитель конкурсного управляющего должника заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого суд округа отказал в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя банка и конкурсного управляющего должника, установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

В ноябре 2021 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и 04.11.2021 в ЕФРСБ (сообщение №7623898) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. 

15 августа 2022 года по инициативе конкурсного управляющего проведено заседание комитета кредиторов должника, оформленное протоколом от 15.08.2022 (сообщение о результатах проведения комитета кредиторов ЕФРСБ от 17.08.2022 № 9443845). Решением комитета кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Банк, указывая, что недвижимое имущество должника является предметом залога в пользу банка на основании договора ипотеки от 05.06.2015, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили следующее.

12 октября 2021 года в суд поступило заявление банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 876 010 065 рублей 64 копеек, как обеспеченных залогом. 

Определением суда от 08.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела № А63-9896/2021 по заявлению банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065 рублей 64 копеек, как обеспеченных залогом, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от 30.10.2014, заключенных ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и банком (дело № А41-60523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2015, заключенных должником и банком (дело № А63-9896/2021).

18 августа 2022 года в суд поступило заявление банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 819 170 574 рублей 69 копеек, из них 696 167 695 рублей 46 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника. 

Требования банка основаны на постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А41-60523/2019 и обстоятельствах, установленных этим судебным актом, которым признаны недействительными сделками договор уступки права требования от 30.10.2014 № 453 и № 3, заключенные ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и банком. 

Определением суда от 09.11.2022 производство по рассмотрению заявления банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела № А41-60523/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом творчества композиторов «Руза» по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров уступки права требования от 30.10.2014 № 453 и № 3, заключенных ООО «Дом творчества композиторов «Руза» и банком, применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения статей 12, 15, 17 Закона о банкротстве, а также тот факт, что на момент заседания комитета кредиторов должника имущество должника применительно к делу о банкротстве не являлось предметом залога в пользу банка, требования банка об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника не рассмотрены, судом не дана оценка обоснованности требований кредитора, статус залогового кредитора банк не приобрел, суды указали, что у комитета кредиторов должника имелась компетенция по утверждению положения о реализации имущества должника по правилам пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

В статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, одним из которых является конкурсный кредитор. 

Понятия «кредитор» и «конкурсный кредитор» даны в статье 2 Закона о банкротстве. 

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, возникает право на утверждение начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов имущества должника, обремененного залогом в пользу этого кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Суды указали, что Закон о банкротстве не содержит запрета переходить к реализации имущества должника, пока не будут рассмотрены требования потенциального кредитора, который претендует на установление статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Таким образом, суды указали на отсутствие нарушений или риска нарушений прав банка, учитывая предусмотренный законом механизм резервирования денежных средств от реализации имущества должника, и отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебные инстанции не учли следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8 – 19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Как установили суды, имущество, подлежащее реализации в рамках положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременено залогом в пользу банка по договору об ипотеке от 05.06.2015.

Таким образом, банк обоснованно ссылается на то, что право утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества принадлежит ему как залоговому кредитору в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как утверждение данного порядка до рассмотрения судом вопроса о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела выводы судов об отсутствии нарушений прав банка решением комитета кредиторов от 15.08.2022 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.

В связи с неправильным применением судами норм материального права суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А63-9896/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                  И.М. Денека

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев