/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12641/2018-АК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело № А50-16565/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя ООО «ИНКАБ» (ОГРН 5085904000881, ИНН 5904199692) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890) –Коробова Т.Г., удостоверение, доверенность от 27.12.2017, Гаврикова Е.И., удостоверение, доверенность от 09.07.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года 

по делу № А50-16565/2018,

принятое судьей Бородиной В.Ю.

по заявлению ООО «ИНКАБ»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми 

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «ИНКАБ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, общество «ИНКАБ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2018 № 15-30/01273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость (6 686 921 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов без учета смягчающих ответственность обстоятельств, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.01.2018 № 15-30/01273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 686 921 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов, превышающих 600 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции  в части признания незаконным решения инспекции от 30.01.2018 №15- 30/01273 в части предложения уплатить НДС в сумме 270 458 руб. и соответствующих сумм пени, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанное части отменить, принять по делу новый судебный акт. Инспекция считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Так, отмечает, что из заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что общество, не оспаривая по сути доначисления налогов, произведенные инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, указывает на необходимость корректировки налоговой базы по НДС за 1 квартал 2013 года, в связи с ошибочным завышением выручки. Однако суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить НДС в размере 6 686 921 руб. Между тем, из резолютивной части решения инспекции следует, что в вышеуказанную сумму входит, в том числе сумма НДС, доначисленная налоговым органом в результате отказа в предоставлении вычетов в 3-4 кварталах 2013 года по взаимоотношениям с ООО «Атлант» в связи с непредоставлением счетов-фактур. В нарушение требований налогового законодательства, налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела, не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант», что нарушает требования статей 169, 171,172 НК РФ. Следовательно, у налогового органа имелись все правовые основания для доначисления НДС за 3-4 кварталы 2013 года по основанию завышения налоговых вычетов, в связи с отсутствием счетов-фактур. Заявитель жалобы отмечает, что с учетом того, что налоговым периодом по НДС является квартал, НДС нарастающим итогом не исчисляется, оснований для признания доначисленных инспекцией сумм НДС в 3-4 кварталах 2013 года незаконными в связи с корректировкой налоговой базы по НДС в 1 квартале 2013 года у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «ИНКАБ», по результатам которой составлен акт от 25.10.2017 № 15-30/31/16669, принято решение от 30.01.2018 № 15-30/01273 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислены: НДС в сумме 11 313 073 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 494 092 руб., начислены соответствующие пени. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 794 831, 60 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант», а также в части отказа в уменьшении доначисленного НДС с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.04.2018 № 18-18/70 решение инспекции отменено в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Атлант», соответствующих пеней и штрафа.

Полагая, что решение инспекции от 30.01.2018 № 15-30/01273  частично не соответствует Кодексу, общество «ИНКАБ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в пределах заявленных требований, с учетом их уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, явилось оспаривание решения инспекции от 30.01.2018 № 15-30/01273, в редакции решения УФНС по Пермскому краю от 16.04.2018 № 18-18/70, в части неполной уплаты НДС (6 686 921 руб.), соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафов без учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Принимая решение, суд первой инстанции, признал недействительным решение инспекции от 30.01.2018 № 15-30/01273 в части предложения уплатить НДС в размере 6 686 921 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Соответственно, по общему правилу, корректировка выявленных ошибок при исчислении налоговой базы проводится в том периоде, в котором совершены ошибки.

Положения статьи 54 НК РФ является гарантией защиты права налогоплательщика на справедливое налогообложение результатов его экономической деятельности.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном названной статьей. 

Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Следовательно, если налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 81 НК РФ имеет право подать уточненные налоговые декларации, то налоговый орган обязан в ходе выездной налоговой проверки в случае ведения учета налогоплательщиком с нарушением установленного порядка применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с целью определения действительных налоговых обязательств, предусмотренной пунктом 4 статьи 89 НК РФ.

Неверное отражение в налоговой декларации суммы полученной по итогам налогового периода выручки приводит к завышению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, к превышению действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что обществом по окончании выездной налоговой проверки - 25.08.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, в которой скорректирована налоговая база в сторону уменьшения.

При этом налоговая база приведена заявителем в соответствие с книгами продаж, представленными в ходе проведения выездной налоговой проверки. Сведения, отраженные в спорной налоговой декларации в части налогооблагаемой базы совпадают с данными, полученными в ходе выездной налоговой проверки после проверки представленных первичных документов.

Как пояснил суду налогоплательщик, причиной представления уточненной налоговой декларации явилось выявление в ходе налоговой проверки ошибочного отражения полученной выручки от реализации в сумме 58 810 000, 84 руб., в том числе НДС – 8 055 762, 84 руб., обусловленное неверным отражением в книге продаж за 1 квартал 2013 года счета-фактуры по контрагенту АО «ПНППК». Отсутствие объекта обложения на указанную сумму подтверждается актом сверки, пояснениями, данными АО «ПНППК», данными в ходе выездной налоговой проверки. 

Оценив уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2013 года с учетом пояснений сторон и представленных ими доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии отраженных в ней данных представленным на проверку книгам продаж и покупок.

Учитывая, что размер ошибочно исчисленного налога превышает сумму доначисленного инспекцией по итогам налоговой проверки налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о том, что требование повторной уплаты налога противоречит законодательству о налогах и сборах, в том числе, пунктам 1, 3 статьи 3, пункту 1 статьи 38 НК РФ, принципу однократности налогообложения, общим принципам осуществления предпринимательской деятельности, предъявление требования об уплате налога к обществу фактически приводит к двойному истребованию одного и того же налога,  у инспекции отсутствовали основания для предложения обществу уплатить недоимку по НДС, соответственно решение от 30.01.2018 № 15-30/01273 в указанной части признано судом недействительным.

Заинтересованное лицо по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконным решения инспекции от 30.01.2018 №15- 30/01273 в части предложения уплатить НДС в сумме 270 458 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в сумме 270 458 руб. за 3 и 4 кварталы 2013 года явилось несоблюдение налогоплательщиком требований статей 171, 172 НК РФ, а именно: заявление налоговых вычетов в указанной сумме при отсутствии соответствующих счетов-фактур.

Указанный вывод налогового органа является верным.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

В нарушение указанных норм налогоплательщиком в 3 и 4 кварталах 2013 применены налоговые вычеты в сумме 270 458 руб. при отсутствии счетов-фактур от 18.09.2013 № 170, от 13.11.2013 № 209, от 25.12.2013 № 216 на указанную сумму.

Данные обстоятельства, равно как и обоснованность доначисления за 3 и 4 кварталы 2013 года НДС в сумме 270 458 руб., налогоплательщиком не опровергаются, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела не оспариваются.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и уточнения заявленных требований налогоплательщиком, общество полагает, что налоговый орган, определив в ходе выездной налоговой проверки реальные налоговые обязательства налогоплательщика, которые в 1 квартале 2013 подлежат уменьшению на основании уточненной декларации на 8 872 736 руб. при одновременном доначислении 6 416 463 руб., ошибочно предложил уплатить налог в бюджет в связи с отсутствием таковой обязанности по результатам проверки, несмотря на начисление НДС к уплате в бюджет по итогам 3 и 4 кварталов 2013 в сумме 270 458 руб.

Данный вывод поддержан судом первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает его ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговые обязательства общества по итогам 1 квартала 2013 года согласно первичной декларации исчислены к уплате в бюджет в сумме 4 660 977 руб.

На основании уточненной декларации за данный налоговый период, поданной в ходе выездной проверки, налогоплательщиком определены налоговые обязательства как НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в сумме 4 211 759 руб., что, по его мнению, повлекло переплату в бюджет за 1 квартал 2013 года в суме 8 872 736 руб.

В случае уменьшения необоснованно заявленных налоговых вычетов в первом квартале 2013 на сумму 6 416 463 руб. (что выявлено в ходе проверки и не оспаривается налогоплательщиком), сумма переплаты за 1 квартал 2013 года составляет 2 456 273 руб.

В указанной части спор между сторонами на стадии апелляционного пересмотра дела отсутствует.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что уменьшение вышеприведенной переплаты на сумму НДС, доначисленную к уплате в бюджет за 3 и 4 квартал 2013 года в размере 270 458 руб., фактически свидетельствует о проведении зачета образовавшейся в 1 квартале 2013 года переплаты в счет исполнения обязательства за иные, последующие налоговые периоды.

Однако, принятое инспекцией на основании статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам, что исходя из позиции суда, по существу, будет иметь место в результате зачета имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу, задолженности по пеням и штрафу, вменяемым инспекцией по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета, поскольку Кодексом установлен различный порядок исполнения налоговым органом обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, влекущего доначисление налогов, начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, и зачета сумм излишне уплаченных налогов (пеней и штрафов), осуществляемых в порядке, предусмотренном главой 14 раздела V "Налоговая декларация и налоговый контроль" Кодекса и главой 12 раздела IV "Общие правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов" Кодекса. Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 4050/12, от 16.04.2013 № 15638/12.

Вопрос о зачете сумм излишне уплаченного обществом НДС в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 Кодекса на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 Кодекса. 

При этом, правило о необходимости определения налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки реальных налоговых обязательств не направлено на проведение подобных зачетов, поскольку реальные налоговые обязательства определяются в соответствии со статьями 54, 163 НК РФ за конкретный налоговый период.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в обжалуемой части, как основанное на неверном толковании законодательства.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, иные судебные издержки к распределению не заявлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2018 года по делу № А50-16565/2018 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.01.2018 № 15-30/01273 в части предложения уплатить НДС в размере 270 458 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Г.Н.Гулякова

 

Е.Е.Васева

 

 

Н.М.Савельева