Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                Дело № А72-7720/2017 

«30» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- ФИО2, 

- ФИО3, 

- общество с ограниченной ответственностью «Волготоргсервис», 

- общество с ограниченной ответственностью «Успех»

о взыскании 35 912 руб. 81 коп., о расторжении договора лизинга, возвращении имущества, переданного по договору лизинга,

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от АНО МЦКТ «Браво» – не явился, извещен

от ООО «Мираж» – не явился, извещен

от ФИО2 – ФИО4, паспорт, доверенность от 09.12.2015, ФИО2, паспорт

от ФИО5 – ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2016

от ООО «Волготоргсервис» – не явился, извещен

от ООО "Успех" – не явился, извещен

установил:

05.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» о взыскании 35 912 руб. 81 коп. – задолженность в счет частичного погашения долга по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № 734л/14-Б от 26.05.2014 за период с 01.12.2015 по 30.05.2016; о расторжении договора лизинга № 734л/14-Б от 26.05.2014, возвращении имущества, переданного по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2016 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ФИО2, г.Ульяновск; ФИО3, г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Волготоргсервис» г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2017г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика в части требований о возврате лизингового имущества привлечено ООО «Мираж» г.Ульяновск (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2017 данное дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 исковое заявление принято судьей К.В. Винокуровой к производству (дело присвоен №А72-7720/2017).

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Успех».

Определением от 27.10.2017г. произведена замена судьи, дело № А72-7720/2017 передано на рассмотрение судье С.А.Абрашину.

Истец, ответчики, ООО «Волготоргсервис» и ООО "Успех" в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2, заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу в отношении АНО МЦКТ «Браво», поскольку данное лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно содержащихся, по состоянию на день судебного заседания (23.11.2017), в Едином государственном реестре  юридических лиц сведений в отношении автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в ЕГРЮЛ 26 июня 2017 внесена запись о  государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво», в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно п.п.1. и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). 

Согласно п. 6 и 7 данного федерального закона ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, действующее законодательство - Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает как основания ликвидации организаций, так и ее правовые последствия. Правовым последствием ликвидации любого юридического лица является прекращение, в силу закона, правоспособности организации (статьи 49, 63 ГК РФ). Доказательством же прекращения правоспособности (ликвидации) юридического лица, как это следует из ФЗ от 08.08.2001 года N 129-ФЗ, является наличие соответствующих сведений об этом в Едином государственном реестре юридических лиц. Сведения о ликвидации подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что правоспособность АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» прекращена путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, производство по делу в части требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следует прекратить.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области, с иском к АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво», представил в подтверждение соглашения сторон о договорной подсудности договор лизинга №734л/14-Б от 26.05.2014, оформленный Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (Лизингодатель) с Автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» (Лизингополучатель). 

Между тем, Арбитражный суд Саратовской области, передавая данное дело на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области, в определении от 12.05.2017 г., со ссылкой на заключение эксперта №02/17-60 от 22.02.2017г., указал, что подписи от имени ФИО2 в договоре лизинга и в приложении № 1 и в приложении № 2 к данному договору, в Акте ввода имущества в эксплуатацию, вероятно выполнены не ФИО2, а другим лицом. Оттиски печати АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» в вышеперечисленных документах нанесены не с клише печати данного лица. 

В то де время, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2017г. к участию в деле в качестве соответчика в части требований о возврате лизингового имущества привлечено ООО «Мираж» г.Ульяновск (ИНН 

<

***>).

Поскольку производство по делу в отношении АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» прекращено, суд рассматривает требование Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» о возврате следующего имущества:

Кухонное оборудование:

-Х/шкаф СМ 105 S(IIIX 0,5)- 1 шт 

- Морозильный ларь F 400 S- 2 шт. 

-Мясорубка МИМ 300М- 1 шт. 

-Универсальная кухонная машина УКМ-06 - 1 шт. 

-Пароконвектомат ПКА6-1/1ВМ- 1шт. 

-Подставка ПК-6 нерж. - 1 шт.

-Умягчитель воды DVA12, объем 12л, 190x255x515- 1 шт. 

-Посудомоечная машина МПК-700К-01- 1 шт. 

-Холодильник Позис RS 411-1 шт.

-Холодильник Позис RS416-1 шт. 

-Стол СПП 18/6 оц- 1 шт.

-Стол разделочный СРПЦ Э (L=1500, S=600, Н=870, РП) - 4 шт. 

-Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1500, S=600, Н=870, РП) - 1 шт. 

-Стол разделочный СРЦЦ Э (L=1200, S=600, Н=870, РП) - 2 шт. 

-Стол разделочный СРПЦ Э (L=1500, S=600, Н=870, РП) - 2 шт. 

-Стол разделочный СРПЦ Э (L=1500, S=600, Н=870, РП) -1 шт. 

-Тестомесительная машина без дежи МТМ-65МНА БД - 1 шт. 

-Дежа МЖИГ307141001 МТМ 65МНА - 1 шт. 

-Бак-водонагреватель Logaiux SU 750-100 - 2 шт. 

-Твердотопливный котел BOSCH SOLID 2000В SFU32 HNS – 2шт.

Оборудование для фильтрации воды:

-Насосная станция 4м3/4-6 атм -1 шт.

-HW фильтр F76S-1 "AD (200мк)- 1 шт.

-HW фильтр F76S-1 "AD (200мк)- 1 шт.

-HW Автомат промыва Z11S-A- 1 шт.

-Ситема аэрации-1 шт.

-Фильтр обезжелезивания воды- 2 шт.

-Система в/о бытовая "atoll" I-12B STD/A-12BE- 1 шт.

-Коммерческая система обратного осмоса, 5 ступеней очистки,

производительность 1м3/сутки- 1 шт.

-Мембранный накопительный бак для системы обратного осмоса 80л металл, (66л/2.8 бар), присоединение 1", кран на бак выход Jaco- 3 шт. 

-Фонтанчик питьевой напольный-4 шт.

 -Соединительная система- 1 шт.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между истцом и ООО «Мираж» как договора на передачу вышеперечисленного имущества данному ответчику, так какого-либо иного договора. 

При данных обстоятельствах суд считает, что требования истца в отношении данного ответчика являются виндикационными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из материалов дела не усматривается, что истребуемое имущество находится во владении ООО «Мираж». 

Истцом, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленное имущество было получено либо захвачено ответчиком. 

Какие-либо письменные пояснения Общества с ограниченной ответственностью «Мираж», в которых данное лицо сообщало о нахождении у него спорного имущества, в материалах дела отсутствуют.  Заказная корреспонденция, направленная судом в адрес ООО  «Мираж», возвращается в суд в связи с истечением срока хранения.

Как следует из пояснений представителей третьих лиц ФИО2 и ФИО3 (раннее являвшихся, соответственно, директором и учредителем АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво») данное имущество может находиться во владении ООО «Мираж», которому был передан в аренду детский оздоровительный лагерь «Артек», который раннее (в 2014- 2015 г.г.) находился в аренде у АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво». 

Однако какого-либо документального подтверждения факта владения Обществом с ограниченной ответственностью «Мираж» спорным имуществом данные лица в материалы дела не представили.

Вместе с тем, факт заключения в 2016 г. с ООО «Мираж» договора аренды детского оздоровительного лагеря «Артек» не подтверждает факт передачи истребуемого имущества данному ответчику, а также факт нахождения этого имущества у ООО «Мираж» на момент рассмотрения спора. 

При этом, в составлении Акта осмотра имущества от 01.01.2016 г. представитель ООО «Мираж» участие не принимал (т.4 л.д.124).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца к ООО «Мираж» следует оставить без удовлетворения.

Касаясь распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Определением от 16.02.2017 Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворив ходатайство автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво», назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Приоритет-оценка".

Из материалов дела следует, что автономная некоммерческая организация «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» за проведение судебной экспертизы чек-ордером от 07.11.2016 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 6000 руб. 00 коп. 

По итогам проведения судебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" представило экспертное заключение №02/17-60 от 22.02.2017г., а также счет №02/17-60 от 17.02.2017г. из которого следует, что стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составляет 22 000 руб. 00 коп.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2017 г.: «Перечислить денежные средства в размере 6 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу №А57-17830/2016 с депозитного счета арбитражного суда Саратовской области на расчет счет Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка"». При этом, в данном определении суд указал, что  «поскольку ответчиком была перечислена на депозит суда только часть суммы необходимой для оплаты за проведение судебной экспертизы, а именно: 6000 руб., оставшаяся денежная сумма будет взыскана при вынесении конечного судебного акта» (т.4 л.д.144-145). 

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертной организации стоимости услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. (22000 руб. – 6000 руб.) считает необходимым учесть, что поскольку производство по делу в отношении одного ответчика (АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво») прекращено, а в отношении второго ответчика в иске отказано, данные расходы следует отнести на истца.

В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) следует взыскать стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. следует возложить на истца, поскольку в иске к ООО «Мираж» было отказано.

В то же время, поскольку производство по делу по требованиям, в том числе о взыскании денежных средств с АНО «Молодежный центр культуры и творчества «Браво», было прекращено, обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований, предъявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к автономной некоммерческой организации «Молодежный центр культуры и творчества «Браво» (ИНН 

<

***>). 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» (ИНН 

<

***>) стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Волга-Лизинг» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                            С.А.Абрашин