ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41392/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 года

15АП-6220/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Венцы-Заря»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу №А32-41392/2022

по заявлению акционерного общества «Венцы-Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной инспекции труда Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Венцы-Заря» (далее - Общество) обратилось в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции труда Краснодарского края (далее - Инспекция) от 29.07.2022 №23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 о назначении административного наказания.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу №12-65/2022 заявление Общества было передано по подведомственности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края принял заявление Общества и возбудил производство по делу №А32-41392/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в акте проверки неверно установлен круг лиц, виновных в совершении правонарушения. В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Общество надлежащим образом обеспечило работников предприятия средствами индивидуальной защиты. Общество не обязано оформлять наряд-допуск на работы по замеру уровня комбикорма в бункерах, так как данный вид работ входит в ежедневные обязанности слесаря-ремонтника, что не противоречит пункту 8 Правил по охране труда.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Инспекцию поступили материалы расследования тяжёлого несчастного случая связанного с производством, происшедшего в 18.05.2022 в Обществе со слесарем-ремонтником ФИО2, согласно которым слесаря-ремонтники производственного участка Общества на 18.05.2022 не были обеспечены средствами индивидуальной защиты и необходимым количеством строп, обеспечивающие безопасность выполнения работ на высоте и перемещения по вертикальной лестнице, закрепленной на бункере для хранения кормов, что является нарушением норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Приказа №290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 119 и Приложения №13 к Правилам по охране труда при работе на высоте, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 №782н.

28.07.2022 начальником отдела надзора и контроля по охране труда -главным государственным инспектором труда, в присутствии представителя Общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 23/6-145-22-ИЗ/12-32917-И/31-52 по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.07.2022 начальником отдела надзора и контроля по охране труда -главным государственным инспектором труда, в присутствии представителя Общества, вынесено постановление №23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52 о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 131000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Объективная сторона состава административного правонарушения, выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесёнными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть третья статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

При этом, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счёт своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 №290н (далее - Правила №290н).

В силу пункта 34 указанных Правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).

Наименования специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для выдачи работникам региональных поисково-спасательных баз и центров (членам штатной спасательной парашютно-десантной группы) предусмотрены пунктом 45 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 №357н. К специальной одежде и специальной обуви, подлежащим выдаче указанным работникам, в частности отнесено: бельё нательное утеплённое или термобельё; свитер полушерстяной или свитер хлопчатобумажный с начесом; ботинки кожаные с высокими берцами на натуральном меху с жёстким подноском на маслобензостойкой подошве; унты меховые; плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты или полуплащ влагозащитный сигнальный 2 класса защиты; перчатки кислотощёлочестойкие.

Все названные выше средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза №ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» относятся ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Приказом Минтруда России от 16.11.2020 №782н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 №61477) утверждены Правила по охране труда при работе на высоте (далее - Правила 782н), пунктом 3 которых установлено, что к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе: при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°; при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно подпункту «в» пункта 6 Правил №782н при невозможности исключения работ на высоте работодатель должен обеспечить реализацию мер СУОТ по снижению установленных уровней профессиональных рисков, связанных с возможным падением работника, в том числе путем использования следующих инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия на работников идентифицированных опасностей, а именно  использование средств коллективной и индивидуальной защиты.

Пунктом 172 Правил 782н определено, что при работе с приставной лестницы на высоте более 1,8 м надлежит применять страховочную систему, прикрепляемую к конструкции сооружения или к лестнице (при условии закрепления лестницы к конструкции сооружения). При этом длина приставной лестницы должна обеспечивать работнику возможность работы в положении стоя на ступени, находящейся на расстоянии не менее 1м от верхнего конца лестницы.

В соответствии с пунктом 175 Правил 782н при работе на высоте не допускается работать на переносных лестницах и стремянках без соответствующих систем обеспечения безопасности работ на высоте: а) над вращающимися (движущимися) механизмами, работающими машинами, транспортерами; б) с использованием электрического и пневматического инструмента, строительно-монтажных пистолетов; в) при выполнении газосварочных, газопламенных и электросварочных работ; г) при натяжении проводов и для поддержания на высоте тяжёлых деталей.

Приложением №13 «Системы обеспечения безопасности работника при перемещении по конструкциям» к Правилам 782н предусмотрено, что работник обязан осуществлять присоединение карабина за несущие конструкции, обеспечивая свою безопасность за счёт непрерывности самостраховки при перемещении (подъеме или спуске) по конструкциям на высоте в случаях, когда невозможно организовать страховочную систему (страховочная привязь; стропы самостраховки; амортизатор; соединительный элемент (карабин), который позволяет работнику присоединять страховочную систему для того, чтобы соединить себя прямо или косвенно с опорой. Конструкция карабина должна исключать случайное открытие, а также исключать защемление и травмирование рук при работе с ним).

Как следует из материалов дела, несчастный случай со слесарем-ремонтником производственного участка Общества произошёл в результате падения при подъёме на бункер №2/2, высота которого 4 м.65 см. Бункер оборудован стационарной лестницей, которая начинается на высоте 2-х метров от уровня земли. Чтобы попасть на стационарную лестницу бункера используется односекционная приставная металлическая переносная лестница, которая вставляется в стационарную лестницу и за верхнюю ступень лестницы хомутами крепится к стационарной лестнице бункера (л.д. 39-48) 

Таким образом, слесарем-ремонтником осуществлялись работы на высоте выше 1.8 метра. 

Согласно предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету за май 2022 в складе энергетика Общества имеется пояс предохранительный лямочный ППЛ-32 КВТ1/1/10 - 3шт.; строп из капроновой ленты без амортизатора СЛ-21 КВТ 1/1/1 - 3 шт.; привязь страховочная HAR14 2 точки крепления - 2 шт.; страховочный строп AH201200CD.

Имеющиеся стропы не двухплечевые и не предназначены для применения системы страховки при перемещении по вертикальной лестнице.

Доказательства обеспечения слесаря-ремонтника производственного участка - ФИО2 по состоянию на 18.05.2022 средствами индивидуальной защиты и необходимым количеством строп, обеспечивающие безопасность выполнения работ на высоте и перемещения по вертикальной лестнице, закреплённой на бункере для хранения кормов, в материалы дела не представлены.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Инспекцией доказано, что бездействие Общества указывает на событие вменённого Обществу правонарушение.

Довод Общества о том, что отсутствует обязанность оформления наряда-допуска на работы по замеру уровня комбикорма в бункерах, так как данный вид работ входит в ежедневные обязанности слесаря-ремонтника, что не противоречит пункту 8 Правил по охране труда, апелляционный суд находит обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер, обеспечивающих безопасность ведения работ на высоте, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, апелляционный суд считает, что эпизод по не оформлению Обществом слесарю-ремонтнику наряда-допуска на ежедневные работы по замеру уровня комбикорма в бункерах, не образует состава названного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы Общества о неверном определении Инспекцией круга виновных лиц, согласно содержанию акта о расследовании, апелляционный суд находит, в данном случае, не имеет правового значения исходя из составе вменённого правонарушения и субъекта правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Учитывая, что выполнение слесарем-ремонтником работ по замеру уровня комбикорма в бункерах входит в ежедневные обязанности, срок совершения административного правонарушения в данном случае следует исчислять с 18.05.2022.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составляющий срок 1 год, с учётом даты совершения правонарушения, срока проведения административного  расследования, Инспекцией соблюдён.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Общество не является субъектом малого предпринимательства, следовательно оснований применения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно уведомлению Инспекции от 18.07.2022 №03-3/0134 (л.д. 79-81), а также решению Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу №А32-41370/2022 (по состоянию на 05.06.2023 не вступило в законную силу), апелляционный суд считает, что Общество подлежит наказанию по более строго санкции, а именно предусмотренной частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания апелляционной жалобы не следует, что Общество в указанной части оспаривает выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения.

            Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении постановления Инспекцией учитывалось, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 28.12.2022), в связи с чем, назначенное Инспекцией административное наказание в виде административного штрафа в пределах размера санкции, установленной частью 4 и 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в размере 131000 руб., соразмерно совершённому деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Довод Общества о прекращении производства по административному делу, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части требования о прекращении административного производства по делу № 23/6-145-22-ИЗ/12-32931-И/31-52, поскольку в силу статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица, в производстве которого оно находится.

В части требования Общества о прекращении производство по административному делу, апелляционный суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесённых к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования Общества не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023 по делу №А32-41392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                     С.В. Пименов

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

М.В. Соловьева