ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24792/2020

г. Саратов

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А12-24792/2020 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (398902, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Урюпинского Новониколаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (403115, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (Волгоградская область, г. Урюпинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313345733600045) 

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – ООО «Газэнергосеть Тамбов», общество, заявитель) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) ФИО2, выразившееся в неисполнении требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34446/18/34033-ИП;

- признать незаконным бездействие ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 по исполнению требований статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 36, 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34446/18/34033-ИП; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства 34446/18/34033-ИП от 18.10.2018 осуществить все предусмотренные положениями Закона об исполнительном производстве действия в установленный срок; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 осуществить в установленный срок все необходимые действия для реализации имущества – склада площадью 134,80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, в целях погашения задолженности по исполнительному производству от 18.10.2018 № 34446/18/34033-ИП; 

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 при исполнении исполнительного производства от 18.10.2018 № 34446/18/34033-ИП с 07.03.2019 по 22.10.2020; 

- признать незаконным бездействие УФССП по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области при исполнении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству от 23.07.2020 № 309281/20/34033-ИП с 07.03.2019 по 22.10.2020; 

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой УФССП по Волгоградской области при соблюдении сроков по исполнению исполнительного производства по исполнительному производству от 23.07.2020 № 309281/20/34033-ИП с 07.03.2019 по 22.10.2020; 

- признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 25.08.2020 исх.№398806/2034033.

В ходе рассмотрения дела УФССП по Волгоградской области обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о передаче дела в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года ходатайство УФССП по Волгоградской области о передаче дела в суд общей юрисдикции удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции, рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 20 февраля 2017 года по делу № А36-8874/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» взысканы денежные средства в сумме 54 948,18 руб., в том числе, 33 771,60 руб. задолженности в размере стоимости установленного оборудования, 18 362,15 руб. стоимости невыбранного товара за период с 27.10.2015 по 07.07.2016, 2 814,43 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 197,93 руб.

После вступления решения суда в законную силу 23 марта 2017 года Арбитражным судом Липецкой области выдан исполнительный лист серии ФС № 019458231 (т.1 л.д.32-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 от 02 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство № 8793/17/34033-ИП по указанному исполнительному листу.

22 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в УФССП по Волгоградской области с жалобой от 29.11.2017.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО6 от 20 декабря 2017 года жалоба ООО «Газэнергосеть Тамбов» признана обоснованной; постановление от 22.07.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю признано неправомерным и отменено (т.1 л.д.43-45).

При этом исполнительный лист был утрачен.

В связи с этим ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.03.2017 серии ФС № 019458231 по делу № А36-8874/2016.

На основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 21 марта 2018 года по делу № А36-8874/2016 ООО «Газэнергосеть Тамбов» выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 026060101 (т.1 л.д.46-53), который повторно предъявлен обществом к исполнению в службу судебных приставов.

На основании дубликата исполнительного листа ФС № 026060101 по делу № А36-8874/2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 18.10.2018 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 34446/18/34033-ИП о взыскании задолженности в пользу ООО «Газэнергосеть Тамбов» (т.1 л.д.54-56).

Полагая, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 34446/18/34033-ИП, ООО «Газэнергосеть Тамбов» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, УФССП по Волгоградской области заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В обоснование заявленного ходатайства УФССП по Волгоградской области указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020, то есть до обращения ООО «Газэнергосеть Тамбов» с заявлением в арбитражный суд, указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 33686/20/340331-ИП, возбуждённым 21.07.2017 в отношении ИП ФИО4 на основании исполнительного листа от 26.06.2017 ФС № 012094015 по делу № 2-449/2017 Урюпинского городского суда Волгоградской области (взыскатель – Отдел по управлению имуществом администрации г. Урюпинск Волгоградской области), и включено в состав сводного исполнительного производства № 34446/18/34033-СД, объединённого по одному должнику - ИП ФИО4

Суд первой инстанции, передавая дело в суд общей юрисдикции, исходил из того, что на дату подачи ООО «Газэнергосеть Тамбов» заявления в рамках сводного исполнительного производства № 34446/18/34033-СД, с которым объединено исполнительное производство № 34446/18/34033-ИП, возбуждённое на основании дубликата исполнительного листа ФС № 026060101 по делу № А36-8874/2016, исполняется документ, выданный судом общей юрисдикции.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Газэнергосеть Тамбов» считает, что поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя имело место в рамках исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Липецкой области, проверка законности названных в заявлении бездействий на основании части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве отнесена к предметной компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными в силу следующего.

В соответствии со статьями 29 и 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

Из материалов дела следует, что в сводное исполнительное производство № 34446/18/34033-СД объединены исполнительное производство № 34446/18/34033-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А36-8874/2016) и исполнительное производство № 33686/20/340331-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области по делу № 2-449/2017).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбуждённом по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и т.п.).

Вместе с тем, заявленные ООО «Газэнергосеть Тамбов» требования касаются всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

В частности, требования о признании бездействия судебного-пристава незаконным и понуждении судебного пристава-исполнителя осуществить все необходимые действия для реализации имущества должника - склада площадью 134.80 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, связаны с исполнением как исполнительного листа арбитражного суда, так и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.

С учётом изложенного, вопросы, подлежащие выяснению в ходе рассмотрения заявления ООО «Газэнергосеть Тамбов» по настоящему делу, затрагивают сводное исполнительное производство в целом.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции и обоснованно удовлетворил ходатайство УФССП по Волгоградской области.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о необходимости передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норма права и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Газэнергосеть Тамбов» заявил ходатайство о вынесении частных определений:

- руководителю УФСП по Волгоградской области о принятии мер дисциплинарного воздействия в отношении Начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП по Волгоградской области, допустившего нарушение прав взыскателя в части неисполнения судебного акта в установленный срок;

- УФССП по Волгоградской области о прекращении нарушения императивных требований Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделённой Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. 

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Суд отмечает, что ходатайство ООО «Газэнергосеть Тамбов» о вынесении частных определений не подлежит рассмотрению, поскольку фактически сводится к изложению позиции общества по существу спора, которая подлежит оценке при вынесении окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2020 года о передаче дела на рассмотрение другого суда по делу № А12-24792/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова