1451/2019-75861(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 марта 2019 года Дело № А33-16757/2017 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2019 года. В полном объёме решение изготовлено 25 марта 2019года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Енисейлесозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности, процентов, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), - ФИО1, - ФИО2, 

- общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г. Москва), в присутствии: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2017 (срок действия  

до 05.06.2020), личность удостоверена паспортом, 

от ответчика ООО «Премьер-строй»: ФИО4, представителя по доверенности от  

30.06.2018 (срок действия 30.06.2021), личность удостоверена паспортом, 

в отсутствие ответчиков - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО  

«Евроскай», третьих лиц, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО5, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер-строй» (далее – ответчик) о взыскании 34 299 563,76 руб.  задолженности, 6 827 868,23 руб. процентов, начисленные на сумму долга по правилам ст.  395 ГК РФ (с учетом статьи 49 АПК РФ).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.07.2017  возбуждено производство по делу. В соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» (ИНН  2464051168, ОГРН 1032402515970).  

Определением от 20.12.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО1.  

Определением от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков:  общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью  «Евроскай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 22.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора - ФИО2.  

Решением суда от 20.03.2018 по делу № А33-16757/2017 в иске отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №  А33-16757/2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по  делу № А33-16757/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу А33- 16757/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018  года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.10.2018  возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.12.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».  

Ответчики - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» в  судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства  надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые  уведомления. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Третьи лица (ООО «Сибинтертрейд» и ФИО1) в судебное  заседание не явились, заказные письма с копией определения, направленные по известным  суду адресам третьих лиц, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока  хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным. В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводится в их отсутствие.  

О том, что ООО «Сибинтертрейд» известно о рассмотрении настоящего дела также  свидетельствует судебные акты по делу № А67-11412/2018 (решение), из содержания  которого следует, что в ходе рассмотрения дела ООО «Сибинтертрейд» в обоснование  позиции ссылалось на рассмотрение настоящего дела  

Третье лицо ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и  времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует  

имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

 Третье лицо ФИО2 извещено о месте и времени судебного  разбирательства путем размещения судебных актов в сети «Интернет» на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края по адресу http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://rad.arbitr.ru/grad/), о чем  свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Явку уполномоченного  представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в его отсутствие.  

22.02.2019 в материалы дела от истца поступили письменные пояснения на отзыв ООО  «Премьер-строй».  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика ООО «Премьер-строй» исковые требования не признал  согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнения к  отзыву.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика ООО «Премьер-строй» ходатайствовал об истребовании у  МИФНС № 22 по Красноярскому краю бухгалтерскую отчетность ООО «Енисейлесозавод»  за период 2016 – 2017 голов с расшифровкой дебиторской задолженности.  

Представитель истца возражал против истребования доказательств. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством,  указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств у МИФНС   № 22 по Красноярскому краю судом отказано, поскольку ответчик не обосновал, каким  образом заращиваемые доказательства относятся к настоящему спору.  

Представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном  заседании для предоставления дополнительных доказательств по делу.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 19.03.2019, о чем  вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании  размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.03.2019 в 15 час. 22 мин. с  участием представителей истца и ответчика ООО «Премьер-строй»; в отсутствие ответчиков  - ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай», третьих лиц.  

19.03.2019 в материалы дела от истца поступили итоговые письменные пояснения  истца.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Представитель ответчика ООО «Премьер-строй» исковые требования не признал  согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительные  пояснения.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

02.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (инвестор) заключен  договор участия в долевом строительстве № 46-и, согласно пункту 1.1. которого застройщик  обеспечивает организацию строительства Административно-гостиничного комплекса с  подземной автостоянкой (здание) по строительному адресу: г. Красноярск,  Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор принимает участие в долевом  строительстве здания, в порядке и на условиях договора.  

В пункте 1.2. договора указано, что застройщик осуществляет строительство здания на  основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым  номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района,  г.Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного  Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КГУ  «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007,  проектной декларации, опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

Общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на  цокольном этаже здания - 697,58 кв.м., из которых площадь административных (конторских)  помещений составляет 446,56 кв.м.. площадь вспомогательных помещений составляет 251,02  кв.м. (пункт 3.1. договора).  

В пункте 3.2. договора стороны указали, что стоимость одного квадратного метра  административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет  

40 000 руб., стоимость одного квадратного метра вспомогательных помещений на момент  подписания договора составляет 20 000 руб.  

Согласно пункту 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в п.  1.4. договора стоимость объекта в размере 22 882 800 руб., согласно графику платежей до  30.04.2009 в сумме 22 882 800 руб.  

 03.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» подписан договор № 14 уступки  прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания  расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г.Красноярска доли:  административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58  кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11,  0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект),  заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибинтертрейд» (ООО «Сибинтертрейд» осуществляет строительство Административно- гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды  земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028,  расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на  строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска,  проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая  Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации  опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007) (пункт 1.1. договора).  

Из пункта 2.3. договора следует, что по договору участия в долевом строительстве №  46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  

объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цессионарий) заключили  договор № 01 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей  площадью 697,58 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора по договору участия в долевом строительстве   № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

05.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с пунктом 1.1. договора цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей  площадью 697,58 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора по договору участия в долевом строительстве   № 46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

20.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (инвестор)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009 об изменении пункта 1.4. договора в части увеличения общей  площади передаваемых инвестору помещений до 740,09 кв.м.  

24.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» заключен  договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а  

цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  долевом строительстве здания расположенного по ул.Деповской Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, обшей  площадью 740,09 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г.Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КГУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007 года, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

Согласно пункту 2.3. договора, по договору участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на  момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена  цедентом полностью.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора, цессионарий обязан оплатить полную  стоимость договора в размере 48 732 928 руб. до 08.10.2012.  

Как следует из иска и материалов дела, договор № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009, дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в  долевом строительстве от 02.03.2009 и договоры уступки прав требования (цессии) прошли  государственную регистрацию.  

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате уступаемого права по  договору № 1 от 24.07.2012, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на  общую сумму 48 732 939 руб., ч том числе: № 796 от 02.10.2012 на сумму 1 122 939 руб.,   № 773 от 28.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 739 от 26.09.2012 на сумму 1 500 000 руб.,   № 690 от 18.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 577 от 04.09.2012 на сумму 3 000 000 руб.,   № 531 от 28.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 448 от 20.08.2012 на сумму 2 000 000 руб.,   № 411 от 17.08.2012 на сумму 17 350 000 руб., № 420 от 16.08.2012 на сумму 3 900 000 руб.,   № 336 от 08.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 284 от 31.07.2012 на сумму 5 400 000 руб.,   № 272 от 31.07.2012 на сумму 5 460 000 руб.  

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (инвестор)  подписано соглашение о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от  02.03.2013, согласно пункту 4 которого, инвестор расторгает договор по взаимному  соглашению с застройщиком с момента подписания соглашения. Сумма в размере 54 583 628  руб. выплачивается застройщиком в следующем порядке: до 30.09.2013 в размере 54 583 628  руб.  

Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в установленном порядке. 

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй»  (новый должник) по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью  «Енисейлесозавод», подписано соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 1  уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 и соглашения о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от  02.03.2009, от 01.07.2013, заключенных между первоначальным должником и кредитором.  

Согласно пункту 1.2. договора замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения  производится с согласия Кредитора.  

Из пункта 1.3. договора следует, что долг первоначального должника перед  кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 48 732 939 руб., в  том числе НДС - без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный должник в срок не позднее 10  дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все  документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п.  1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; счета- фактуры, акты выполненных работ. Передача документов оформляется двусторонним актом,  подписываемым первоначальным должником и новым должником и являющимся  неотъемлемой частью соглашения.  

Из пункта 2.2. договора следует, что с момента подписания соглашения  первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 2.3. договора новый должник производит возврат задолженности по  договору № 46-и - 01.05.2015. Сумма долга может быть возвращена досрочно и частями.  

По акту приема-передачи 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Сибинтертрейд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»  соответствующие документы в соответствии с договором о переводе долга от 01.09.2014.  

Истцом одновременно с исковым заявлением был представлен договор от 02.02.2015   № 8/15 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (банк) и обществом с  ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (заемщик), согласно пункту 1.1. которого  банк обязуется предоставить заемщику невозобновляемый кредит одной или несколькими  частями (траншами) в течение периода с 02.02.2015 по 02.05.2015 включительно при  условии, что общая сумма представляемого банком заемщику кредита не превысит  установленного максимального лимита выдачи в размере 120 000 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить полученные транши, уплатить проценты за пользование траншами и  погасить иные обязательства, предусмотренные договором не позднее даты окончательного  возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.3. договора.  

Из пункта 2.1. договора следует, что выдача кредита банком осуществляется при  условии предоставлении заемщиком документов: договор поручительства № 8/15-ПФЛ/1 от  02.02.2015, заключенного между банком и ФИО2; договор  поручительства № 8/15-ПФЛ/2 от 02.02.2015, заключенного между банком и ФИО1; договор поручительства № 8/15-ПЮЛ от 02.02.2015,  заключенного между банком и ООО «Енисейлесозавод»; расписка о сдаче на  государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ипотеки по договору об  ипотеке № 8/15-ЗНИ от 02.02.2015, заключенным между банком и заемщиком.  

Истцом представлено письмо от 22.05.2017 № 07/17-0365 ООО «Экспобанк», которым  последнее сообщило ФИО2 о том, что задолженность по договору о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015, договору о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от 02.06.2015 была в полном  объеме добровольно досрочно погашена 16.01.2017 заемщиком ООО «Премьер-строй»;  просило обратился в банк для подписания актов приема-передачи векселей.  

Исковые требования истца основаны на неисполнении ООО «Премьер-строй»  обязательства по возврату денежных средств в размере 48 732 939 руб.  

В связи с непогашением задолженности, истцом в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере.  

Письмом от 16.06.2017 ООО «Енисейлесозавод» обратился к ООО «Премьер-строй» с  требованием о погашении задолженности и процентов в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Факт направления и получения 27.06.2017 ответчиком данного письма подтверждается  почтовым уведомлением, почтовой квитанцией от 16.06.2017 и описью вложения в ценное  письмо.  

Требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Не согласившись с исковыми требованиями ответчиком ООО «Премьер-строй»  представлен письменный отзыв, в котором указано следующее:  

- соглашение о переводе долга от 01.09.2014 было расторгнуто сторонами 01.06.2015,  указанное соглашение о расторжении от 01.06.2015 было направлено для согласования в  адрес ООО «Енисейлесозавод»;  

- факт того, что истец, ООО «Енисейлесозавод», согласовал соглашение о расторжении  от 01.06.2015 и был осведомлен о том, что обязательства ООО «Сибинтертрейд»,  вытекающие из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в  долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, и соглашения о расторжении договора участия  в долевом строительстве № 46-И, восстановлены, подтверждается тем, что ООО  «Сибитертрейд» самостоятельно производит оплату по обязательствам в сумме 7 000 000  руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «Сибинтертрейд» от 09.09.2016;  

 -ООО «Сибитертрейд» направляет в адрес ООО «Премьер-строй» письмо от 22.06.2015  с просьбой оплатить ООО «Енисейлесозавод» по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к  договору № 46-И от 02.03.2009 7 433 375,24 руб. Указанная сумма была оплачена ООО  «Премьер-строй», что подтверждается платежным поручением от 23.06.2015;  

- 29.09.2016 ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор)  заключили между собой договор о новации обязательств;  

- на дату подписания договора о новации, задолженность по основному обязательству,  согласно условиям соглашения о расторжении, была определена сторонами в размере  

34 299 552,76 руб., что соответствует следующему расчету: 48 732 928,00 - 7 000 000,00-  7 433 375,24 = 34 299 552,76 руб.;  

- пунктом 1.3. договора о новации обязательства от 29.09.2016 предусмотрено, что  новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязанности  должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем размере  

65 031 559,41 руб. другим обязательством - о передаче простых векселей на сумму 65 031 559,41 руб.; 

- в настоящее время обязательство, вытекающее из договора № 1 уступки прав (цессии)  от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009 и  соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009  прекращено;  

- ООО «Премьер-строй» не нарушало и не оспаривало права ООО «Енисейлесозавод»,  обязательство, вытекающее из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору  участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о  расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009.  

В обоснование доводов указанных в отзыве, ответчиком в материалы дела  представлены следующие документы:  

- соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014,  заключенное между ООО «Сибинтертрейд» (первоначальный должник) и ООО «Премьер- групп» (новый должник), согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению  расторгнуть соглашение о переводе долга от 01.09.2014 с 01 июня 2015 года.  

Из пункта 2 соглашения следует, что обязательства нового должника по  обязательствам, вытекающим из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по  договору участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, и соглашения от 01.07.2013  о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, возникшие  из соглашения о переводе долга от 01.09.2014, прекращаются с 01.06.2015.  

В пункте 3 соглашения стороны указали, что обязательства первоначального должника,  вытекающие из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в  долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, и соглашения от 01.07.2013 о расторжении  договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, восстанавливаются с  01.06.2015;  

- письмо от 22.06.2015, которым ООО «Сибинтертрейд» обратилось к ООО «Премьер- групп» об оплате ООО «Енисейлесозавод» в счет взаиморасчетов по договору цессии № 1 от  24.07.2012 к договору № 46-и от 02.03.2009 сумму в размере 7 433 375,24 руб.;  

- платежное поручение ООО «Премьер-групп» № 353 от 23.06.2015 на сумму  7 433 375,24 руб.(в назначении платежа указано: «оплата по договору цессии № 1 от  24.07.2012 к договору № 46-и от 02.03.2009 за ООО «Сибинтертрейд» в счет обязательства по  договору займа № 30/03/15 от 30.03.2015 »);  

- договор о новации обязательств от 29.09.2016, подписанный между ООО  «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор), из содержания пункта  1.1. которого следует, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор и должник договорились  о прекращении новацией обязательств по соглашению о расторжении договора № 46-и  участия в долевом строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013 (соглашение о  расторжении), предметом которого является выплата кредитором должнику денежных  средств в связи с расторжением договора № 46-и участия в долевом строительстве от  02.03.2009 в размере 48 732 928,00 руб. в срок не позднее 30.09.2013. На дату подписания  договора, задолженность по соглашению о расторжении составляет 65 031 559,41 руб.  Указанная задолженность образована суммой денежных средств по основному  обязательству, согласно условиям соглашения о расторжении в размере 34 299 552,76 руб., а  также процентами за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату  заключения договора в размере 30 732 006,65 руб.  

В пункте 1.2. договора указано, что стороны договорились о прекращении новацией  обязательств по соглашению о расторжении в части суммы основного обязательства в  размере 34 299 552,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006,65 руб.  

Из пункта 1.3. договора следует, что новое обязательство должника перед кредитором  заключается в замен обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о  расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством - о передаче  простых векселей на сумму 65 031 559,41 руб. по следующими реквизитами:  

/н 

п Сери

Дата 

Процент

Номинал 

Срок платежа 

я 

составления  

ная ставка 

векселя 

и 

номер 

1. 

А № 001  векселя  

29.09.2016  

14% годовых  

34 299 552,76  

По предъявлении  

2. 

А № 002 

29.09.2016  

14% годовых  

30 732 006,65  

По предъявлении  

Согласно пункту 1.4. договора указанные в пункте 1.3. простые векселя подлежат  

передаче в заклад ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения ООО «Премьер-Строй»  своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии   № 8/15 от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016, а также по  договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от 02.06.2015, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016. Указанное обременение векселя  (заклад в пользу ООО «Экспобанк») действует до полного погашения должником своих  обязательств перед ООО «Экспобанк» по перечисленным кредитным договорам.  

В соответствии с пунктом 1.5. с момента подписания договора прекращают свое  действие все ранее существовавшие соглашения сторон, касающиеся обязательства  должника, описанного в п.1.2.;  

- простой вексель серии А № 001 от 29.09.2016 выданный ООО «Сибинтертрейд» ООО  «Енисейлесозавод»;  

- простой вексель серии А № 002 от 29.09.2016 выданный ООО «Сибинтертрейд» ООО  «Енисейлесозавод»;  

- акт приема-передачи векселей от 29.09.2016, подписанный ООО «Сибинтертрейд» и  ООО «Енисейлесозавод», согласно которому стороны подтвердили, что обязательства  сторон по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме, должник передал  кредитору 2 векселя, на общую сумму 65 031 559,41 руб.  

С учетом представленных доказательств ответчик указал, что фактически обязательства  по соглашению от 01.07.2013 о расторжении договора № 46-и были исполнены ООО  «Сибинтертрейд» передачей векселей с учетом заключенного между истцом и ООО  «Сибинтертрейд» договора о новации обязательств. Повторное взыскание с ответчика суммы  по соглашению о расторжении договора № 46-и приведет к неосновательному обогащению  истца, путем исполнения одного обязательства как ООО «Сибинтертрейд» так и ООО  «Премьер-строй».  

Возражая против доводов ответчика истцом представлены письменные возражения, из  которых следует:  

- соглашение о переводе долга от 01.09.2014 не было и не могло быть расторгнуто,  истец не давал согласие на переход долга к ООО «Сибинтертрейд», должником истца  является ООО «Премьер-строй»;  

- ответчик не представил доказательства направления в адрес истца соглашения о  расторжения соглашения о переводе долга, что свидетельствует о сохранении долга за  ответчиком;  

- буквальное толкование норм закона позволяет прийти к выводу о том, что заключение  соглашения о переводе долга прежним должником ООО «Сибинтертрейд» с новым  должником ООО «Премьер-строй» при соблюдении императивного правила о получении  согласия кредитора ООО «Енисейлесозавод» на перевод долга вызвало наступление  правового эффекта в виде состоявшегося перевода долга на ответчика. Исполнение  обязательства по переводу долга (которое в данном случае совпало с заключением самого  соглашения о переводе долга с момента его согласования кредитором) в силу ст.408 ГК РФ  повлекло автоматическое прекращение обязательств из соглашения о переводе долга;  

- по состоянию на 01.09.2014 обязательства из соглашения о переводе долга были  прекращены, долг перешёл к ООО «Премьер-строй». Обратный переход долга к ООО  «Сибинтертрейд» возможен путём заключения сторонами нового соглашения о переводе  долга лишь при условии получения нового согласия истца на такой перевод под страхом  ничтожности сделки. Никакого согласия на перевод долга к ООО «Сибинтертрейд», в т.ч.  предварительного, истец не давал. При таких обстоятельствах даже если должники и  подписали соглашение о расторжении соглашения о переводе долга, то отсутствие согласия  кредитора влечёт те же самые последствия совершения перевода долга в нарушении правила  п.2 ст.391 ГК РФ;  

- необоснованным является довод ответчика о наличии согласия истца на перевод долга  путём совершения неких конклюдентных действий. Совершение кредитором каких-либо  действий в отсутствии оферты со стороны должника в принципе не влечёт никаких  юридических последствий;  

- представленные ответчиком документы о передаче ООО «Сибинтертрейд» векселей в  пользу истца не свидетельствуют о прекращении долга ООО «Премьер-строй» по  соглашению о расторжении договора № 46-и. С формальной точки зрения векселя являются  абстрактными сделками, не привязанными к основанию их выдачи. Передача векселей сама  по себе не свидетельствует о погашении долга, поскольку платежи по векселям не  осуществлялись, а при таких обстоятельствах экономическая ценность самим векселей (их  рыночная стоимость) как объектов гражданских прав находится в прямой связи с  

имущественным положением векселедателя, независимо от указания вексельной суммы в  самих векселях;  

- сам по себе договор о новации обязательств от 29.09.2016, подписанный между ООО  «Сибинтертрейд» как должником и ООО «Енисейлесозавод» как кредитором, на основании  которого были выданы указанные векселя, не породил правового последствия в виде  прекращения обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом  строительстве № 46-и от 02.03.2009 путём выдачи векселей через новацию обязательства по  вышеуказанному основанию - данное соглашение было подписано кредитором с третьим  лицом, не являющимся должником по договору, а, следовательно, не имеющего права на  изменение личной относительной связи, существующей исключительно между ООО  «Енисейлесозавод» и ООО «Премьер-строй»;  

- долг ООО «Премьер-строй» перед ООО «Енисейлесозавод» сохранился в прежнем  виде как неисполненное денежное обязательство;  

- договор новации подписывался между ООО «Сибинтертрейд» и ООО  «Енисейлесозавод» не в целях урегулирования задолженности ООО «Премьер-строй» перед  истцом, а исключительно в целях формального исполнения требований ООО «Экспобанк» -  кредитора ООО «Премьер-строй»;  

- векселя ООО «Сибинтертрейд» как объекты гражданских прав не имеют  экономической ценности, поскольку последний не имеет активов;  

- 30.09.2016 ФИО2 представил векселя в заклад ООО «Экспобанк» в  обеспечение обязательств ООО «Премьер-строй», что подтверждается договорами о закладе  векселей;  

- определением от 06.06.2017 по иску ФИО1 к ФИО2 на выданные векселя  был наложен арест;  

- в материалах дела нет доказательств информирования ООО «Премьер-строй» о  возврате долга к ООО «Сибинтертрейд». При том, что ООО «Сибинтертрейд» и ООО  «Премьер-строй» не являются абсолютно тождественными друг другу ни по составу  участников (учредителей), ни по лицам, занимающих руководящие должности в обществах,  ни по адресу места нахождения;  

- договор новации не был оспорен истцом, поскольку данная сделка не имеет  юридической силы и без специального оспаривания. Договор о новации, является сделкой  мнимой (п.1 ст. 170 ГК РФ), подписанной лишь для вида в целях «формального» исполнения  требования ООО «Экспобанк», адресованного аффилированному с ООО «Премьер-строй» и  ООО «Сибинтертрейд» лицу ФИО1. и бенефициару ООО «Енисейлесозавод» ФИО2, о переоформлении документов о задолженности компаний, связанными с ФИО1,  для целей выпуска векселей с последующей передачей в заклад банку, что прямо  предусмотрено п.1.4 договора о новации обязательств от 29.09.2016;  

- из договора о новации от 29.09.2016 не следует, что стороны освободили ООО  «Премьерстрой» от исполнения обязательства. Включение нового должника ООО  «Сибинтертрейд» в обязательство, существующее между кредитором и первоначальным  должником призвано лишь усилить позицию кредитора за счет добавления солидарного  должника, но не исключить первоначального должника из обязательства;  

- ООО «Сибинтертрейд» как новый должник вошел в обязательства по прямому  договору с кредитором ООО «Енисейлесозавод» и он, как новый (солидарный) должник  принял на себя обязательство рассчитаться с кредитором по вексельному обязательству, то  до осуществления таких расчетов обязательство ООО «Премьер-строй» как первоначального  должника перед ООО «Енисейлесозавод», не может быть признано прекращенным;  

- векселя, выпущенные в оборот ООО «Сибинтертрейд», были выданы  первоначальному векселедержателю ООО «Енисейлесозавод» в отсутствии надлежащего  правового основания, что лишает их качества самого векселя как финансового инструмента,  содержащего безусловное требование платежа.  

Истец, подтвердив факт получения платежей в сумме 7 000 000 руб. (09.09.2016) и 

7 433 375, 24 руб. (23.06.2015), уточнил исковые требования в части взыскания долга до  34 299 563 руб., в части процентов до 6 827 868 руб. 23 коп.  

В обоснование своей позиции истцом представлены в материалы дела следующие  документы: свидетельства о заключении и расторжении брака между ФИО2 и  ФИО1; определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.06.2017;  заявление об уточнении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО2; сведения  в отношении ООО «Премьер-групп», ООО «Сибинтертрейд», ФИО1, опубликованные  ООО «Коммерсант Картотека»; договор о закладе векселей № 8/15-3В от 30.09.2016,  заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО2; договор о закладе векселей   № 8/15-3В/1 от 30.09.2016, заключенного между ООО «Экспобанк» и ФИО2;  договор о новации обязательств № 29/09/1-ПС16 от 29.09.2016, заключенный между ООО  «Премьер-строй» и ФИО2; договор поручительства № 49/15-ПЮЛ/2 от 02.06.2015,  заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «СтройИнвест»; договор поручительства   № 49/15-ПЮЛ/1 от 02.06.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО2;  договор поручительства № 49/15-ПЮЛ/1 от 02.06.2015, заключенный между ООО  «Экспобанк» и ООО «Енисейлесозавод»; договор поручительства № 8/15-ПЮЛ/1 от  31.08.2016, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «СтройИнвест»; договор  поручительства № 8/15-ПФЛ/1 от 02.02.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и  ФИО2; договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/5 от  02.06.2015, заключенный между ООО «Экспобанк» и ООО «Премьер-строй»; договор о  предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 8/15 от 02.02.2015, заключенный  между ООО «Экспобанк» и ООО «Премьер-строй»; разделительный баланс ООО «Премьерстрой»; соглашение о возврате векселей (серии А № 001, 002 от 29.09.2016) от 20.11.2017,  подписанное между ФИО2 и ООО «Енисейлесозадов».  

Не согласившись с доводами истца ответчик ООО «Премьер-строй» в дополнительном  отзыве указал следующее:  

- договор о новации обязательств никем не оспорен, более того, исполнен сторонами; 

- из буквального толкования условий договора новации следует, что подписание  договора о новации обязательств прекратило как обязательства сторон, основанные на  соглашении от 01.07.2013, так и любые иные обязательства, так или иначе связанные с  указанным соглашением (включая перевод долга);  

- поведение сторон договора о новации обязательств от 29.09.2016 (урегулирование  юридически существующего и действительного денежного обязательства, передача векселей  векселедателем и распоряжение ими векселедержателем), как и действия третьих лиц  (приобретение векселей ФИО2, передача в заклад ООО «Экспобаик», принятие  банком векселей в качестве средства обеспечения кредитных обязательств ООО «ПремьерСтрой»), свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.  

- довод истца об отсутствии у выданных векселей экономической ценности, а также  неисполнимости сделки новации, не свидетельствует о мнимости (Определение Верховного  Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КП6-2. Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 57- КП5-15. Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89-КП5-13). Кроме того, Истец  подтвердил наличие экономического смысла новации и приобретённых векселей,  распорядившись последними в пользу ФИО2;  

- доводы представителя истца о неполучении ООО «Енисейлесозавод» денежных  средств по векселям не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется акт приема- передачи векселей от 29.09.2016, подписанный директором ООО «Енисейлесозавод»,  наличие которого подтверждает получение стороной в счет оплаты по достигнутым ранее  договорным отношениям указанных ценных бумаг;  

- применительно к договору о новации обязательств от 29.09.2016 г. поведение истца,  как до сделки (принятие и учёт платежей от ООО «Сибиптертрейд»), так и после неё  (передача прав по векселям ФИО2), явным и недвусмысленным образом давало  

основание ООО «Сибиптертрейд» и ООО «Премьер-Строй» полагаться на  действительность новации, что не позволяет учесть доводы истца о наличии признаков  мнимости;  

- довод истца о том, что договор подписывался ООО «Енисейлесозавод» и ООО  «Сибинтертрейд» не в целях урегулирования задолженности ООО «Премьер-строй» перед  истцом, а в целях формального исполнения требований ООО «Экспобанк» - кредитора ООО  «Премьер-строй» документально ничем не подтвержден;  

- довод об аресте вышеуказанных векселей Октябрьским районным судом также  безоснователен, поскольку в соответствии с определением Октябрьского районного суда  обеспечительные меры, объектом которых являлись спорные векселя, отменены;  

- обязательства из всех рассматриваемых судом сделок, кроме вексельных обязательств  ООО «Сибинтертрейд», в настоящее время прекращены.  

В подтверждение доводов отзыва ответчиком в материалы дела представлены:  передаточный акт от 25.09.2017; определение Октябрьского районного суда г. Красноярска  от 10.10.2017 об отмене мер по обеспечению иска; письмо от 01.12.2017 № 83.  

Согласно уведомлению, размещенному в Вестнике государственной регистрации (часть  1 № 27 (641) от 12.07.2017/1611), ООО «Премьер-строй» 21.06.2017 внеочередным общим  собранием участников (протокол № 2 от 21.06.2017) принято решение о реорганизации в  форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Евроскай», ООО  «Росжилстрой».  

По ходатайству истца определением от 21.12.2017 привлечены к участию в деле в  качестве соответчиков: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-отделочная  служба Жилстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Евроскай».  

Ответчики ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» с  исковыми требованиями не согласились, представили в материалы дела письменные отзывы,  указав на следующее:  

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» действительно  выделены из ООО «Премьер-строй» в процессе реорганизации, однако из разделительного  бухгалтерского баланса ООО «Премьер-строй» не следует, что задолженность  реорганизованного предприятия перед ООО «Енисейлесозавод» перешла к ООО «Ремонтно- отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» в составе кредиторской задолженности;  

- в своем ходатайстве истец не обосновал возможность и необходимость привлечения к  солидарной ответственности ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО  «Евроскай» по обязательствам ООО «Премьер-строй» и документально не подтвердил  неплатежеспособность должника;  

- из разделительного баланса ООО «Премьер-строй» следует, что имеется возможность  определить правопреемника реорганизованного предприятия, а также установлено, что ООО  «Премьер-строй» является платежеспособным предприятием, имеющим возможность  погасить задолженность перед ООО «Енисейлесозавод» в случае удовлетворения судом  требований истца;  

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», ООО «Евроскай» задолженности  перед истцом не имеет и никогда не состояло в договорных отношениях с ООО  «Енисейлесозавод».  

Третьим лицом ООО «Сибинтертрейд» представлен письменный отзыв, в котором  общество указало следующее:  

- учредителем ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» является ФИО1, а  учредителем ООО «Енисейлесозавод» - ФИО2, указанные лица в период 2012-2013  г.г. состояли в зарегистрированном браке и на 01.06.2015 продолжали состоять в  фактических брачных отношениях, то учредитель ООО «Енисейлесозавод» ФИО2 и  его руководитель ФИО6 безусловно были осведомлены о том, что обязательства ООО  «Сибинтертрейд» по договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия  

в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009 и по соглашению от 01.07.2013 о расторжении  договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009 восстановлены;  

- после расторжения соглашения о переводе долга ООО «Сибинтертрейд» производит  оплату по вышеуказанным обязательствам перед ООО «Енисейлесозавод» на сумму  

7 000 000 руб., а также направляет 22.06.2015 в адрес ООО «Премьер-строй» письмо с  просьбой оплатить ООО «Енисейлесозавод» по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к  договору № 46-И от 02.03.2009 на сумму 7 433 375, 24 руб., что и было сделано ООО  «Премьер-строй» 23.06.2015;  

- в дальнейшем указанные платежи были зачтены ООО «Енисейлесозавод» как  выполнение ООО «Сибинтертрейд» обязательств, вытекающих из Договора № 1 уступки  прав (цессии) от 24.07.2012, по договору участия в долевом строительстве № 46-И от  02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом  строительстве № 46-И от 02.03.2009;  

- ООО «Сибинтрейд» и ООО «Енисейлесозавод» 29.09.2016 заключили договор о  новации обязательств, в соответствии с которым стороны договорились в соответствии со ст.  414 ГК РФ о прекращении новацией обязательства по соглашению о расторжении договора  участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, предметом которого и являлась  выплата денежных средств в размере 48 732 928 руб.;  

- договор о новации был подписан руководителями организаций -ФИО7 со  стороны ООО «Сибинтертрейд» и ФИО6 со стороны ООО «Енисейлесозавод» по  решению учредителей указанных организаций;  

- 29.09.2016 ООО «Сибинтертрейд» были выпущены два векселя - № 001 на сумму 

34 299 552,76 руб. с процентной ставкой 14% годовых, № 002 на сумму 30 732 006,65 руб. с  процентной ставкой 14 % годовых;  

- согласно акту приема-передачи векселей от 29.09.2016, вышеуказанные векселя  приняты директором ООО «Енисейлесозавод» ФИО6 В Акте стороны подтвердили,  что обязательства сторон по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме;  

- таким образом, обязательство, вытекающее из договора № 1 уступки прав (цессии) от  24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009 и соглашения  от 01.07.2013 о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-И от  02.03.2009, прекращено. Договор о новации обязательств никем не оспорен и исполнен  сторонами.  

- ООО «Енисейлесозавод» 30.09.2016 распорядился вышеуказанными векселями по  своему усмотрению - передал их ФИО2;  

- доводы истца о неполучении ООО «Енисейлесозавод» денежных средств по векселям  не могут быть приняты во внимание, поскольку имеется акт приема-передачи векселей от  29.09.2016, подписанный директором ООО «Енисейлесозавод», наличие которого  подтверждает получение стороной в счет оплаты по достигнутым ранее договорным  отношениям указанных ценных бумаг.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2018  решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2018 года по делу А33- 16757/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018  года по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

С учетом Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  09.10.2018 по делу А33-16757/2017 сторонами представлены дополнительные пояснения.  

Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв, в котором указал  следующее:  

- ООО «Сибинтертрейд» до настоящего времени не имеет признаков  несостоятельности, согласно сведениям картотеки арбитражных дел отсутствуют заявления о  признании общества банкротом;  

-14.03.2019 решением Арбитражного суда Томской области с ООО "Сибинтертрейд"  взыскано в пользу истца ООО "Енисейлесозавод" 74 129 639,60 руб. вексельного долга и  процентов. Требования в указанном споре мотивированы истцом со ссылкой на  действительность соглашения о новации обязательств, предоставлены подлинники векселей.  С учетом взыскания в пользу истца вексельной задолженности в рамках дела № А67- 11412/2018, в случае удовлетворения требований по настоящему делу, истец получит  двойное взыскание, что будет являться неоснвоательным обогащением со стороны истца;  

- соглашение между ФИО2 (фактический владелец ООО «Енисейлесозавод»)  и ООО «Енисейлесозавод» о возврате векселей от 20.11.2017 не влечет переход прав от  ФИО2 к ООО «Енисейлесозавод». При таких обстоятельствах, переход права был  возможен в порядке цессии, а не в форме соглашения от 20.11.2017;  

- если рассматривать соглашение о возврате векселей от 20.11.2017 как сделку,  порождающую переход прав от ФИО2 к ООО «Енисейлесозавод», то  необходимо отметить, что она совершена в ходе производства по делу 20.11.2017, т.е.  фактически ФИО2 продолжал распоряжаться векселями, а потому не считал  новацию недействительной сделкой.  

Истец при новом рассмотрении дела ранее изложенные доводы поддержал, указал  следующее:  

- материалами дела подтверждается факт неликвидности переданных ООО  «Сибинтертрейд» векселей в счет погашения долга перед истцом;  

- если исходить из того, что ООО «Сибинтертрейд» вошло в долговое обязательство с  истцом, соответственно оба должника (ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер-строй»)  несут обязанность перед истцом по уплате денежных средств. Данная обязанность не может  быть погашена ранее фактического платежа независимо от количества судебных споров;  

- договор новации является мнимой сделкой. 

 Определением от 21.12.2018 суд истребовал от Межрайонной инспекции ФНС № 7 по  Томской области данные о том, какие сведения в отношении ООО «Сибинтертрейд» были  признаны недостоверными в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице в целях признания ООО «Сибинтертрейд» недействующим  юридическим лицом при принятии решений об исключении ООО «Сибинтертрейд» из  ЕГРЮЛ № 1179 от 02.07.2018, № 2723 от 08.10.2018.  

В ответ на указанное определение от МИФНС № 7 по Томской области поступили  сведения о том, что ООО «Сибинтертрейд» было исключено из ЕГРЮЛ 26.10.2016 в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в результате установления недостоверности сведений об адресе  местонахождения общества, на основании акта обследования адреса общества.  

Определением от 21.12.2018 суд истребовал от межрайонной инспекции ФНС № 7 по  Томской области бухгалтерские балансы ООО «Сибинтертрейд» по состоянию на  31.12.2015г., 31.12.2016, 31.12.2017, а также иные промежуточные бухгалтерские балансы  общества, которые были им представлены в налоговый орган в указанный период с  01.01.2016г. по настоящий момент.  

В ответ на указанное определение от МИФНС № 7 по Томской области поступили  сведения о бухгалтерской (финансовой) отчетности (КНД 0710099) за 2015 год в отношении  ООО «Сибинтертрейд», с указанием на то, что за другие налоговые периоды отчетность не  представлялась.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе  гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных  законом, но не противоречащих ему.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований,  указанных в настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские  права.  

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2009 между обществом с ограниченной  ответственностью «Сибинтертрейд» (застройщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Массив» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве   № 46-и, согласно пункту 1.1. которого застройщик обеспечивает организацию строительства  Административно-гостиничного комплекса с подземной автостоянкой (здание) по  строительному адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Деповская, а инвестор  принимает участие в долевом строительстве здания, в порядке и на условиях договора.  

Отношения по указанному договору регламентированы Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  

внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и  юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат  на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права  собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на  общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также  устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого  строительства.  

В пункте 1.2. договора указано, что застройщик осуществляет строительство здания на  основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым  номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района,  г.Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного  Администрацией города Красноярска, проектно-сметной документацией, утвержденной КГУ  «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007,  проектной декларации, опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

Общая площадь объекта, составляющего долю инвестора, расположенного на  цокольном этаже здания - 697,58 кв.м., из которых площадь административных (конторских)  помещений составляет 446,56 кв.м.. площадь вспомогательных помещений составляет 251,02  кв.м. (пункт 3.1. договора).  

В пункте 3.2. договора стороны указали, что стоимость одного квадратного метра  административных (конторских) помещений на момент подписания договора составляет 40  000 руб., стоимость одного квадратного метра вспомогательных помещений на момент  подписания договора составляет 20 000 руб.  

Согласно пункту 3.3. договора инвестор оплачивает площадь объекта, указанную в п.  1.4. договора стоимость объекта в размере 22 882 800 руб., согласно графику платежей до  30.04.2009 в сумме 22 882 800 руб.  

 03.03.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» подписан договор № 14 уступки  прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в долевом строительстве здания  расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района г.Красноярска доли:  административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей площадью 697,58  кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 0-8, 0-9, 0-10, 0-11,  0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31, 0-32 (объект),  заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью  «Сибинтертрейд» (ООО «Сибинтертрейд» осуществляет строительство Административно- гостиничного комплекса с подземной автостоянкой на основании договора аренды  земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с кадастровым номером: 24:50:0200171:0028,  расположенного по ул. Деповская, Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на  строительство № 14-11179 от 13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска,  проектно-сметной документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая  Государственная Экспертиза» № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации  опубликованной на сайте www.sibdom.ru от 13.11.2007) (пункт 1.1. договора).  

Из пункта 2.5. договора следует, что по договору участия в долевом строительстве №  46-и от 02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном  объеме и на момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора  выполнена цедентом полностью.  

31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Креотида» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (цессионарий) заключили  договор № 01 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  

долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей  площадью 697,58 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на  момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена  цедентом полностью.  

05.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (цедент) и  общество с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (цессионарий) заключили  договор уступки прав (цессии) № 2, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент уступает,  а цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  долевом строительстве здания расположенного по ул. Деповская Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, общей  площадью 697,58 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г. Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КРУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

В соответствии с пунктом 2.3. договора участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на  момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена  цедентом полностью.  

20.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп» (инвестор)  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009 об изменении пункта 1.4. договора в части увеличения общей  площади передаваемых инвестору помещений до 740,09 кв.м.  

24.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-групп»  (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» заключен  договор № 1 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого цедент уступает, а  цессионарий принимает права требования по договору № 46-и от 02.03.2009 участия в  долевом строительстве здания расположенного по ул.Деповской Железнодорожного района  г.Красноярска доли: административные (конторские) и вспомогательные помещения, обшей  площадью 740,09 кв.м., согласно строительным номерам помещений 0-1, 0-2, 0-4, 0-5, 0-7, 08, 0-9, 0-10, 0-11, 0-12, 0-13, 0-14, 0-15, 0-18, 0-19, 0-20, 0-21, 0-22, 0-25, 0-26, 0-27, 0-30, 0-31,  0-32 (объект), заключенному между цедентом и обществом с ограниченной  

ответственностью «Континент». Административно-гостиничного комплекса с подземной  автостоянкой на основании договора аренды земельного участка № 1590 от 05.07.2007 с  кадастровым номером: 24:50:0200171:0028, расположенного по ул. Деповская,  Железнодорожного района г.Красноярска, разрешения на строительство № 14-11179 от  13.11.2007, выданного Администрацией города Красноярска, проектно-сметной  документацией, утвержденной КГУ «Красноярская Краевая Государственная Экспертиза»   № 24-1-4028107 от 02.11.2007 года, проектной декларации опубликованной на сайте  www.sibdom.ru от 13.11.2007.  

Согласно пункту 2.3. договора, по договору участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 цедент оплатил застройщику за объект денежные средства в полном объеме и на  момент заключения договора обязанность по уплате стоимости договора выполнена  цедентом полностью.  

В соответствии с пунктом 2.4. договора цессионарий обязан оплатить полную  стоимость договора в размере 48 732 928 руб. до 08.10.2012.  

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате уступаемого права по  договору № 1 от 24.07.2012, истцом в материалы дела представлены платежные поручения на  общую сумму 48 732 939 руб.: № 796 от 02.10.2012 на сумму 1 122 939 руб., № 773 от  28.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 739 от 26.09.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 690 от  18.09.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 577 от 04.09.2012 на сумму 3 000 000 руб., № 531 от  28.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 448 от 20.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 411 от  17.08.2012 на сумму 17 350 000 руб., № 420 от 16.08.2012 на сумму 3 900 000 руб., № 336 от  08.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 284 от 31.07.2012 на сумму 5 400 000 руб., № 272 от  31.07.2012 на сумму 5 460 000 руб.  

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско- правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является  наличие правопреемства в материальных правоотношениях.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части,  если иное не предусмотрено законом.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации  уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если  она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Согласно нормам содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из  обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в  договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является  существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При  заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.  

Проанализировав условия указанных выше договоров уступки прав требования, суд  установил, что договоры уступки права требования соответствует положениям главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные необходимые  для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет  

договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения  прав.  

01.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод» (инвестор)  подписано соглашение о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от  02.03.2013, согласно пункту 4 которого, инвестор расторгает договор по взаимному  соглашению с застройщиком с момента подписания соглашения. Сумма в размере 54 583 628  руб. выплачивается застройщиком в следующем порядке: до 30.09.2013 в размере 54 583 628  руб.  

01.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд»  (первоначальный должник), обществом с ограниченной ответственностью «Премьер-Строй»  (новый должник) по согласованию с обществом с ограниченной ответственностью  «Енисейлесозавод», подписано соглашение о переводе долга, согласно пункту 1.1. которого  первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по договору № 1  уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в долевом строительстве № 46-и от  02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009, заключенных между первоначальным должником и  кредитором.  

Согласно пункту 1.2. договора замена должника в соответствии с п. 1.1 соглашения  производится с согласия Кредитора.  

Из пункта 1.3. договора следует, что долг первоначального должника перед  кредитором, передаваемый по соглашению новому должнику, составляет 48 732 939 руб., в  том числе НДС - без НДС.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора первоначальный должник в срок не позднее 10  дней с момента подписания соглашения обязуется передать новому должнику все  документы, регламентирующие его взаимоотношения с кредитором: договор, указанный в п.  1.1 Соглашения, со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к нему; счета- фактуры, акты выполненных работ. Передача документов оформляется двусторонним актом,  подписываемым первоначальным должником и новым должником и являющимся  неотъемлемой частью соглашения.  

Из пункта 2.2. договора следует, что с момента подписания соглашения  первоначальный должник выбывает из соответствующего обязательства перед кредитором.  

Согласно пункту 2.3. договора новый должник производит возврат задолженности по  договору № 46-и - 01.05.2015. Сумма долга может быть возвращена досрочно и частями.  

По акту приема-передачи 01.09.2014 общество с ограниченной ответственностью  «Сибинтертрейд» передало обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»  соответствующие документы в соответствии с договором о переводе долга от 01.09.2014.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо  допускается лишь с согласия кредитора.  

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление,  адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем  подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.  

Таким образом, судом установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что  задолженность по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2013 в размере 48 732 939 руб. переведена с первоначального  должника ООО «Сибинтертрейд» на нового должника ООО «Премьер-строй».  

ООО «Сибинтертрейд» произвело в адрес ООО «Енисейлесозавод» частичную оплату  на сумму 7 000 000 руб.  

Письмом от 22.06.2015 ООО «Сибинтертрейд» обратилось к ООО «Премьер-строй» с  просьбой оплатить ООО «Енисейлесозавод» по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к  договору № 46-И от 02.03.2009 сумму в размере 7 433 375, 24 руб.  

Платежным поручением № 353 от 23.06.2015 ООО «Премьер-строй» перечислило ООО  «Енисейлесозавод» 7 433 375 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по  Договор цессии № 1 от 24.07.2012 к догов. 46и от 02.03.2009 за ООО Сибинтертрейд…».  

Полагая, что обязательство по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в  долевом строительстве не исполнено надлежащим образом, истец обратился в суд с иском  (уточненным в порядке статьи 49 АПК) к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно- отделочная служба Жилстрой» , ООО «Евроскай» о взыскании 34 299 563 руб. 76 коп. долга  (48 732 939 руб. – 7 000 000 руб. – 7 433 375 руб. 24 коп).  

Исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком ООО «Премьерстрой» принятых на себя обязательств по договору о переводе долга от 01.09.2014 по  договору № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012, по договору участия в долевом  строительстве № 46-и от 02.03.2009 и соглашения от 01.07.2013 о расторжении договора   № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 34 299 563,76 руб., а также  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  6 827 868,23 руб.  

Исковые требования о взыскании указанной суммы долга и процентов предъявлены в  солидарном порядке к ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно-отделочная служба  Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Евроскай» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), образованных в результате реорганизации путем выделения из ООО  «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» 08.11.2017.  

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного  исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое  исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное  обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором  наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица,  имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических  лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное  выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они  своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для  кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед  кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.  

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если передаточный акт не позволяет  определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из  передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации  недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц,  что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное  юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут  солидарную ответственность по такому обязательству.  

21.06.2017 единственным участником ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» принято решение о  реорганизации общества путем выделения и о создании путем реорганизации ООО  «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО  «Евроскай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» находится  в процессе реорганизации.  

Сообщение о реорганизации ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» опубликовано в Вестнике  государственной регистрации № 27 (641) часть 1 от 12.07.2017, повторно сообщение о  реорганизации общества опубликовано в Вестнике государственной регистрации № 32 (646)  часть 1 от 16.08.2017.  

16.06.2017 истцом в адрес ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» направлена претензия, в которой  должнику предложено возвратить денежные средства и проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

17.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим  иском.  

Требования истца до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены,  доказательства предложения истцу достаточного обеспечения исполнения обязательств в  материалы дела не представлены.  

Разделительный баланс от 25.09.2017 представлен в материалы дела. 

Согласно передаточному акту от 25.09.2017 имущество ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ»  распределено следующим образом:  

- ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» переданы помещение № 17 по ул. Деповская стоимостью  51 269 000 руб., логистический центр стоимостью 8 311 000 руб., система  кондиционирования помещений по ул. Деповская, д. 15 стоимостью 15 558 000 руб., запасы  стоимостью 24 000 руб., дебиторская задолженность в размере 7 285 000 руб., кредиторская  задолженность 76 694 000 руб., кредиты и займы на сумму 18 953 000 руб. (баланс  95 657 000 руб.);  

- ООО «Евроскай» переданы помещения № 45 (стоимостью 7 737 000 руб.), 64  (стоимостью 7 753 000 руб.), 88 (стоимостью 7 624 000 руб.), 107 (стоимостью 7 095 000  руб.), 132 (стоимостью 7 104 000 руб.), № 10 (стоимостью 21 376 000 руб.), № 8 (стоимостью  13 669 000 руб.), № 6 (стоимостью 14 921 000 руб.), № 4 (стоимостью 34 316 000 руб.), № 12  (стоимостью 4 778 000 руб.) по ул. Деповская, 15, запасы стоимостью 2 027 000 руб.,  кредиторская задолженность в размере 3 615 000 руб., кредиты и займы на сумму192 261 000  руб. (баланс 195 876 000 руб.);  

- ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» переданы помещения № 2, 146  (стоимостью 13 302 000 руб.), № 13 (стоимостью 7 422 000 руб.), № 5 (стоимостью 33 260 000  руб.), № 14 (стоимостью 1 113 000 руб.), № 3 (стоимостью 2 722 000 руб.), № 49 (стоимостью  672 000 руб.), №№ 16,21,22,23,25 (стоимостью 778 000 руб.), № 27 (стоимостью 1 414 000  руб.), № 1 (стоимостью 13 476 000 руб.) по ул. Деповская, 15, трансформаторная будка  стоимостью 468 000 руб., СКС на 131 линию рабочих мест и 70 линий видеонаблюдения  стоимостью 134 000 руб., запасы стоимостью 1 809 000 руб., кредиторская задолженность в  размере 2 407 000 руб., кредиты и займы на сумму 73 305 000 руб. (баланс 80 516 000 руб.).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть активов  ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» перешла к вновь созданным юридическим лицам (ООО  «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» - 25,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 25,59%,  ООО «Евроскай» - 48,67%).  

Кредиторская задолженность распределена следующим образом: ООО «ПРЕМЬЕРСТРОЙ» - 92,72%, ООО «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» - 4,37%, ООО  «Евроскай» 2,9%.  

Кроме того, переданные ООО «ПРЕМЬЕР-СТРОЙ» объекты недвижимого имущества  обременены ипотекой.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что активы и обязательства  реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно  обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Премьер-строй», ООО «Ремонтно- отделочная служба Жилстрой» и ООО «Евроскай» в солидарном порядке задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного, доводы ответчиков ООО «Ремонтно-отделочная служба  Жилстрой» и ООО «Евроскай» о привлечении к участию в деле в качестве солидарных  ответчиком отклоняются судом, как необоснованные.  

Ответчик ООО «Премьер-строй» исковые требования не признал, указал, что ООО  «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер-строй» соглашением от 01.06.2015 расторгли соглашение  

о переводе долга от 01.09.2014, также указал, что между истцом и ООО «Сибинтертрейд»  заключен договор о новации обязательств от 29.09.2016, пунктом 1.3. которого  предусмотрено, что новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене  обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в  общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством - о передаче простых векселей на  сумму 65 031 559,41 руб.  

ООО «Сибинтертрейд» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору о  новации обязательств от 29.09.2016 перед ООО «Енисейлесозавод» путем передачи  последнему векселей на сумму 65 031 559,41 руб.  

При указанных обстоятельствах ответчик ООО «Премьер-строй» полагает  прекращенным обязательство по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в  долевом строительстве от 02.03.2009 перед ООО «Енисейлесозавод» путем его исполнения  ООО «Сибинтертрейд».  

В материалы дела представлено соглашение от 01.06.2015 о расторжении Соглашения о  переводе долга от 01.09.2014, подписанное между ООО «Сибинтертрейд» (первоначальный  должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник), согласно пункту 1 которого стороны  пришли к соглашению расторгнуть соглашение о переводе долга от 01.09.2014 с 01 июня  2015 года.  

Из пункта 2 соглашения следует, что обязательства нового должника по  обязательствам, вытекающим из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по  договору участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, и соглашения от 01.07.2013  о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, возникшие  из соглашения о переводе долга от 01.09.2014, прекращаются с 01.06.2015.  

В пункте 3 соглашения стороны указали, что обязательства первоначального должника,  вытекающие из договора № 1 уступки прав (цессии) от 24.07.2012 по договору участия в  долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, и соглашения от 01.07.2013 о расторжении  договора участия в долевом строительстве № 46-И от 02.03.2009, восстанавливаются с  01.06.2015.  

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод  долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между  первоначальным должником и новым должником.  

В силу пункта 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо  допускается лишь с согласия кредитора. Согласие кредитора может представлять собой как  одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику),  так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и  новым должником. При этом в случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга  соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не  соответствующее положениям пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором  разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности,  относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии  согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, перевод долга представляет собой сделку, для совершения которой  необходимо волеизъявление первоначального и нового должников, а также кредитора.  Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с  одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. Обязательство  переходит в полном объеме, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть  связаны с долгом, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.  

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье  389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса сделка уступки права  требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании  которой возникли уступаемые права.  

Как следует из материалов дела, соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о  переводе долга от 01.09.2014 подписано между ООО «Сибинтертрейд» (первоначальный  должник) и ООО «Премьер-строй» (новый должник).  

Доказательства согласования ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) условий соглашения  от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014 и восстановления  обязательств первоначального должника, в материалы дела не представлены.  

Из пояснений истца следует, что согласия на обратный перевод долга он не давал,  иным лицам полномочий на согласование таких действий не предоставлял.  

Доказательств уведомления истца о заключении соглашения о расторжении договора о  переводе долга, равно как и доказательств того, что истец согласился с переводом долга  (обратным переводом долга) на первоначального должника ООО «Сибинтертрейд», в  материалы дела не представлено.  

При этом, представленная в материалы дела ответчиком почтовая квитанция от  03.10.2014, корреспонденция по которой вручена истцу 06.11.2014, не может  свидетельствовать о направлении в адрес истца соглашения от 01.06.2015 о расторжении  соглашения о переводе долга, в отсутствие каких-либо прямых доказательств  (сопроводительное письмо, опись вложения).  

Кроме того, сам по себе факт направления указанного соглашения не свидетельствует о  его действительности в отсутствие выражения со стороны кредитора волеизъявления на  замену должника.  

Таким образом, соглашение о расторжении соглашения о переводе долга и  восстановлении обязательств первоначального должника (ООО «Сибинтертрейд»), с учетом  вышеизложенного правового обоснования, фактически не породило правовых последствий.  

В силу изложенного, придание соглашению от 01.06.2015 о расторжении соглашения о  переводе долга от 01.09.2014 статуса договора об обратном переводе долга, вопреки воле  кредитора, невозможно.  

Факт расторжения договора перевода долга от 01.09.2014 с согласия (а не отсутствия  возражений) истца на его расторжение ответчиком документально не подтвержден.  Соглашение от 01.06.2015 о расторжении соглашения о переводе долга от 01.09.2014 не  имеет юридической силы, поскольку оно представляет собой обратный перевод долга, что в  соответствии со статьей 391 ГК РФ возможно только с согласия кредитора.  

При этом ссылка ООО «Премьер-строй» о совершении ООО «Енисейлесозавод»  конклюдентных действий, свидетельствующих о признании факта обратного перевода долга,  отклоняется судом по следующим основаниям.  

Как следует из пояснений ответчика, подтверждено материалами дела и не оспорено  истцом, ООО «Сибинтертрейд» произвело в адрес ООО «Енисейлесозавод» частичную  оплату на сумму 7 000 000 руб.  

Письмом от 22.06.2015 ООО «Сибинтертрейд» обратилось к ООО «Премьер-строй» с  просьбой оплатить ООО «Енисейлесозавод» по договору цессии № 1 от 24.07.2012 к  договору № 46-И от 02.03.2009 сумму в размере 7 433 375, 24 руб.  

Платежным поручением № 353 от 23.06.2015 ООО «Премьер-строй» перечислило ООО  «Енисейлесозавод» 7 433 375 руб. 24 коп. с указанием в назначении платежа: «оплата по  Договор цессии № 1 от 24.07.2012 к догов. 46и от 02.03.2009 за ООО Сибинтертрейд…».  

Из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если  исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному  обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо  исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого  возложения.  

Таким образом, довод ответчика о получении и принятии платежей истцом от ООО  «Сибинтертрейд» в сумме 7 000 000 руб., от ООО «Премьер–строй» в сумме 7 433 375,24  руб., не свидетельствуют о совершении ООО «Енисейлесозавод» действий, направленных на  одобрение заключенного между ООО «Сибинтертрейд» и ООО «Премьер–строй»  соглашения о расторжении соглашения о переводе долга.  

Довод ответчика о том, что ООО «Енисейлесозавод» фактически согласовало перевод  долга с ООО «Премьер-строй» на ООО «Сибинтертрейд», что явствует из фактических  брачных отношений между учредителями указанных юридических лиц ФИО1 и  ФИО2, отклоняется судом как необоснованный и не подтвержденный  материалами дела.  

По доводам сторон относительно представленного в материалы дела договора новации  суд приходит к следующим выводам.  

29.09.2016 между ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод»  (кредитор) подписан договор о новации обязательств, в соответствии с пунктом 1.1. которого  в соответствии со ст. 414 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией  обязательств по соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом  строительстве от 02.03.2009 б/н от 01.07.2013 (соглашение о расторжении), предметом  которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением  договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 48 732 928,00 руб.  в срок не позднее 30.09.2013. На дату подписания договора, задолженность по соглашению о  расторжении составляет 65 031 559,41 руб. Указанная задолженность образована суммой  денежных средств по основному обязательству, согласно условиям соглашения о  расторжении в размере 34 299 552,76 руб., а также процентами за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006,65  руб.  

В пункте 1.2. договора указано, что стороны договорились о прекращении новацией  обязательств по соглашению о расторжении в части суммы основного обязательства в  размере 34 299 552,76 руб., а также процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на дату заключения договора в размере 30 732 006,65 руб.  

Из пункта 1.3. договора следует, что новое обязательство должника перед кредитором  заключается в замене обязанности должника по возврату денежных средств по соглашению о  расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством - о передаче  простых векселей на сумму 65 031 559,41 руб. по следующими реквизитами:  

п/н 

пСерия 

Дата 

Процентная 

Номинал векселя 

Срок платежа  

и номер 

составления 

ставка 

векселя 

1. 

А № 001 

29.09.2016  

14% годовых  

34 299 552,76 

По предъявлении  

2. 

А № 002 

29.09.2016  

14% годовых  

30 732 006,65 

По предъявлении  

Согласно пункту 1.4. договора указанные в пункте 1.3. простые векселя подлежат  

передаче в заклад ООО «Экспобанк» в обеспечение исполнения ООО «Премьер-Строй»  своих обязательств по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии   № 8/15 от 02.02.2015 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016, а также по  договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии № 49/15 от 02.06.2015, в  редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2016. Указанное обременение векселя  

(заклад в пользу ООО «Экспобанк») действует до полного погашения должником своих  обязательств перед ООО «Экспобанк» по перечисленным кредитным договорам.  

В соответствии с пунктом 1.5. с момента подписания договора прекращают свое  действие все ранее существовавшие соглашения сторон, касающиеся обязательства  должника, описанного в п.1.2.  

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме  договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и  не может презюмироваться.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской  Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами  предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению  между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на  себя обязательство первоначального должника.  

С учетом содержания условий договора новации между ООО «Сибинтертрейд»  (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор) суд приходит к выводу о том, что  фактически ООО «Енисейлесозавод» как кредитор и ООО «Сибинтертрейд» как новый  должник согласовали перевод долга по спорному обязательству на ООО «Сибинтертрейд».  

Согласно пункту 3 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при  переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1  настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную  ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена  субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не  освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от  освобождения от исполнения обязательства.  

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его  сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому  обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником  и новым должником или не вытекает из существа их отношений.  

В пунктах 26 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О  некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу  статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с  осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо  первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга),  либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее -  кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена  субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового  должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской  деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими,  следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1  статьи 322, статья 391 ГК РФ).  

При этом довод истца о том, что невозможно установить обязательство, которое было  новировано, опровергается содержанием соглашения о новации от 29.09.2016, из пунктов  1.1. и 1.2. которого, в совокупности, следует о прекращении новацией обязательств по  соглашению о расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009  б/н от 01.07.2013.  

Во исполнение обязательств, обозначенных в договор о новации от 29.09.2016, ООО  «Сибинтертрейд» переданы векселя (акт приема-передачи векселей от 29.09.2016,  подписанный сторонами, согласно которому стороны подтвердили, что обязательства сторон  по договору о новации от 29.09.2016 исполнены в полном объеме).  

Истец факт получения векселей, обозначенных в договоре новации, не оспорил, указав,  что указанный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, подписанной сторонами  лишь для вида в целях «формального» исполнения требования ООО «Экспобанк»,  адресованного аффилированному с ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» лицу  ФИО1. и бенефициару ООО «Енисейлесозавод» ФИО2, о переоформлении  документов о задолженности компаний, связанными с ФИО1, для целей выпуска  векселей с последующей передачей в заклад банку, что прямо предусмотрено п.1.4 договора  о новации обязательств от 29.09.2016.  

Оценивая довод истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая  сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в  достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с  их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих  ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для  вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать  реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых  последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  

 На данное обстоятельство указывает Верховный Суд Российской Федерации в  Определениях от 25 июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года N  305-ЭС17-10308.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Из рекомендаций, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414  Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается  новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего  между ними первоначального обязательства другим обязательством.  

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства,  существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным  прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда  действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же  произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они  должны это определенно выразить.  

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства,  существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами,  предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).  

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме  договору и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и  не может презюмироваться.  

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются  обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.  

Гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и  421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразумевающий, в том числе,  

добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их  соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на  началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих  интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и  осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов),  а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из  ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые  преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах»).  

Как следует из материалов дела, договор о новации обязательств со стороны ООО  «Енисейлесозавод» подписан директором Н.Г. Давидик.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Из буквального толкования условий договора о новации обязательств от 29.09.2016  следует, что ООО «Сибинтертрейд» (должник) и ООО «Енисейлесозавод» (кредитор)  согласовали прекращение новацией обязательств по соглашению от 01.07.2013 о  расторжении договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009, предметом  которого является выплата кредитором должнику денежных средств в связи с расторжением  договора № 46-и участия в долевом строительстве от 02.03.2009 в размере 48 732 928,00 руб.  в срок не позднее 30.09.2013.  

Так, из пункта 1.3. договора следует, что новое обязательство должника перед  кредитором заключается взамен обязанности должника по возврату денежных средств по  соглашению о расторжении в общем размере 65 031 559,41 руб. другим обязательством – о  передаче простых векселей (А № 001, А № 002) на сумму 65 031 559,41 руб.  

С учетом условий договора, воля сторон при заключении оспариваемого договора была  направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора такого вида.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя  управления за ним.  

Частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о  недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  

недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо  действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки  давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Вместе с тем, как поведение сторон договора о новации обязательств от 29.09.2016  (урегулирование юридически существующего и действительного денежного обязательства,  передача векселей векселедателем и распоряжение ими векселедержателем), так и действия  третьих лиц (приобретение векселей ФИО2, передача в заклад ООО «Экспобанк»,  принятие банком векселей в качестве средства обеспечения кредитных обязательств ООО  «Премьер-Строй»), свидетельствуют об отсутствии у данной сделки признаков мнимости.  

Судом установлено, что в связи с передачей спорных векселей в залог на основании  договора № 8/15-ЗВ от 30.09.2016 на них были сделаны передаточные надписи № 2 от  ФИО2 следующего содержания: «Вместо меня платите приказу ООО  «Экспобанк», ОГРН 

<

***>, 107078, 

<

...>, валюта в залог, г. Красноярск, 30 сентября 2016» (л.д. 26, 28 т. 1).  

Впоследствии обе передаточные надписи зачеркнуты (на обозрение суду были  представлены векселя с перечеркнутыми надписями.  

 20.11.2017 в соответствии с условиями соглашения о возврате векселей от 25.11.2017  ФИО8 возвратил, а ООО «Енисейлесозавод» приняло два простых векселя серии А  номера 001 и 002 на общую вексельную сумму 65 031 559,41 руб.  

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости  оспариваемой сделки, судом не установлено, поскольку, в качестве основного условия  стороны согласовали передачу простых векселей в замен обязанности должника (ООО  «Сибинтертрейд») по возврату денежных средств по соглашению о расторжении в общем  размере 65 031 559,41 руб. Факт передачи векселей подтвержден материалами дела (акт  приема-передачи векселей), и не оспаривается сторонами.  

Более того, в ходе рассмотрения дела ООО «Премьер-строй» пояснило, что ООО  «Енисейлесозавод» обратилось в Арбитражный суд Томской области (дело № А67- 11412/2018) с иском к ООО «Сибинтертрейд» о взыскании 65 031 559,41 вексельного долга и  9 098 080,19 руб. процентов, ссылаясь на действительность соглашения о новации.  

ООО «Енисейлесозавод» данный факт не оспорил, подтвердив обращение в  Арбитражный суд Томской области с иском к ООО «Сибинтертрейд» о взыскании  вексельного долга в рамках заключенного договора новации.  

Вместе с тем, состоявшаяся передача векселей в отсутствие доказательств фактической  оплаты вексельного долга, а также учитывая то обстоятельство, что ликвидность ценной  бумаги зависит, в том числе от платежеспособности векселедателя, принимая во внимание  аффилированность сторон сделки, на которую указали как истец, так и ООО  

«Сибинтертрейд», суд приходит к выводу, что фактическое исполнение обязательства по  оплате долга перед ООО «Енисейлесозавод» солидарными должниками ООО «Премьерстрой» и ООО «Сибинтертрейд» не произведено.  

При этом суд учитывает следующие обстоятельства. 

На основании определения от 21.12.2018 МИФНС № 8 по Томской области  представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность (КНД 0710099) за 2015 год в  отношении ООО «Сибинтертрейд», с указанием, что за другие налоговые периоды  отчетность не представлялась.  

Так, из бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2015 года следует,  что на конец 2015 года стоимость основных средств общества составляет 21 000 руб. (на  конец 2014 года – 136 486 руб., на конец 2013 года - 478 817 руб.); на конец 2015 года  непокрытый убыток общества составил 34 272 руб.; краткосрочные обязательства общества  составила 45 790 руб.; убытки в сумме 4 300 руб.  

На основании определения от 21.12.2018 МИФНС № 8 по Томской области  представила сведения о том, что ООО «Сибинтертрейд» было исключено из ЕГРЮЛ  26.10.2016 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», в результате установления недостоверности сведений об адресе  местонахождения общества, на основании акта обследования адреса общества.  

Передача векселей сама по себе не свидетельствует о погашении долга, поскольку  доказательств осуществления платежей по векселям в материалы дела не представлено, а при  таких обстоятельствах экономическая ценность самих векселей (их рыночная стоимость) как  объектов гражданских прав находится в прямой связи с имущественным положением  векселедателя, независимо от указания вексельной суммы в самих векселях.  

Иными словами, ликвидность ценной бумаги зависит, в том числе от  платежеспособности векселедателя.  

Материалами дела подтверждается факт объективной неплатёжеспособности ООО  «Сибинтертрейд» к моменту выдачи векселей. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Аффилированность ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» через участие в  их капитале ФИО1, подтверждается через цепочку сделок, в том числе о  переоформлении документов о задолженности компаний, связанными с ФИО1, для  целей выпуска векселей с последующей передачей в заклад банку, что прямо предусмотрено  пунктом 1.4 договора о новации обязательств от 29.09.2016.  

Реальная стоимость переданных в счет оплаты векселей документально ответчиком не  подтверждена.  

При этом суд учитывает, что материалами дела не подтверждено, что выданные  векселя как на момент их выдачи на основании договора о новации обязательств от  29.09.2016, так и в дальнейшем, представляют собой ликвидное имущество, имеющее  экономической ценности.  

Следовательно, долг ООО «Премьер-строй» не был погашен путём передачи истцу  векселей ООО «Сибинтертрейд», поскольку последний не обладал ликвидным имуществом  на указанную выше сумму.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2019  по делу № А67-11412/2018 (резолютивная часть объявлена 14.03.2019) с ООО  «Сибинтертрейд» взыскано в пользу ООО «Енисейлесозавод» 65 031 559,41 руб. Из  пояснений сторон следует, что взыскание произведено по спорным векселям.  

Взыскание в рамках дела № А67-11412/2018 с ООО «Сибинтертрейд» денежных  средств по векселям, также подтверждает факт неисполнения обязательств перед ООО  «Енисейлесозавод».  

 Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из того, что из  договора о новации от 29.09.2016 не следует, что стороны освободили ООО «Премьерстрой»  от исполнения обязательства, включение нового должника ООО «Сибинтертрейд» в  обязательство, существующее между кредитором и первоначальным должником,  свидетельствует о солидарности должников (ООО «Премьерстрой» и ООО  «Сибинтертрейд»), но не исключить первоначального должника из обязательства,  доказательства исполнения обязанности по возврату долга в заявленной истцом сумме  обозначенными должниками не представлены, требования истца о взыскании задолженности  обоснованно.  

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, с учетом предъявления иска к  ООО «Премьер-строй» и ООО «Сибинтертрейд» со ссылкой на статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации не обоснован.  

Общество «Енисейлесозавод», возражая доводу ответчика о злоупотреблении правом,  ссылается на то, что основанием заявленных им требований о взыскании долга в настоящем  деле к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» и в деле № А33- 

16757/2017 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинтертрейд» является  институт солидарной ответственности указанных должников. До получения полного  имущественного удовлетворения от какого-либо из должников (ООО «Сибинтертрейд» как  должника по вексельному обязательству и ООО «Премьер-строй» как должника по  обязательству из соглашения о расторжении договора) истец вправе предъявить требование  об оплате как любому их них, так и им обоим по правилам статьи 323 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной  обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные  должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно  пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе  предъявить иск о полном, взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие  решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из  солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с  другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном  объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер  ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же  требования к другим солидарным должникам.  

Таким образом, принятое в рамках дела № А67-11412/2018 решение не влияет на  рассмотрение настоящего дела, поскольку истец вправе требовать взыскание долга как с  ООО «Сибинтертрейд» как с должника по вексельному обязательству, так и с ООО  «Премьер-строй» как с должника по обязательству, возникшему из соглашения от 01.07.2013  о расторжении договора участия в долевом строительстве № 46-и.  

Пунктом 51 Постановления предусмотрено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об  исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников  исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя  объединяются в сводное исполнительное производство.  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что подача самостоятельного иска  ООО «Енисейлесозавод» к ООО «Сибинтертрейд» в рамках дела № А67-11412/2018 будет  являться двойным взысканием, судом отклоняется, поскольку в силу подпункта 2 пункта 2  статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший  солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в  равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.  

Иные доводы ответчиков по делу отклоняются в связи с изложенными судом  обстоятельствами.  

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного  исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании  34 299 563, 76 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.  

Истцом также заявлено требование к ООО «Премьер-Строй» о взыскании 6 827 868,23  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2015 по  16.06.2017.  

Ответчики арифметическую правильность и порядок расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ((в ред.  Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в  месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции,  действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если  подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором  проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1  настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом, установлено, что истцом правомерно произведен  расчет процентов за период с 02.05.2015 по 16.06.2017 в размере 6 827 868,23 руб.,  контррасчет процентов ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным и  подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

При этом суд учитывает, что исходя из ранее изложенных обстоятельств, обоснованно  предъявленные суммы исковых требований подлежат взысканию в солидарном порядке с  общества с ограниченной ответственностью «Премьер-строй»,  общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой», общества с ограниченной  ответственностью «Евроскай».  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в  суде первой инстанции в размере 2 000 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере  3 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб. в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на  ответчиков.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).   

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью  «Премьер-строй» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск), с общества с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-отделочная служба Жилстрой» (ИНН 

<

***>,  г.Красноярск), с общества с ограниченной ответственностью «Евроскай» (ИНН 

<

***>,  г.Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейлесозавод»  (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) 34 299 563, 76 руб. долга, 6 827 868,23 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 206 000 руб. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова