СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8265/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Павловой Ю.И.,  Фертикова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭфСиЭй  РУС» (рег. № 07АП-8411/2018) на определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-8265/2017 о наложении штрафа на акционерное общество  «ЭфСиЭй РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, в связи с  неисполнением определений суда об истребовании доказательств по делу по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью  «Алабама-Моторс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к закрытому  акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Кемерово, о возмещении денежных средств, с привлечением к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора акционерного общества «ЭфСиЭй РУС», публичного акционерного  общества «Европлан»,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлтайГАЗавтосервис» (далее – ООО  «АлтайГАЗавтосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама-Моторс» (далее – ООО  «Алабама-Моторс»), к закрытому акционерному обществу «Нью-Йорк Моторс-Сибирь»  (далее – ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» о взыскании в солидарном порядке 414 657 руб.  20 коп., а также 11 293 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭфСиЭй РУС»,  публичное акционерное общество «Европлан».  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2018 (резолютивная часть  объявлена 19.07.2018) на АО «ЭфСиЭй РУС» наложен судебный штраф в размере 50 000  руб., путем взыскания в доход федерального бюджета.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ЭфСиЭй РУС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь, в том числе на  то, что истцом не представлены суду первой инстанции, и судом первой инстанции не  аргументированы обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть  установлены истребуемыми доказательствами; истцом не представлены, а судом первой  инстанции не установлены причины, препятствующие получению Истцом истребуемых  доказательств самостоятельно; истребование судом документов у сторон судебного спора,  третьего лица не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации;  обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным  законодательством, а именно - не содержит новый срок, в течение которого должно быть  представлено истребуемое доказательство.  

От ООО «АлтайГАЗавтосервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами  апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что получая 7 (семь) определений  арбитражного суда, АО «ЭфСиЭй РУС» ни разу не известило суд о невозможности  предоставления истребуемых документов. Кроме того, суд откладывал судебное заседание о  рассмотрении ходатайства о наложении штрафа с 05.07.2018 г. на 26.07.2018 г., когда у АО  «ЭфСиЭй РУС» была возможность либо направить в суд истребованные документы либо  известить суд о невозможности исполнения определений суд, однако АО «ЭфСиЭй РУС» не  реализовал свои права и не исполнил обязанности, предусмотренные законом. После  наложения судом штрафа, АО «ЭфСиЭй РУС» также имело возможность предоставить  

доказательства, истребуемые судом определением от 06.08.2018 г., однако данное  определение суда вновь было им проигнорировано.  

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в  соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.  

Принимая обжалуемое определением, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 16, 119, 120, 184-185 АПК РФ, исходил из того, что АО «ЭфСиЭй  РУС» документы истребуемые определением арбитражного суда от 12.10.2017, 22.11.2017,  11.01.2018, 04.06.2018 в установленный судом срок не представлены, равно как и  своевременно не сообщено об объективной невозможности представления соответствующих  документов в срок, установленный определением арбитражного суда.  

Апелляционный суд считает определение суда законным и обоснованным, при этом  исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и  иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к  арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные  действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О (далее - Определение N 559-О-О),  положения статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных  лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При  

этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц  как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за  проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом  (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой  задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного  отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании  направлен, в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении  которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать  определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.  

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение  судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных  полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его  наложении и вынести соответствующее определение.  

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 16 АПК РФ, требования  арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче  объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым  делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и  лицами, которым они адресованы.  

Частью 9 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным  судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления  доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется  доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Согласно части 10 статьи 66 АПК РФ в определении о наложении судебного штрафа  устанавливается новый срок, в течение которого должно быть представлено истребуемое  доказательство.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным судом  неоднократно в определениях от 12.10.2017, 22.11.2017, 11.01.2018, 04.06.2018 у АО  «ЭфСиЭй Рус» истребовались доказательства, предоставлялся срок для исполнения, а также  

указывалось на то, что в случае неисполнения определений суда будет рассмотрен вопрос о  наложении судебного штрафа.  

Однако требования суда проигнорированы, определения суда в установленные в них  сроки не исполнены. При этом доказательств наличия уважительных причин неисполнения  возложенных на АО «ЭфСиЭй Рус» процессуальных обязанностей суду не представлено.  

Довод о том, что истребование судом документов у сторон судебного спора не  предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации, отклоняется как  необоснованный.  

С точки зрения процессуального статуса суд правомерно признал АО «ЭфСиЭй Рус»  субъектом штрафной ответственности, поскольку арбитражный суд наделен правом  наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств, в том числе и на лиц,  участвующих в деле (абз. 4 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о  наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа в размере 50 000 руб.,  поскольку поведение АО «ЭфСиЭй Рус» квалифицируется как неуважительное отношение к  суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных  прав и злоупотребление ими.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции  соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного  законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в  Определении № 559-О-О.  

Порядок наложения штрафа, установленный статьей 120 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюден, его размер соответствует  совершенным действиям и является разумным.  

Оснований для снижения размера подлежащего взысканию судебного штрафа судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Довод о том, что истцом не представлены суду первой инстанции, и судом первой  инстанции не аргументированы обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут  быть установлены истребуемыми доказательствами; истцом не представлены, а судом  первой инстанции не установлены причины, препятствующие получению Истцом  истребуемых доказательств самостоятельно, отклоняются, поскольку не влияют на  законность принятого решения, учитывая обоснованность наложения судебного штрафа,  кроме того суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также  

решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10).  

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение не соответствует требованиям,  предъявляемым процессуальным законодательством, а именно - не содержит новый срок, в  течение которого должно быть представлено истребуемое доказательство, несостоятельный,  поскольку установление нового срока могло бы повлечь необоснованное затягивание  рассмотрения дела по существу. Кроме того, определением от 04.06.2018 при назначении  судебного заседания о наложении штрафа, 05.07.2018 (об отложении судебного заседания)  судом в очередной раз были истребованы доказательства и установлен срок для из  предоставления.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июля 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 8265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева   Судьи Ю.И. Павлова   М.А. Фертиков