ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34178/2018

23 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии: 

от истца: Бадрызлова Э.А. по доверенности от 15.11.2018;

от ответчика: Землянских А.С. по доверенности от 15.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30611/2018) ООО МК-20СХ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-34178/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое 

по иску ООО "Строительная компания "КорпусСтрой"

к ООО МК-20СХ

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» (далее – ООО «СК «КорпусСтрой», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее - ООО МК-20СХ, Ответчик) о взыскании 1 058 898 руб. 22 коп. задолженности, 31 890 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 20.03.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательств по договору субподряда №СП/БП-01 от 25.08.2015.

До принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-34178/2018 принят отказ ООО «СК «КорпусСтрой» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.03.2018 по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает на пункт 3.8 договора, в соответствии с которым факт оплаты выполненных истцом работ поставлен в зависимость от приемки и оплаты результата работ государственным заказчиком. По мнению подателя жалобы, поскольку работы не приняты и не оплачены государственным заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «КорпусСтрой» (Субподрядчик) и ООО МК-20СХ (Подрядчик) заключен договор субподряда №СП/БП-01 от 25.08.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию Подрядчика выполнить работы по завершению строительства объекта: Богатырский пр. на участке от Яхтенной ул. до Стародеревенской ул. (далее – объект), в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2 (далее – работы), а Подрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Договору в пределах договорной цены. 

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена договора составляет 37 597 107 руб. 02 коп. 

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных за прошедший месяц работ, на основании подписанных Сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат: - Акты КС-2 №1 от 23.11.2015, №2 от 23.11.2015, №3 от 23.11.2015, №4 от 23.11.2015, №5 от 23.11.2015, №6 от 23.11.2015 и Акт КС-3 №1 от 23.11.2015 на общую сумму 5 936 142 руб. 13 коп.; - Акты КС-2 №7 от 21.12.2015, №8 от 21.12.2015, №9 от 21.12.2015, №10 от 21.12.2015, №11 от 21.12.2015, №12 от 21.12.2015, №13 от 21.12.2015, №14 от 21.12.2015, №15 от 21.12.2015, №16 от 21.12.2015, №17 от 21.12.2015, №18 от 21.12.2015, №19 от 21.12.2015, №20 от 21.12.2015 и Акт КС-3 №2 от 21.12.2015 на общую сумму 12 427 864 руб. 35 коп.; - Акт КС-2 №21 от 29.09.2017 и Акт КС-3 №3 от 29.09.2017 на общую сумму 1 114 486 руб. 40 коп. 

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец вручил 24.12.2017 Ответчику претензию №570 от 24.12.2017 с требованием погасить задолженность. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «СК «КорпусСтрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения ООО «СК «КорпусСтрой» работ по договору №СП/БП-01 от 25.08.2015 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. 

Доказательств наличия претензий относительно качества, объема, сроков выполненных ООО «СК «КорпусСтрой» по договору и доведение их до сведения истца в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО МК-20СХ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.8 договора работы оплачиваются Подрядчиком при условии поступления следующих обстоятельств: если работы на объекте приняты по Контракту у Подрядчика со стороны государственного заказчика и технадзора государственного заказчика.

Условие договора об оплате работ по мере приемки работ государственным заказчиком, поступления денежных средств от заказчика не соответствуют положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку. срок оплаты работ поставлен в зависимость от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли и действий заказчика, поскольку в обязанности истца не входит направление документов и сдача работ государственному заказчику, выполненные работы истец, как субподрядчик, сдает подрядчику (ответчику).

Если в договоре не указан срок платежа, однако, подрядчик надлежащим образом выполнил работы, то заказчик должен их оплатить в порядке, предусмотренном статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

В соответствии с нормами статьи 706 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования работ со стороны заказчика работ не может быть принято судом во внимание в качестве основания для отказа от оплаты фактически выполненных работ, поскольку в силу статьи 706 ГК РФ неисполнение заказчиком своих обязанностей по оплате работ не освобождает генерального подрядчика от надлежащего исполнения его обязательств перед субподрядчиком.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от заказчика строительства применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

В соответствии с пунктом 3.6 договора №СП/БП-01 от 25.08.2015 оплата выполненных работ осуществляется Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Субподрядчиком и Подрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, возникновение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы.

Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Доказательств того, что ООО МК-20СХ принимало меры по взысканию платы с государственного заказчика в судебном порядке до обращения ООО «СК «КорпусСтрой» в суд с настоящим иском (22.03.2018), ответчиком в материалы дела не представлено. Согласно информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел», ООО МК-20СХ 26.04.2018 обратилось в суд к Комитету по строительству с требованием о взыскании долга (дело № А56-53374/2018). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, по делу № А56-53374/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Из судебных актов по делу № А56-53374/2018 следует, что истцом не представлено доказательств согласования с государственным заказчиком дополнительных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства оплаты ООО МК-20СХ выполненных ООО «СК «КорпусСтрой» по договору работ в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 1 058 898 руб. 22 коп. долга.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-34178/2018 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО МК-20СХ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-34178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская