ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5509/2021

г. Вологда

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и               Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-5509/2021, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115035, Москва, Софийская наб., д. 26/1; далее – Компания, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – Общество, ООО «НПП Техойл») о взыскании 48 000 руб. договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Общество предъявило встречный иск к Компании о взыскании                          79 221 руб. задолженности и 2 417 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Андреапольнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, помещение XXIY, офис 304; далее – ООО «Андреапольнефтепродукт»), общество с ограниченной ответственностью «Бологоенефтепродукт»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170100, 

<

...>, офис 304б; далее – ООО «Бологоенефтепродукт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>; далее – ОАО «РЖД»), публичное акционерное общество «НГК «Славнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125047, 

<

...>; далее – ПАО «НГК «Славнефть»).

Решением суда от 15 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен – с ПАО «НК «Роснефть» в пользу ООО «НПП Техойл» взыскана задолженность в размере 79 221 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 417 руб. 07 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 269 руб.

ПАО «НК «Роснефть» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что им представлены надлежащие доказательства превышения ответчиком сроков нахождения вагонов у покупателя. Считает, что из представленных документов невозможно сделать достоверный вывод о недостаче груза и причинах ее возникновения, а также о возложении ответственности за это на ПАО «ПК «Роснефть».

ООО «НПП Техойл», ООО «Андреапольнефтепродукт» и                             ООО «Бологоенефтепродукт» в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не имеет отношения к заключенному между Обществом и Компанией генеральному соглашению; вагоны, за простой которых предъявлен штраф, находились в период начисления штрафа у грузополучателей.

От ПАО «НГК «Славнефть» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует отменить в части, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили генеральное соглашение № 100016/10259Д (далее – генеральное соглашение) с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 21.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» (далее - Правила торгов) акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - Биржа).

Стороны договорились осуществлять внутренний учет договоров поставки, заключенных в соответствии с Правилами торгов и соответствующей спецификацией биржевого товара в секции «Нефтепродукты» Биржи, в рамках генерального соглашения и со ссылкой на него.

Соглашением от 20.12.2016 к генеральному соглашению стороны утвердили порядок определения и возмещения стоимости услуг/расходов поставщика при транспортировке биржевого товара железнодорожным транспортом по договорам, заключенным на организованных торгах на Бирже.

Согласно пункту 15.05 приложения № 01 к Правилам торгов в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Ввиду несвоевременного возврата 20 цистерн, указанных компанией в расчете иска о взыскании штрафов за сверхнормативный простой вагонов            (том 2, листы 66-67), истец предъявил Обществу соответствующие претензии об уплате неустойки в общем размере 48 000 руб. Для расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) истец использовал данные Главного вычислительно центра – филиала ОАО «РЖД», выписки из базы данных вычислительного центра приложены к претензиям.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не перечислил неустойку в размере 48 000 руб., истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки в размере 48 000 руб., посчитав недоказанным нарушение ответчиком установленного срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным и не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что сложившиеся в рамках генерального соглашения правоотношения по поставке нефтепродуктов регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьями 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003               № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями, и/или договорами на эксплуатацию путей необщего пользования, заключаемыми грузоотправителями, грузополучателями с владельцами путей необщего пользования. Таким образом, ответственность за нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки при подаче/уборке вагонов должна возлагаться на грузополучателя и лиц, которых он привлекает для выполнения данных операций.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае надлежащее исполнение Обществом обязательств по своевременному возврату поставщику вагонов-цистерн (многооборотной тары) обеспечено штрафной неустойкой, фактическим основанием для начисления которой является нарушение ответчиком установленных приложением № 01 к Правилам торгов сроков нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения.

Согласно пункту 06.18.1 Приложения № 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику.

Для расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использовал данные Главного вычислительно центра – филиала ОАО «РЖД», при этом дата прибытия цистерн определялась по дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

В соответствии с пунктом 06.18.4 Приложения № 01 к Правилам торгов отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 ч 00 мин даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В силу пункта 06.18.8 Приложения № 01 к Правилам торгов в случае несогласия покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 30 календарных дней со дня получения претензии предоставить поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии транспортных железнодорожных накладных с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «время уборки».

Также указанным пунктом установлены  случаи, когда вина Покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, к которым в частности отнесены случаи отсутствия технической (технологической) возможности станции назначения.

Исходя из указанных положений приложения № 1 к Правилам торгов положенные поставщиком в основу расчета неустойки данные электронного документаоборота, считаются достоверными, пока покупатель на основе первичных перевозочных документов не доказал обратного. Иными словами, бремя опровержения факта и длительности сверхнормативного простоя подвижного состава возлагается на Общество.

В расчете неустойки Компания указала номера вагонов-цистерн, железнодорожных накладных, на основании которых вагоны прибыли на станцию отгрузки, даты доставки товара, даты сдачи порожнего вагона, количество дней сверхнормативного простоя вагона, ставку и сумму штрафа.

Исходя из отзыва на иск, пояснений представителя Общества, ответчиком не оспариваются приведенные в расчете истца даты доставки товара, даты сдачи порожнего вагона, количество дней сверхнормативного простоя каждого вагона.

Также согласно отзыву на иск Общество признало исковые требования в части начисления неустойки в размере 3 000 руб. по факту сверхнормативного простоя цистерны № 51521516.

В отношении остальных цистерн Общество сослалось на отсутствие его в вины в простое вагонов.

Общество в отзыве на иск указало, что простой цистерн № 57047383 и 53911293 произошел в связи с приостановлением приемки товара по причине обнаружения недостач и вызова представителей поставщика и грузоотправителя, а также в связи с не совершением  поставщиком необходимых действий, предусмотренных Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №  П-6 (далее – Инструкция П-6). В связи с чем, по его мнению, обязательства по возврату указанных вагонов считаются исполнены надлежащим образом.

Относительно простоев цистерн на станции назначения Андреаполь                (№ 1-16 расчета истца) Общество указало на отсутствие его вины в сверхнормативном простое цистерн, поскольку представленными ОАО «РЖД» актами общей формы № ГУ-23, ведомостями подачи и уборки вагонов            (форма ГУ-46), справками за подписью начальника станции подтверждается факт отсутствия технической (технологической) возможности станции назначения Андреаполь по уборке вагонов, предоставленных грузополучателем после их своевременной разгрузки. В связи с этим, по мнению ответчика, истец необоснованно начислил в данном случае неустойку в связи со сверхнормативном простоем цистерн за время их уборки перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Общества необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 06.18.8 приложения № 01 к Правилам торгов сторонами определены случаи, когда вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, к которым в частности отнесены случаи отсутствия технической (технологической) возможности станции назначения.

Следовательно, приостановление приемки товара по причине обнаружения недостач и вызова представителей поставщика и грузоотправителя, а также не совершение истцом каких-либо действий в  соответствии с положениями Инструкции П-6, не может являться основанием для освобождения Общества от ответственности в виде неустойки за сверхнормативный простой цистерн.

Также ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что все действия по приемке товара по количеству он не мог совершить в пределах установленного сторонами срока нахождения у него цистерн. При этом, по цистерне № 57047383 установленный срок нахождения ее у покупателя был нарушен только на один день, по цистерне №  53911293 на            3 дня.  

Следует отметить, что ответчик не дал какие-либо пояснения о том, какие именно действия истец должен был совершить в соответствии с положениями Инструкции П-6 и какие действия не совершил, а также каким образом это повлияло на превышение установленного срока нахождения у него цистерн.

Кроме того, в актах общей формы и справках начальника станции не приведены основания несвоевременной уборки вагонов – отсутствие технической (технологической) возможности станции.

Согласно указанным документам уборка вагонов своевременно не произведена в связи с отсутствием на станции локомотива по причине недосодержания им эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ и пункта 06.18.8 Приложения        № 01 к Правилам торгов, отсутствие на станции локомотива по причине недосодержания им эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки. 

Следует отметить, что Обществом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие на станции локомотива по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану свидетельствует об отсутствии технической (технологической) возможности станции.

Из отзыва ОАО «РЖД» на апелляционную жалобу и пояснений его представителя не следует, что данное лицо относит случаи отсутствия на станции локомотива по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к случаям отсутствия технической (технологической) возможности станции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании с ответчика 48 000 руб. штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец в апелляционной жадобе также не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска ответчика о взыскании 79 221 руб. задолженности и 2 417 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

В обоснование взыскания с истца суммы 79 221 руб. задолженности ответчик предоставил акты о приемке продукции (товаров) по количеству от 27.08.2020 и от 17.09.2020, составленные по результатам приемки  дизельного топлива, поставленного в цистернах №№ 57047383 и 53911293, прибывших на станцию назначения за исправными запорно-пломбировочными устройствами поставщика, без следов утраты или повреждения в пути, и выданные  перевозчиком грузополучателю без проверки.

Согласно данным актам при приемке топлива установлена его недостача в количестве 936 кг и 738 кг соответственно.

Данные акты составлены в соответствии с Инструкцией П-6, применение которой при приемке товара установлено пунктом 17.12.1 приложения № 01 к Правилам торгов.

Материалами дела подтверждается, что представители истца вызывались телеграммами для осуществления дальнейшей приемки товара и составления двусторонних актов, однако своих представителей для дальнейшей приемки товара  истец в установленные сроки не направил.

В связи с изложенным приемка товара произведена комиссией грузополучателя с привлечением представителей независимых организаций в соответствии с Инструкцией П-6.

Согласно пункту 17.04 приложения № 01 к Правилам торгов, измерения количественных характеристик нефтепродуктов проводились в соответствии с методами измерения массы нефтепродуктов, установленными                              ГОСТом 8.587-2019, средствами измерений, своевременно поверенными в установленном порядке уполномоченными органами.

Непосредственное определение количества поставленного нефтепродукта проводилось ответчиком косвенным методом статических измерений (объёмно-массовым методом) поверенными средствами измерений.

В соответствии с пунктом 17.12.3 приложения № 01 к Правилам торгов и пунктом 3.4 Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР 15.08.1985 № 06/21-8-446, претензия поставщику предъявляется в том случае, когда недостача нефтепродукта превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения на сумму недостачи за минусом естественной убыли.

В данном случае при проверке товара установлено, что размер недостачи по каждой вышеуказанной поставке превышает сумму естественной убыли и норму погрешности измерения.

При этом естественная убыль нефтепродукта рассчитана в соответствии с нормами, утвержденными приказом Минэнерго России № 1035, Минтранса России от 15.11.2018 № 412 «Об утверждении норм естественной были нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении».

В связи с этим ответчик направил в адрес истца претензии от 07.09.2020 и 30.09.2020, в которых просил возвратить стоимость выявленной и зафиксированной недостачи в общей сумме 79 221 руб. 

При этом сумма недостачи определена ответчиком за вычетом естественной убыли. 

Данные претензии в добровольном порядке истцом не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ в случаях, если продавец передал в нарушении договора покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, суд правомерно удовлетворил встречный иск ответчика и взыскал с истца 79 221 руб. долга, 2 471 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недостачи в размере          41 853 руб. за период с 24.08.2020 по 21.05.2021 и на сумму недостачи в размере 37 368 руб. за период с 13.09.2020 по 21.05.2021.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нарушение ответчиком при приемке товара положений пунктов 11, 17, 20, 25 Инструкции П-6.

В силу положений пунктов 11, 17, 20 данной Инструкции приемка продукции производится лицами, уполномоченными на то руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя, которые несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. В качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя.

Материалами дела подтверждается вызов ответчиком представителей истца, в связи с неявкой которого к участию в приемке привлечены представители незаинтересованной организации. Также материалами дела подтверждается, что приемка товара производилась уполномоченными на то генеральным директором общества лицами. 

Акты № 9-08/20 и № 198 содержат данные, определенные пунктом 25 Инструкции № П-6. При этом не указание в акте № 198 данных о времени начала и окончания приемки, а также не указание стоимости недостающего товара в актах не свидетельствует о их недействительности.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на нарушение ответчиком при приемке товара положений ГОСТов 8.587-2019, 2517-2012, поскольку доводы истца о некомпетентности лиц, производивших  измерения и их обработку, неправильное осуществление отбора проб и произведенных измерений являются предположениями Компании и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Также истцом не приведены какие-либо доводы о том, каким образом наличие со стороны ответчика при приемке товара нарушений указанных ГОСТов повлияло на установление факта недостачи товара.

Кроме того, следует отметить, что истец был своевременно вызван ответчиком для приемки товара, поступившего в спорных цистернах, но своим правом участия в приемке товара не воспользовался, своих представителей для дальнейшей приемки товара не направил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-5509/2021 следует отменить в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО «НПП Техойл» в пользу ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» 48 000 руб. договорной неустойки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с удовлетворением иска и частичным удовлетворением  апелляционной жалобы Компании, расходы по госпошлине за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и жалобы в сумме 1 111 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ следует произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого подлежит взысканию с ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в пользу ООО «НПП Техойл» 33 638 руб. 07 коп., а также 158 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 октября 2021 года по делу № А66-5509/2021 отменить в части отказа в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) 48 000 руб. договорной неустойки, 3 111 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Путем зачета первоначальных и встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП Техойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)               33 638 руб. 07 коп., а также 1 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Е.А. Алимова

Ю.В. Селиванова