АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-1890/2024

г. Йошкар-Ола

03» сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 26 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

третье лицо акционерное общество «Альфа-Банк» 

без вызова сторон  

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене определения от 18.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Альфа-Банк».  

В заявлении и в дополнении к нему изложены доводы о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ. Так, акционерное общество «Альфа-Банк» включило в кредитный договор, заключенный с ФИО1, условия, ущемляющие права потребителя в виде навязывания потребителю дополнительных платных услуг страхования при заключении кредитного договора (л.д. 5-6, 23). 

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, потребитель, подписав заявление-анкету на получение автокредита с помощью электронной подписи, добровольно выбрал условие и подтвердил согласие на оказание дополнительных услуг. С учетом условий, отраженных в подписанном заемщиком заявлении-анкете на автокредит, заключение договоров страхования является основанием для получения дисконта, предусмотренного договором, что позволило получить ему кредит на более выгодных условиях с низкой процентной ставкой. Тем самым в действиях третьего лица отсутствует событие правонарушения, выразившееся в отсутствии согласия заемщика на присоединение к программе страхования.

Кроме того, он указал, что заявитель распространяет свое требование относительно недействительности электронной подписи исключительно на факт заключения в отношении него договора страхования, не оспаривая связанный с ним кредитный договор, предусматривающий пониженную ставку по кредиту в случае наличия договора страхования жизни и здоровья (л.д. 28-30).

Третье лицо, акционерное общество «Альфа-Банк», в отзыве на заявление указало, что заявитель при заключении кредитного договора добровольно выбрал условие со страхованием и получил дисконт по кредитной ставке. Кроме того, заявитель имел возможность в течение 14 дней отказаться от договора страхования и получить обратно от страховщика уплаченную страховую премию (л.д. 61-63).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 26.07.2024 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024.

16.08.2024 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступила апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.07.2024. На основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом составлено настоящее мотивированное решение.

 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор автокредитования № AUTOAITGJT2401192125, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 375 500 руб. на 96 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,49 % годовых. Договор сторонами заключен посредством дистанционного обслуживания, подписан простой электронной подписью (л.д. 36-40). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является кредитным договором (статья 819 ГК РФ).

В заявлении-анкете на автокредит заемщик подтвердил свое согласие на приобретение дополнительных услуг (л.д. 35). Однако, посчитав, что банк навязал ему условие о заключении договора страхования жизни и здоровья, от которого невозможно было отказаться, ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ 18.04.2024 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

 

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, ФИО1 вправе обратится в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей). 

По мнению ФИО1, АО «Альфа-Банк» без согласия потребителя включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах.

Между тем позиция заявителя признается арбитражным судом ошибочной и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Согласно норме, содержащейся в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Тем самым в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. 

ФИО1 ссылается на навязывание банком условия о заключении договора страхования при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, банком осуществлено онлайн-кредитование заявителя с подписанием ФИО1 анкеты на получение автокредита простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В заявлении-анкете указано, что «я добровольно выражаю желание заключить договоры комплексного страхования финансовых рисков и страхования жизни и здоровья:

- Договор страхования № AUTOAITGJT2401192125 от 19.01.2024 с АО «АльфаСтрахование», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 71 526 руб. за весь срок действия договора страхования, равный 13 месяцам. Выбранный договор страхования позволяет получить дисконт, снижающий процентную ставку по кредиту в соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования.

- Договор страхования № AUTOAITGJT2401192125 от 19.01.2024 с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) составляет 303 710 руб. 40 коп. за весь срок действия договора страхования, равный 96 месяцам.

- В случае моего волеизъявления на оформление дополнительных(ой) услуг(и) и принятия банком решения о возможности заключения со мной договора автокредитования, прошу сумму кредита, запрошенную мной при подаче настоящего заявления-анкеты на автокредит, увеличить на общую стоимость перечисленных выше дополнительных услуг и оплатить дополнительные услуги за счет кредита по договору автокредитования.

Банк обращает внимание, что вы выбираете дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно. Вы можете по своему усмотрению выбрать дополнительные услуги либо не получать их вообще. Ваше решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг не влияет на принятие банком решения о заключении с вами договора автокредитования». 

В пункте 7 заявления-анкеты также указано, что «подтверждаю, что волеизъявление на получение дополнительных (необязательных услуг) был(а) извещен(а):

- о стоимости услуг(и);

- о праве отказаться от дополнительной услуги в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, с которым мной был заключен договор об оказании такой дополнительной услуги, с заявление об отказе от такой услуги, и потребовать от поставщика услуги возврата стоимости такой услуги. В таком случае поставщик услуги должен возвратить денежные средства, уплаченные мной за оказание такой дополнительной услуги, за вычетом стоимости части услуги, фактически оказанной до получения заявления об отказе» (л.д. 35).

Кроме того, пунктом 4.1 индивидуальных условий договора автокредитования предусмотрено, что «процентная ставка на дату заключения кредитного договора 10,49 (десять целых сорок девять сотых) % годовых.

Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между базовой процентной ставкой (п. 4.1.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставленным заемщику в случае заключения добровольного договора страхования, соответствующего указанным в п. 19 настоящих ИУ требованиям к договору страхования, влияющему на процентную ставку по кредитному договору.

В случае заключения заемщиком договора комплексного страхования финансовых рисков, соответствующего требованиям п. 19 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору (далее – добровольный договор страхования), по которому заявщиком в банк предоставлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих ИУ срок, размер дисконта – 12 % годовых» (л.д. 36 оборот).

Пунктом 4.1.1 индивидуальных условий предусмотрено, что «базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора 22,49 (двадцать два целых сорок девять десятых) % годовых».

В соответствии с пунктом 4.1.2 индивидуальных условий «при отсутствии договора комплексного страхования финансовых рисков и (или) несоответствии заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 19 настоящих ИУ, и (или) непредставления в банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования, оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 19 настоящих ИУ срок, дисконт прекращает действовать с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по кредитному договору после истечения предусмотренного п. 19 настоящих ИУ срока для предоставления подтверждающих документов, на весь оставшийся срок действия кредитного договора. Повторное предоставление заемщику дисконта, указанного п. 4.1 настоящих ИУ, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных условий».

Тем самым банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление. Заемщик был уведомлен о возможности приобретения дополнительных услуг, согласие потребителя в анкете отмечено символом «V» машинописным способом. Заявитель был уведомлен о том, что приобретение дополнительных услуг не является условием, влияющим на получение кредита, при этом получение кредита при условии страхования повлекло применение пониженной процентной ставки по кредиту.

При этом арбитражный суд отклоняет доводы заявителя о том, что заемщик не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку проставление отметки типографским способом обусловлено заключением заявителем кредитного договора в электронном виде.

Более того, из заявления усматривается, что выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено не только символом «V», но и простой электронной подписью ФИО1 

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях, а также был уведомлен, что они не являются условием, влияющим на получение кредита.

Материалы дела не содержат информации позволяющей полагать, что заявитель не мог заключить кредитный договор на иных условиях (без приобретения дополнительных услуг), равно как и отказа банка от заключения кредитного договора в случае отказа заявителя приобрести дополнительные услуги.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 была предоставлена достоверная и исчерпывающая информация о предоставляемых услугах для принятия решения о заключении кредитного договора. При несогласии с условиями кредитования заемщик имел возможность отказаться от услуг банка или выбрать иное кредитное учреждение. Арбитражным судом не установлено включение акционерным обществом «Альфа-Банк» в кредитный договор условий, ущемляющих права заемщика, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» четырнадцатидневный срок после заключения договоров страхования не обращался в страховую компанию с целью расторжения договоров страхования и возврата страховой премии, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении.

Следовательно, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято при наличии законных оснований и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл определения от 18 апреля 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Альфа-Банк».

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Лежнин