АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3545/2024

г. Магадан

11 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания       Кушниренко А.Ф.,

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, г. Магадан, Набережная реки Магаданки, д. 15, каб. 409)

о взыскании 4 485 785 рублей 33 копеек

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2024;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику областному государственному унитарному предприятию «Магаданкоммунэнерго» о взыскании неустойки по договору от 19.02.2024 № 19.02.-2024/223фз за период с 27.02.2024 по 01.08.2024 в размере 4 485 785 рублей 33 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора.

Определением от 27.11.2024 исковое заявление было принято арбитражным судом к производству, а предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 29.01.2025 в 10 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте предварительного судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

24.01.2025 от ответчика поступил отзыв от 24.01.2025, согласно которому ответчик находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Также ответчик указал, что предусмотренные АПК РФ последствия признания исковых требований ему известны и понятны.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещён надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. В представленном отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме.

С согласия представителя истца, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешёл к рассмотрению дела по существу.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 19.02.2024 № 19.02-2024/223фз на поставку мазута топочного в объёме 700,00 тонн для нужд Хасынского района Магаданской области в феврале 2024 года (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 2.3 договора, спецификацией (приложение № 1 к договору) и техническим заданием (приложение № 2 к договору) истец принял на себя обязательства в период с 19.02.2024 по 29.02.2024 поставить огрузополучателю МУП «Стекольный-комэнерго» мазут топочный марки М-100 малозольный или его эквивалент, соответствующий ГОСТ 10585-2013 «Межгосударственный стандарт топливо нефтяное. Мазут» (далее – товар) в количестве 700,00 тонн, а ответчик оплатить поставленный товар по ценам и на условиях, определённых договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора цена одной тонны мазута составляет                 73 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 12 166 рублей 67 копеек, а общая стоимость договора – 51 100 000 рублей, в том числе НДС 10 220 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик производит 100% оплату за товар путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения счетов на оплату.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, он обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования + (плюс) 2,1% годовых от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с даты приобретения поставщиком реализуемой партии товара.

Всего по договору истец фактически исполнил обязательства по поставке товара в объёме 700,00 тонн на сумму 48 230 000 рублей 00 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.02.2024 № 000659, подписанным 20.02.2024 обеими сторонами и скреплённым их печатями на бумажном носителе, а также в электронной форме – 26.02.2024 истцом и 27.02.2024 ответчиком (л.д. 19-20; копия с подписями и печатями сторон представлена в суд 24.01.2025 с ходатайством истца от 24.01.2024 № 67 о приобщении документов).

Счёт от 20.02.2024 № 000659 на оплату сумму 48 230 000 рублей 00 копеек был вручён истцом ответчику 20.02.2024 (данный документ представлен в суд 24.01.2025 с ходатайством истца от 24.01.2024 № 67 о приобщении документов).

Оплата поставленного по договору товара на сумму 48 230 000 рублей 00 копеек произведена ответчиком в полном объёме 01.08.2024, что подтверждается платёжными поручениями от 01.08.2024 № 420 и от 01.08.2024 № 426 (л.д. 21-22).

Истец за нарушение сроков оплаты стоимости поставленного товара начислил ответчику неустойку (пени) за период с 27.02.2024 по 01.08.2024 в размере                              4 485 785 рублей 33 копеек.

11.09.2024 истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора доставил нарочно и вручил ответчику под роспись претензию от 09.09.2024 № КНП/ПР-Х-6 (л.д. 23-24), неисполнение изложенных в которой последним требований послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Как указано выше, в своём отзыве на иск ответчик полностью признал исковые требования и сообщил, что считает их подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Содержащий полное признание исковых требований отзыв на иск подписан представителем ответчика ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждаются копией доверенности от 25.11.2024 № 140 (приложена к отзыву ответчика от 24.01.2025).

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах признание иска принимается судом.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренного договором товара арбитражным судом установлен и признаётся ответчиком, требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 4 485 785 рублей 33 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С суммы иска, равной 4 485 785 рублям 33 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 159 574 рубля 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истец по платёжным поручениям от 18.10.2024 № 004184 и от 19.11.2024 № 004437 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 159 574 рублей 00 копеек (л.д. 10, 57).

В соответствии со статьёй 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Иск удовлетворён полностью, при этом исковые требования полностью признаны ответчиком.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. На этом основании истцу из федерального бюджета подлежит возврату 111 701 рубль 80 копеек (159574,0*70%).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остаток уплаченной истцом государственной пошлины в размере 47 872 рублей               20 копеек подлежит возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, частью 4 статьи 137, статьями 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Принять полное признание иска ответчиком.

2.    Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика областного государственного унитарного предприятия «Магаданкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) в размере 4 485 785 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 872 рублей 20 копеек, а всего – 4 533 657 рублей 53 копейки.

3.    Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Колыманефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 701 рубля 80 копеек. Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины.

4.    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

5.    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.    Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              С.В. Колесник