АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-23685/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Сириной В.В.

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик» на постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Аюшев Д.Н.) по делу № А45-23685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Акварель» (364024, 

<

...>, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим. 

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице мэрии города Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: 

от открытого акционерного общества «АСКЕР-Брик» – ФИО2 по доверенности от 29.06.2021;

от мэрии города Новосибирска – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Акварель» (далее – ООО «Акварель», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «АСКЕР-Брик» (далее – ОАО «АСКЕР-Брик», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – асфальтовая дорога заводоуправления протяженностью 175,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108.

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в иске отказано. 

Постановлением от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Иск удовлетворен. 

ОАО «АСКЕР-Брик» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить в силе. 

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости, о возможности обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим только лица, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом; стороны 19.04.2021 в суд не явились, в электронной базе https://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, однако 27.04.2021 было опубликовано определение суда от 19.04.2021, согласно которому суд отложил судебное разбирательство, то есть информация, содержащаяся в Картотеке арбитражных дел 19.04.2021 и в постановлении суда от 19.11.2021, не тождественна. 

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик также указывает, что у истца отсутствует право на обращение в суд о признании права собственности отсутствующим; до момента вынесения постановления суда право собственности на вышеуказанные объекты, к которым необходим был проезд, было отчуждены ООО «Акварель» другому лицу, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Акварель» окончательно утратило право на обращение в суд, что само по себе является недобросовестным поведением; в действиях истца усматривается злоупотребление правом; в результате судебной экспертизы объект определен как объект недвижимого имущества; границы автомобильной дороги привязаны к границам земельного участка, на котором дорога расположена; ранее Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-12483/05-11/287 было установлено, что дорога обладает признаками недвижимого имущества; срок исковой давности истек. 

Приложенные к дополнениям к кассационной жалобы документы не могут быть приняты судом округа, поскольку пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные ОАО «АСКЕР-Брик» дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ООО «Акварель» просит постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству. 

Отзыв мэрии на кассационную жалобу, представленный без надлежащих доказательств направления его иным участвующим в деле лицам, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности ООО «Акварель» находятся земельные участки, с кадастровыми номерами: 54:35:013980:2883, 54:35:013980:2884. На данных земельных участках по адресу: 

<

...>, расположены здания, принадлежащие истцу, с кадастровыми номерами 54:35:013980:2281, 54:35:013980:2282, 54:35:013980:2283, 54:35:013980:2284, 54:35:013980:62:01; 54:35:013980:2882; 54:35:013980:62:05; 54:35:013980:62:09, 54:35:013980:3154, где истцом ведется административно-хозяйственная, складская, логистическая деятельность, деятельность по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, розничная и оптовая торговля, в связи с чем к зданиям необходимо обеспечить проход, проезд легкового и грузового транспорта.

Единственным фактическим и исторически сложившимся выездом с территории вышеуказанных земельных участков с объектами недвижимости, расположенными на них, является объект недвижимости – дорога асфальтовая заводоуправления, протяженностью 175,6 м, с кадастровым номером 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, и принадлежащая ОАО «АСКЕР-Брик» на праве собственности.

Используя преимущественное право на земельный участок, на котором расположен объект, находящийся в собственности ОАО «АСКЕР-Брик», ответчик заключил с муниципалитетом договор аренды на земельный участок в целях эксплуатации принадлежащего ему объекта.

В настоящее время по решению от 23.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в целях прохода и проезда к объектам истца установлено право ограниченного пользования асфальтовой дорогой заводоуправления, протяженностью 175,6 м, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенной по адресу: 

<

...>, на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:013980:1748, сроком на три года, с установлением платы в сумме 11 950 руб. в месяц.

Несмотря на это, истец считает, что спорный объект – асфальтовая дорога заводоуправления, протяженностью 175,6 м, кадастровый номер 54:35:013980:2108, расположенная по адресу: 

<

...>, не является объектом недвижимости и, ввиду этого, право собственности ответчика зарегистрировано незаконно, а запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного объекта внесена необоснованно.

Ссылаясь на то, что спорный объект не может выступать самостоятельным объектом гражданских прав, а также на то, что фактом регистрации права собственности ответчика на спорный объект нарушаются права и законные интересы истца на допуск к принадлежащему ему земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Акварель», исходил из того, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, при этом в настоящем случае истец не владеет спорным объектом; право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании вступившего в законную силу судебного акта; доказательства нарушения прав истца вследствие неправомерных действий ответчика, доказательства, подтверждающие, что спорный объект не является объектом недвижимости, отсутствуют. 

Определением от 02.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (далее – ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр») ФИО4, имеющей высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта.

Оценив в совокупности заключение судебного эксперта ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», результаты опроса в судебном заседании судебного эксперта ФИО4, экспертное мнение от 20.08.2021 № ЭМ.227/21, выполненное специалистами общества с ограниченной ответственностью «АС-Эксперт» (далее – ООО «АС-Эксперт») апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На вопросы, поставленные судом, судебным экспертом даны следующие ответы:

1.  Асфальтовая дорога с кадастровым номером 54:35:013980:2108 имеет признаки линейного объекта капитального строительства. Главным признаком линейного объекта как объекта капитального строительства является наличие выделенного в собственность (аренду, пользование) земельного участка с разрешенным видом использования. Ширина проезжей части асфальтовой дороги документально не определена и физически определить ее невозможно, из-за того, что площадь земельных участков между зданиями, примыкающими к данной дороге, заасфальтирована полностью. Асфальтовая дорога является частью асфальтированной площадки, находящейся вдоль границ смежных земельных участков. Какие-либо межевые знаки, определяющие границы асфальтовой дороги с кадастровым номером 54:35:013980:2108, установленные согласно реестровым сведениям, на местности отсутствуют.

2.  Асфальтовая дорога протяженностью 175,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 имеет прочную и неразрывную связь с землей, и невозможен демонтаж объекта, его перемещение и монтаж на другом земельном участке с сохранением его функционального назначения. Конструктив асфальтового полотна не позволяет неоднократного использования.

На вопросы сторон и суда судебный эксперт однозначно ответил, что определить на местности такой объект недвижимого имущества как «асфальтовая дорога протяженностью 175,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108» невозможно.

Согласно выводам, изложенным в рецензии – экспертное мнение от 20.08.2021 № ЭМ.227/21, выполненное специалистами ООО «АС-Эксперт», асфальтовая дорога протяженностью 175,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а является только замощением, неотделимым улучшением земельного участка (благоустройством).

Оценивая доказательственное значение экспертных мнений, суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение судебного эксперта проведено по поручению суда, судебным экспертом произведен осмотр спорного объекта на местности, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как рецензия выполнена без осмотра объекта, в интересах и за счет истца, заинтересованного в исходе спора. Таким образом, приоритет должен быть отдан заключению судебной экспертизы.

Вместе с тем апелляционной инстанции указал, что при ответе на первый вопрос, судебный эксперт, считающий главным признаком линейного объекта, как объекта капитального строительства – наличие выделенного в собственность (аренду, пользование) земельного участка, путает причину и следствие, что свидетельствует о спорной квалификации судебного эксперта.

Указанный тезис судебного эксперта суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным, так как земельный участок был предоставлен ответчику в аренду в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации, только потому, что ответчик является собственником объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в ЕГРН.

Вывод судебного эксперта по второму вопросу, сводящийся к тому, что если асфальтовое покрытие не может быть перенесено без ущерба – это обстоятельство свидетельствует о неразрывной связи с землей, и, следовательно, является признаком объекта недвижимого имущества, также не был принят апелляционным судом.

Вместе с тем несмотря на пороки заключения судебной экспертизы и выводов в ней изложенных, указанное заключение суд апелляционной инстанции принял в части осмотра объекта и попыток судебного эксперта идентифицировать объект на местности.

Из исследовательской части заключения, ответов судебного эксперта, данных в судебном заседании и прямого вывода при ответе на первый вопрос следует, что такой объект как «асфальтовая дорога протяженностью 175,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108» идентифицировать объективно невозможно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время спорный объект отсутствует в натуре, следовательно, запись в ЕГРН о спорном объекте не соответствует действительности, а кроме того, нарушает права и законные интересы как истца, так и третьего лица.

Возражения ответчика со ссылками на состоявшиеся ранее судебные акты в отношении спорного объекта апелляционный суд не принял на основании следующего. 

В рамках рассмотрения дела № А45-12483/05-11/287 было заявлено требование об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект.

Из содержания решения от 13.09.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12483/05-11/287 следует, что ответчиком по требованию ООО «АСКЕР-Брик» выступало Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

В обоснование иска были положены те обстоятельства, что продавец объекта – открытое акционерное общество «Кирпичный завод» было ликвидировано и иным способом кроме как путем обращения в суд зарегистрировать право объективно невозможно.

В рамках рассмотрения указанного дела проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества не проводилась. Истец и третье лицо в рассмотрении дела не участвовали, следовательно, указанный судебный акт не имеет для них преюдициального значения.

При рассмотрении судами дел №№ А45-21287/2009, А45-13736/2017 проверка спорного объекта на предмет его существования в натуре и наличия у него признаков недвижимого имущества также не проводилась.

Иски по делу № А45-21287/2009 и настоящему делу не являются тождественными.

Факт установления в пользу истца сервитута в рамках дела № А45-13736/2017 не лишает истца права на подачу настоящего иска, так как сервитут предполагает платное пользование, а истец потенциально вправе претендовать на земельный участок под фактически несуществующим объектом.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим.

При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и, в конечном итоге, привести к восстановлению нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и мотивировал судебный акт тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорное сооружения – асфальтовая дорога – является объектом недвижимого имущества.

Материально-правовая цель при обращении с настоящим иском выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект. В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии у истца права на обращение с иском, о пропуске срока исковой давности. Истец является лицом, непосредственно эксплуатирующим спорное сооружение в целях доступа к своим объектам недвижимости.

Предметом иска по настоящему делу является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанный объект, поскольку он не является объектом недвижимого имущества.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

По смыслу приведенных норм права прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладают самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они находится.

Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда автомобилей не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка по существу несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должно препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект – асфальтовая дорога – по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимого имущества, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 130, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям, изложенным в пунктах 38, 52 постановления Пленумов № 10/22, правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров для целей оценки правовой категории отнесения объекта недвижимости необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, является вопросом права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 было отмечено, что при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, при этом для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Следовательно, правовые категории «объект капитального строительства» и «объект недвижимого имущества» не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что спорное имущество носит капитальный характер, создано в порядке, предусмотренном для возведения объекта недвижимости, обладает полезными свойствами, которые могут использоваться независимо от земельного участка, поэтому суд кассационной инстанции считает, что сооружение – асфальтовая дорога протяженностью 175,6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 54:35:013980:2108 – не является объектом недвижимости и право на него не подлежит государственной регистрации по правилам статьи 131 ГК РФ.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда ответчиком не предоставлено.

Доводы о наличии ранее вынесенных судебных актов получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ни в одном из ранее рассмотренных споров предметом судебного разбирательства не был вопрос о наличии у спорного объекта признаков недвижимого имущества, следовательно, отсутствуют ранее вынесенные судебные акты, в которых суд сделал бы выводы, имеющие значение для настоящего спора.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

Доводы ответчика о том, что стороны 19.04.2021 в суд не явились, в электронной базе https://kad.arbitr.ru/ размещена информация о том, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, однако 27.04.2021 было опубликовано определение суда от 19.04.2021, согласно которому суд отложил судебное разбирательство, то есть информация, содержащиеся в Картотеке арбитражных дел на дату 19.04.2021 и в постановлении суда от 09.11.2021, не тождественна, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку доказательств того, что при рассмотрении апелляционной жалобы была оглашена иная резолютивная часть постановления, кроме как от 26.10.2021, заявителем кассационной жалобы не представлено. Содержание резолютивной части постановления, принятого и объявленного сторонам 26.10.2021, соответствует мотивированному постановлению от 09.11.2021 с учетом его мотивировочной и резолютивной части.

Кроме того, право ответчика на судебную защиту не нарушено, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции после состоявшегося 19.04.2021 отложения, мог приводить доводы, представлять соответствующие доказательства в обосновании своей позиции по делу. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (часть 1 статьи 326 АПК РФ).

В связи с тем, что нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу не принято, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения статьи 325 АПК РФ по заявлению ответчика не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23685/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.В. Сирина

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                            ФИО1