АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122889/2022

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022,  рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная  корпорация» (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 9 348 220,38  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.06.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение  обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми  требованиями послужило нарушение ответчиком обязательств по своевременной  

поставке товара по государственному контракту от 25.06.2019 N  1919187319832412208203714.  

За данные нарушения истцом предъявлена ко взысканию неустойка,  рассчитанная на основании пункта 11.2 контракта за период с 03.11.2020 по  29.11.2021 в размере 9 348 220,38 руб.  

При разрешении данного спора, суды, исследовав и оценив фактические  обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по  правилам статьи 431 ГК РФ условия контракта, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 330 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом  случае правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При разрешении спора, судами учтены обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по  делу № А40-145834/2020 по иску заказчика к обществу о взыскании неустойки за  просрочку исполнения обязательств по Контракту за предыдущий период с  12.11.2019 по 02.11.2020, в рамках рассмотрения которого судами сделан вывод  об отсутствии виновных действий со стороны общества, поскольку причиной  несвоевременной поставки оборудования по спорному государственному  контракту явилось изменение конструкторской документации изделия  заказчиком, что фактически изменило объем выполняемых работ по контракту.  

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой  позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, а также исходя из принципов  общеобязательности судебного решения и правовой определенности имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежит  повторному доказыванию.  

Принимая во внимание, что заказчик определил новые технические  требования к Товару, что потребовало принятия решения заказчика,  разработчика и изготовителя изделия военной техники, в котором был  определен порядок выполнения работ по контракту, данные обстоятельства  изменили объем выполняемых работ по контракту, что потребовало перенос  

сроков исполнения обязательств по контракту, суды отказали в удовлетворении  исковых требований.  

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами  суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм права.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении  заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся  в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным  судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов, их соответствия представленным доказательствам, не означают  неправильного применения норм права, а свидетельствуют о несогласии истца с  выводами судов.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не  входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены  в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения  норм материального права и положений действующего процессуального  законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК  РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд:  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по  делу № А40-122889/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Гречишкин 

Судьи: О.В. Анциферова 

 Ю.Л. Матюшенкова