СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А67-1668/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» (№ 07АП-4624/18 (15)), индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-4624/18 (16)), общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» (№ 07АП-4624/18 (17)) на определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья – Соколова О.Н.) по делу № А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы имущества.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Домстрой», ИП ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЗСМ»: ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично), ФИО5 по доверенности от 24.04.2023, ФИО6 по доверенности от 10.05.2023;

от АО «Томскэнергосбыт»: ФИО7 по доверенности от 03.06.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 14.08.2018 ООО «Завод ЖБК-100» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 24.05.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 16.08.2022 принято к производству заявление ООО «ЗСМ» об исключении из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» следующее имущество: 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 510 шт. ПДНм-55-АтV, 107 шт. ПАГ-18 V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 377 шт. ПДНм -55- АтV, 608 шт. ПАГ – 18 V) (далее – спорные железобетонные плиты). 

В обоснование заявленного требования ООО «ЗСМ» указывает, что является добросовестным приобретателем спорных железобетонных плит по договору поставки №б/н от 12.01.2022, заключенному с ООО «ДомСтрой» (поставщик), оплата произведена в полном объеме; ООО «ЗСМ» понесены расходы на приобретение спорных железобетонных плит и расходы, связанные с хранением и содержанием имущества; ООО «ЗСМ» реализовало приобретенные у ООО «ДомСтрой» плиты в количестве 700 шт. ИП ФИО2 18.08.2022 по договору поставки, между тем, ИП ФИО2 не произведена оплата по договору и вывоз спорных железобетонных плит; инвентаризация конкурсным управляющим проведена в отношении чужого имущества в отсутствие у ООО «Завод ЖБК-100» прав на спорные железобетонные плиты, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные железобетонные плиты изготовлены и принадлежат ООО «Завод ЖБК-100», о наличии у должника производственных мощностей для изготовления железобетонных изделий, о приобретении материалов необходимых для их производства.

Определением от 09.06.2023 (резолютивная часть от 29.05.2023) Арбитражный  суд Томской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО «Домстрой», ИП ФИО2, ООО «ЗСМ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, поступивших нарочным 19.07.2023 в 16 час 06 мин., ООО «Домстрой» указывает на то, что у ООО Завод ЖБК-100» отсутствует право собственности на спорное имущество. Полагает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Считает не основанными на законе выводы о нереальности сделки, которая, по его мнению, подтверждается частичным вывозом ООО «ЗСМ» имущества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП ФИО2 является добросовестным приобретателем. Считает необоснованным отказ суда от проведения выездного заседания, поскольку представленные конкурсным управляющим акты составлены в отсутствие участников спора, полагает, что суду следовало назначить совместный осмотр плит, назначить по собственной инициативе экспертизу по определению количества замаркированных плит. По убеждению заявителя, на дату проверки и осмотра территорий ООО «Завод ЖБК-100», на земельном участке по адресу: 

<

...>, находились железобетонные плиты с маркировкой «ЖБК-100» и маркировкой Домстрой», в связи с чем была произведена законная реализация плит ООО «ЗСМ» принадлежащих ООО «Домстрой. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что охрана плит по адресу: 

<

...> обеспечивается конкурсным управляющим. Считает, что суд первой инстанции нарушил принцип преюдиции, необоснованно отказал в заявленных ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» ходатайствах, в запросе сведений у ряда лица не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, указав, что заявитель якобы отказался от заявления. По убеждению ООО «Домстрой», разовое выполнение когда-то давно обществом «Домстрой» функций агента ООО «Завод ЖБК-100» по доставке товара, переданного на комиссию (учитывая, что в собственности ООО «Домстрой» имеются вагоны для доставки) никак не влияет на взаимоотношения сторон по спорному имуществу; выписки с расчетного счета ООО «Завод ЖБК-100» свидетельствуют о перечислении полученных средств от покупателей в ООО «Домстрой», при том, что расходы на аренду оборудования, сертификацию, ООО «Завод ЖБК-100», не несло. По мнению заявителя, суд не дал оценки ответу ООО «Домстрой» от 18.10.2021 и договорам хранения, а также доводу о том, что после проведения торгов 05.06.2020 и продажи имущества, у ООО «Завод ЖБК-100»никакого имущества не осталось, что, по его мнению, подтверждается также определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляции от 12.10.2021. Апелляционная жалоба ООО «Домстрой» мотивирована тем, что суд неправомерно отклонил акты и фотоотчет от 27.05.2023, как составленные без участия конкурсного управляющего и принял акт осмотра от 14.08.2021, составленный без участия ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ». Заявитель не согласен с выводом о том, что по договору от 25.12.2008 на хранение было передано иное имущество. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора между ООО «Домстрой» и ООО «Старт» от 14.03.2014, а также договорам хранения от 01.10.2016 и от 25.12.2018, что привело к неверным выводам. 

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на приобретение имущества у ООО «ЗСМ», считает, что право собственности на плиты перешло от ООО «Домстрой» к ООО «ЗСМ», доказательств наличия права собственности у должника не имеется.

ООО «ЗСМ» в своей апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, также считает, что не имеется никаких подтверждений права собственности ООО «Завод ЖБК-100» на спорное имущество, указывает на противоречивые данные о количестве и наименовании железобетонных изделий, а также о месте их нахождения, усматривая такое противоречие между актом налоговой проверки от 30.06.2014 № 18/3-27В и пояснениями конкурсного управляющего, а также актами обследования от 13.07.2021 и 14.08.2021, полагает недопустимым ссылку на материалы дела № А67-13286/2018, которые не исследовались судом. По убеждению ООО «ЗСМ» выявленная на плитах надпись «ЖБК-100», не является маркировкой, так как не соответствует ГОСТу 17608-2017. Аналогично доводу ООО «Домстрой», заявитель указывает на отсутствие у ООО «Завод ЖБК-100» возможности производить какие-либо железобетонные изделия. По мнению ООО «ЗСМ», установленные актом выездной налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о том, что ООО «Завод ЖБК-100» производило железобетонные изделия. Вывод суда о наличии неких бенефициаров у ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой» не относится к предмету спора. Заявитель полагает, что судом не раскрыто какие обычаи делового оборота были нарушены поведением ООО «Домстрой».

Отзыв конкурсного управляющего должником, в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес других в лиц в соответствии с требованиями  частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ЗСМ» поддержал доводы собственной апелляционной жалобы, считает доводы ООО «Домстрой» и ИП ФИО2 заслуживающими внимания. Конкурсный управляющий должником, представитель АО «Томскэнергосбыт» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе с учетом дополнений, указывая на необоснованность приведенных доводов. 

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО «Домстрой» об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе рассмотрено, и в его удовлетворении отказано, в связи отсутствием уважительности причин неявки представителя юридического лица и, соответственно, правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. 

Ходатайство ООО «ЗСМ» о назначении экспертизы 1) по определению номенклатуры железобетонных изделий, находящихся по адресу: 

<

...>, 

<

...> по марке, указанной на изделии (с указанием количества каждой марки); 2) по определению количества железобетонных изделий с маркировкой ООО «Завод ЖБК-100» и определения давности её нанесения, заявленное в судебном заседании апелляционной инстанции, рассмотрено, и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем из материалов дела следует, что ООО «ЗСМ» не заявляло ходатайств о назначении по делу экспертизы при рассмотрении обособленного спора  в суде первой инстанции. При этом объективных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, конкурсному управляющему из представленных ФИО8 документов и пояснений стало известно о наличии судебного спора по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) об обязании ООО «Завод ЖБК-100» возвратить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, и об утверждении судом в рамках дела №А67-13286/2018 мирового соглашения, по условиям которого ООО «Завод ЖБК-100» признает исковые требования в части обязанности по возврату Департаменту недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, переданного по договору аренды №ТО-21-18248 от 22.07.2009, в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем объектов железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в срок не позднее 01.01.2024, до момента возврата земельного участка ответчик обязуется исправно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных договором аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 (в редакции дополнительных соглашений) (определение Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 по делу № А67-13286/2018).

На запросы конкурсного управляющего Департамент недвижимости сообщил, что между Департаментом недвижимости и ООО «Завод ЖБК-100» был заключен договор аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2009 земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:242, площадью 25 889 кв.м для эксплуатации открытого склада ЖБИ сроком действия на неопределенный срок, уведомлением от 08.11.2017 об одностороннем отказе от договора аренды данный договор аренды расторгнут с 29.11.2017. 

В связи с тем, что ООО «Завод ЖБК- 100» не освободило и не возвратило земельный участок в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем железобетонных изделий), не исполнило условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Томской области от 27.07.2020 по делу № А67-13286/2018, Департамент недвижимости продолжил начисление арендных платежей за фактическое пользование земельным участком. По состоянию на 06.07.2021 задолженность ООО «Завод ЖБК-100» перед Департаментом недвижимости по арендным платежам за пользование земельным участком составляет 1 356 159,13 рублей – основной долг, 25 226,75 рублей – пени, из которой задолженность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 12 504,38 рубля – основного долга, 10 665,60 рублей – пени, включена в реестр требований кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» (определением арбитражного суда от 08.12.2017); задолженность за период с 01.07.2019 по 30.06.2021 в размере 1 343 654,75 рубля, 14 561,15 рубль – пени, является текущими платежами, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А67-11561/2019, № А67-499/2020, № А67-2329/2020, № А67-5268/2020, № А67-550/2021, № А67-2569/2021 (ответ Департамента недвижимости от 07.07.2021 с приложением) (т. 4, л.д. 84 – 141).

В рамках дела № А67-13286/2018 установлено, что 22.07.2009 между Департаментом недвижимости (арендодатель) и ОАО «Завод железобетонных конструкций - 100» (ИНН 

<

***>) (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-18248 от 22.07.2009, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100093:242, площадью 25 889 кв.м для эксплуатации открытого склада ЖБИ.

Дополнительным соглашением от 26.12.2009 произведена замена арендатора на ООО «Завод ЖБК-100» (должник), дополнительным соглашением от 01.10.2010 стороны продлили срок действия договора с 30.03.2010 на неопределенный срок. Уведомлением от 08.11.2017 Департамент недвижимости отказался от исполнения договора аренды в одностороннем порядке, договор аренды считается расторгнутым с 29.11.2017.

Между тем, из актов обследования земельного участка от 29.11.2017 и 25.08.2018 следует, что ООО «Завод ЖБК-100» после прекращения договора аренды возврат земельного участка не произвело, на указанном участке осуществляется складирование железобетонных изделий, в виду чего судом на ООО «Завод ЖБК-100» возложена обязанность возвратить Департаменту недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, переданный по договору аренды № ТО-21-18248 от 22.07.2009, в первоначальном состоянии (свободным от расположенных на нем железобетонных изделий) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

13.07.2021 конкурсным управляющим ФИО4 совместно с заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» проведено обследование земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> по результатам которого установлено, что на земельных участках расположены, в том числе железобетонные изделия (противовесы и плиты, примерно 1 000 штук с маркировкой «ЖБК-100») (акты обследования земельного участка от 13.07.2021).

14.08.2021 конкурсным управляющим ФИО4 совместно с представителями МБУ «ТГЦИ» и представителем Департамента недвижимости проведены обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Причальная, 16, по результатам которого установлено, что на земельном участке по ул. Причальная, 18, расположены железобетонные изделия, плиты с маркировкой «ЖБК-100» в количестве примерно 1 000 штук (акт от 14.08.2021).

27.08.2021 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Домстрой» ФИО9 направлен запрос от 27.08.2021 о предоставлении документации, подтверждающей наличие у ООО «Домстрой» прав на спорные железобетонные плиты с маркировкой «ЖБК-100», расположенные по адресам: 

<

...>, ул. Причальная, 16, ул. ФИО13, 1, что подтверждается чеком, заявкой на почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления. 30.08.2021 ООО «Домстрой» получен запрос конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.4, л.д. 107-112).

ООО «Домстрой» оставило запрос конкурсного управляющего без удовлетворения, ответ ООО «Домстрой» в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Согласно материалам и в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Завод ЖБК-100» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом произведен осмотр территорий проверяемой организации, находящихся по адресам: г. Томск, ул. А. ФИО13, 1, стр. 23, стр. 24, стр. 25, стр. 26, стр. 27, стр. 28, стр. 29, стр. 30, стр. 33, стр. 35, стр. 37; земельный участок по адресу: ул. Причальная, 18, ул. А. ФИО13, 1, установлено, что по адресу: ул. Причальная, 18, находится земельный участок на котором складируются железобетонные изделия с маркировкой ООО «Домстрой» и ООО «ЖБК-100»; находится на берегу р. Томь, рядом установлен кран в период навигации происходит погрузка на баржи и транспортируется по реке; в зимнее время транспортировка осуществляется на автомобилях (акт №18/3-27В от 21.04.2014, протокол №5 от 11.02.2014 с приложением фотографий территории и железобетонных изделий). 

Из изложенного следует, что на дату проверки и осмотра территорий ООО «Завод ЖБК-100» на земельном участке по адресу: 

<

...>, находились железобетонные плиты как с маркировкой «ЖБК-100», так и с маркировкой «ДОМСТРОЙ».

По результатам проверки принято решение № 43/3-27В от 30.06.2014, отмененное решением № 363 от 30.09.2014 УФНС России по Томской области в части начисления суммы налогов, в остальной части решение оставлено в силе, в том числе в части установленных обстоятельств на дату проверки.

Конкурсным управляющим в период с 16.08.2021 по 24.09.2021 на основании приказа ООО «Завод ЖБК-100» №2 от 16.08.2021 проведена инвентаризация имущества должника на земельном участке 

<

...>, выявлено 617 железобетонных плит, в том числе 510 шт. - ПДНм-55-АтV, 107 шт. - ПАГ-18 V, составлена инвентаризационная опись №2 от 24.09.2021, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №7394257 от 26.09.2021 (т. 2, л.д. 124-126).

16.02.2022 конкурсным управляющим в адрес директора ООО «Домстрой» ФИО9 повторно направлен запрос от 16.02.2022 о предоставлении документации, подтверждающей наличие у ООО «Домстрой» прав на спорные железобетонные плиты с маркировкой «ЖБК-100», что подтверждается чеком, отчетом об отслеживании отправления.

10.03.2022 ООО «ДомСтрой» получен запрос конкурсного управляющего, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т. 4, л.д. 113-116).

ООО «ДомСтрой» оставило запрос конкурсного управляющего без удовлетворения, ответ ООО «ДомСтрой» в адрес конкурсного управляющего не поступал.

Конкурсным управляющим в период с 22.04.2022 по 12.05.2022 на основании приказа ООО «Завод ЖБК-100» №4 от 22.04.2022 проведена инвентаризация имущества должника на земельном участке 

<

...>, выявлено 985 штук железобетонных плит, в том числе 377 шт. - ПДНм -55-АтV, 608 шт. - ПАГ – 18V, составлена инвентаризационная опись № 4 от 12.05.2022, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №8724045 от 16.05.2022 (т. 2, л.д. 124-126).

По результатам анализа имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов ООО «Завод ЖБК-100», ответов Департамента недвижимости, актов обследования земельных участков, ответов банков, выписок по счету, ответов ресурсоснабжающих организаций, ответов государственных регистрирующих органов, а также анализа материалов арбитражных дел № А67-7639/2012, № А67-5718/2013, № А67-1475/2014, № А67-1395/2016, № А75-55/2014, № А67-4606/2015, № А67-6357/2014, № А67-5931/2012, № А67-4044/2014, № А67-13286/2018, № А45-39288/2018, № А45- 26486/2017, № А45-26483/2017, № А45-26484/2017 и материалов обособленных споров № А67-1668-27/2017, № А67-1668-28/2017, № А67-1668-33/2017, № А67-1668-48/2017, учитывая наличие на спорных железобетонных плитах маркировки «ЖБК-100», дату их изготовления согласно маркировке и состояние (наличие дефектов и разрушений в виде трещин и сколов, износ, длительный период нахождения на указанной территории, о чем свидетельствуют вокруг заросшая трава и поросли деревьев), убедившись в том, что ООО «Завод ЖБК-100» в указанный период (2013-2014 годы) являлось производителем и поставщиком дорожных (ПДНм-55- АтV) и аэродромных (ПАГ-18 V) железобетонных плит, не получив ответа от ООО «ДомСтрой» с приложением первичных документов, подтверждающих принадлежность спорных железобетонных плит ООО «ДомСтрой», конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника – спорных железобетонных плит, составлены инвентаризационные описи № 2 от 24.09.2021, № 4 от 12.05.2022, имущество включено в конкурсную массу должника, в соответствии со статьёй 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приняты меры по обеспечению сохранности имущества (договоры по обеспечению сохранности имущества № 1 от 16.08.2021, № 2 от 22.08.2021, № 3 от 17.09.2021, № 4 от 01.10.2021, акты приема-передачи от 16.08.2021, от 22.08.2021, от 17.09.2021, от 01.10.2021) (т. 6, л.д. 64-71).

Конкурсным управляющим разработаны положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведена оценка имущества должника, цена определена на основании отчета об оценке стоимости имущества (отчет №93/22 по состоянию на 14.06.2022, проведенный ООО «Бизнес-Оценка»).

23.06.2022 состоялось очное собрание кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», на котором большинством голосов из присутствующих на собрании кредиторов (присутствовало: 6 кредиторов с суммой требований 64 912 202,45 рубля, что составляет 56,92566%) приняты решения: утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указанного в инвентаризационной описи № 2 от 24.09.2021 (617 плит)» (проголосовало «ЗА»: 49 137 136,32 рублей (75,698%), «ПРОТИВ» - 0,00 рублей (0%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 15 775 066,13 рублей (24,302%); утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника указанного в инвентаризационной описи №4 от 12.05.2022 (985 плит)» (проголосовало «ЗА»: 49 137 136,32 рублей (75,698%), «ПРОТИВ» - 0,00 рублей (0%), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 15 775 066,13 рублей (24,302%). 

Решения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» оформлены протоколом от 28.06.2022. В протоколе собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 23.06.2022 отражено, что возражений не последовало.

На собрании кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» приняли участие: уполномоченный орган - 1,9874% голосов; Департамент по управлению государственной собственностью Томской области – 0,01096% голосов, ООО «Транском» - 13,834% голосов; АО «Томскэнергосбыт» - 22,9737% голосов, ООО «Томскводоканал» - 6,2875% голосов; ООО «РТЛ» - 11,8321% голосов.

Конкурсный управляющий ООО «Завод ЖБК-100» сообщил о продаже имущества должника без проведения торгов в электронной форме посредством рассмотрения поступивших заявок путем отбора наиболее лучших предложений о цене, дата начала продажи (начало приема заявок на первом этапе): 15.07.2022; дата окончания продажи (окончания приема заявок на последнем этапе): 17.10.2022, о чем на сайте ЕФРСБ размещены сообщения № 9220750 от 15.07.2022, № 9220966 от 15.07.2022.

По результатам проведения торгов на первом этапе победителем признан ООО «Смарт-строй» (ИНН 

<

***>) предложивший цену за железобетонную плиту (ПДНм-55-АтV) – 28 000 рублей за ед., за железобетонную плиту ПАГ-18 V – 30 000 рублей за ед. (протоколы подведения итогов этапа № 1 по продаже имущества от 16.08.2022).

11.08.2022 ООО «ЗСМ» обращается в суд с заявлением об исключении имущества, спорных железобетонных плит, из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100», указывая, что оно является собственником данного имущества, которое приобретено у ООО «ДомСтрой» 12.01.2022.

Судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 510 шт. ПДНм-55-АтV, 107 шт. ПАГ-18 V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 377 шт. ПДНм -55-АтV, 608 шт. ПАГ – 18 V) и запрета конкурсному управляющему ООО «Завод ЖБК-100» ФИО4 совершать сделки по отчуждению указанных железобетонных плит до момента рассмотрения судом заявления ООО «ЗСМ» об исключении имущества из конкурсной массы (определения суда от 16.08.2022 и от 26.08.2022), в виду чего торги приостановлены, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 9479285 от 23.08.2022.

ООО «ЗСМ» полагая, что спорные железобетонные плиты принадлежат ООО «ЗСМ» на основании договора поставки №б/н от 12.01.2022, оплата по которому произведена в полном объеме, а также ссылаясь на расходы, связанные с хранением и содержанием имущества; обратилось в суд с заявлением об исключении спорных железобетонных плит из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100». Заявление мотивировано тем, что конкурсным управляющим инвентаризация проведена в отношении чужого имущества в отсутствие у ООО «Завод ЖБК- 100» прав на спорные железобетонные плиты.

В этой связи 17.08.2022 конкурсным управляющим ФИО4 совместно с представителями МБУ «ТГЦИ» и представителем Департамента недвижимости проведены обследования земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, и ул. Причальная, 16, по результатам которого установлено, что на земельном участке по ул. Причальная, 18, расположены железобетонные изделия, плиты с маркировкой «ЖБК-100» в количестве примерно 1 000 штук; на земельном участке по ул. Причальная, 16, осуществляется складирование железобетонных изделий и частично металлолома; на некоторых бетонных изделиях присутствует перемаркировка (затерты надписи «ЖБК-100» и наклеены бумажные листы «ООО «Завод строительных материалов» (акт от 17.08.2022).

С учетом установления того факта, что на железобетонных плитах находящихся на земельном участке по ул. Причальная, 16 произведена перемаркировка (затерты надписи «ЖБК-100» и наклеены бумажные листы «ООО «Завод строительных материалов»), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 22.08.2022 приняты обеспечительные меры, согласно которым ООО «ЗСМ» запрещено совершать действия по вывозу с земельных участков (иному перемещению), удалению или изменению идентифицирующих признаков 617 железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 510 шт. ПДНм-55-АтV, 107 шт. ПАГ-18 V) и 985 штук железобетонных плит, расположенных по адресу: 

<

...> (в том числе 377 шт. ПДНм -55- АтV, 608 шт. ПАГ – 18 V) до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу обособленный спор по заявлению ООО «ЗСМ» об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в исключении имущества, исходил из того, что первичные документы в подтверждение факта поставки товара, в том числе счета-фактуры и счета на оплату в материалы дела ООО «ЗСМ» не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы, установлен пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве. Так, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб о наличии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, судебная коллегия признает их необоснованными, соглашаясь с правомерными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения. В этой связи обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Из материалов дела усматривается, что о наличии представленных ООО «ЗСМ» документов конкурсному управляющему стало известно только после начала первого этапа торгов (15.07.2022) и обращения ООО «ЗСМ» с настоящим заявлением в арбитражный суд (11.08.2022). 

ООО «Домстрой» до указанного момента не извещало, не заявляло на собраниях кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» и не представляло конкурсному управляющему информацию и документы в отношении спорных железобетонных плит. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По условиям представленного ООО «ЗСМ» договора поставки № б/н от 12.01.2022, ООО «Домстрой» (поставщик) обязуется поставить ООО «ЗСМ» (покупатель) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. 

Количество, наименование, цена товара, место и срок (период) поставки указывается в согласованных сторонами спецификациях. Качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным для данного вида товара, что подтверждается паспортом качества на товар, выданным поставщиком. 

Оплата за товар осуществляется в порядке, указанном в спецификациях. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара. Поставщик обязан поставить товар в срок, указанный в спецификации, выставить покупателю счет на оплату, товарную накладную и счет-фактуру. 

Покупатель обязан осуществить приемку товара по качеству и количеству по условиям настоящего договора; выдать своему представителю доверенность на получение товара с правом подписи в соответствующих документов (товарных накладных, актов выполненных работ (услуг); обеспечить приемку товара в месте поставки уполномоченным лицом в соответствии с выданной доверенностью; оплатить товар и вернуть поставщику оформленные экземпляры товарных накладных (ТОРГ-12) в течение 5 дней с момента получения товара. Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2022 с пролонгацией на новый срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 5.5, 7.1, 7.2, 7.3, 9.5 Договора поставки).

Согласно представленной ОО «ЗСМ» спецификации №1 от 12.01.2022 и товарной накладной № 3 от 12.01.2022 поставке подлежат плиты дорожные ПДНм-АтV55 (ТУ5846-001-61219267-2011 с изм.1,2), место нахождения: 

<

...> в количестве 527 шт. стоимостью 10 750 800 рублей, плиты аэродромные ПАГ – 18V (ГОСТ 25912.0-91), место нахождения: 

<

...> в количестве 110 шт. стоимостью 2 376 000 рублей; общее количество товара 637 шт. общей стоимостью 13 126 800 рублей; срок поставки – январь 2022 года, порядок расчетов: стоимость товара оплачивается двумя платежами: 50% в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации, 50% в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной; иные условия: поставка товара осуществляется путем приемки покупателем в месте хранения по адресу: 

<

...>; покупатель предупрежден, что товар, указанный в спецификации может иметь отклонения от ГОСТ и ТУ в связи с долгим периодом хранения.

Согласно представленной ООО «ЗСМ» спецификации № 2 от 12.01.2022 и товарной накладной № 4 от 12.01.2022 поставке подлежат плиты дорожные ПДНм-Ат55 (ТУ5846-001-61219267-2011 с изм.1,2), место нахождения: 

<

...> в количестве 439 шт. стоимостью 8 955 600 рублей, плиты аэродромные ПАГ – 18V (ГОСТ 25912.0-91), место нахождения: 

<

...> в количестве 608 шт. стоимостью 13 132 800 рублей; общее количество товара 1 047 шт. общей стоимостью 22 088 400 рублей; срок поставки – январь 2022 года, порядок расчетов: стоимость товара оплачивается двумя платежами: 50% в течение 30 дней с момента подписания настоящей спецификации, 50% в течение 30 дней с момента поставки; иные условия: поставка товара осуществляется путем приемки покупателем в месте хранения по адресу: 

<

...>; покупатель предупрежден, что товар, указанный в спецификации может иметь отклонения от ГОСТ и ТУ в связи с долгим периодом хранения.

Сопоставляя по наименованию и количеству плиты указанные в спецификациях и товарных накладных со спорными железобетонными плитами, отраженными в инвентаризационных описях № 2 от 24.09.2021, № 4 от 12.05.2022, выявлены несоответствие по наименованию (в описи – указано ПДНм-55-АтV, а в спецификации и товарной накладной - ПДНм-Ат55 (ТУ5846-001-61219267-2011 с изм. 1, 2); а также по количеству (в описи по адресу ул. Причальная, 16, - 377 шт. - ПДНм -55-АтV, а в спецификации и товарной накладной – 439 шт. - ПДНм-Ат55), что не позволяет соотнести спорные железобетонные плиты по наименованию и количеству с плитами, указанными в представленных ООО «ЗСМ» документах. 

При этом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, было указано, что на земельных участках по адресу: 

<

...> 18 находятся только спорные железобетонные плиты, иные плиты отсутствуют, что не соответствует количеству плит указанных в спецификациях и товарных накладных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ иные первичные документы в подтверждение факта поставки товара, в том числе счет-фактуры и счета на оплату в материалы дела ООО «ЗСМ» не представлены. Оригиналы первичных документов в материалы дела не представлены.

УФНС России по Томской области представило сведения и документы в отношении ООО «ДомСтрой» (ИНН 

<

***>), ООО «ЗСМ» (ИНН 

<

***>), в том числе сведения о руководителях и учредителях, электронные копии бухгалтерской отчетности за 2021, электронные копии налоговой отчетности по НДС за 1, 2, 3 квартал 2022 года, электронные копии книг покупок и книг продаж за 1, 2, 3 квартал 2022 года, электронные копии налоговой отчетности по НДС за 2021, 2022 годы; электронные копии книг покупок и книг продаж за 2021 – 2022 годы, представленные ООО «Домстрой», ООО «ЗСМ» в составе налоговых деклараций по НДС, имеющие записи (ответы УФНС России по Томской области от 10.11.2022, от 04.05.2023).

Анализ представленных УФНС России по Томской области документов не позволяет соотнести по реквизитам и суммам операции по продаже на сумму 13 126 800 рублей (спецификация № 1 от 12.01.2022 и товарная накладная № 3 от 12.01.2022) и сумме 22 088 400 рублей  (спецификация № 2 от 12.01.2022 и товарная накладная № 4 от 12.01.2022), отраженные в книге продаж ООО «Домстрой» с операциями по покупке на данные суммы, отраженные в книге покупок ООО «ЗСМ». 

В книге продаж ООО «Домстрой» и книге покупок ООО «ЗСМ» операции на указанные суммы не отражены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

Из представленных ООО «ЗСМ» актов зачета взаимных требований от 05.07.2022, от 30.06.2022, от 31.03.2022, от 30.03.2022 следует, что между ООО «ЗСМ» в лице директора ФИО10 и ООО «Домстрой» в лице директора ФИО9 производится зачет обязательств сторон на сумму 10 885 857,11 рублей, в том числе НДС 1 814 309,52 рублей (частично) (акт от 05.07.2022), на сумму 5 594 411,28 рублей, в том числе НДС 932 401,88 рубль (частично) (акт от 30.06.2022), на сумму 5 608 131,61 рубль, в том числе, НДС 934 688,60 рублей (частично) (акт от 31.03.2022), на сумму 6 563 400 рублей, в том числе НДС 1 093 900 рублей (частично) (акт от 30.03.2022), на сумму 6 563 400 рублей, в том числе НДС 1 093 900 рублей (частично) (акт от 05.07.2022).

Условиями зачета предусмотрено, что признаются погашенными обязательства ООО «ЗСМ» перед ООО «ДомСтрой» по договору поставки от 12.01.2022, спецификация № 2 от 12.01.2022 и № 1 от 12.01.2022, по товарной накладной №4 от 12.01.2022 и № 3 от 12.01.2022, и обязательства ООО «ДомСтрой» перед ООО «ЗСМ» по платежным поручениям № 488 от 05.07.2022 (частично), № 487 от 05.07.2022, № 402 от 10.06.2022, № 271 от 29.04.2022, № 952 от 28.12.2021, № 950 от 28.12.2021, № 919 от 21.12.2021, № 797 от 26.11.2021, № 780 от 24.11.2021, № 777 от 24.11.2021, № 367 от 28.07.2021, № 369 от 28.07.2021, № 448 от 13.08.2021, № 449 от 16.08.2021, № 491 от 06.09.2021, № 523 от 16.09.2021, № 524 от 16.09.2021, № 522 от 16.09.2021, № 570 от 24.09.2021, № 578 от 29.09.2021, № 605 от 13.10.2021 (частично), № 634 от 19.10.2021, № 640 от 25.10.2021, № 644 от 26.10.2021, № 646 от 26.10.2021, № 667 от 28.10.2021, № 694 от 08.11.2021, № 779 от 24.11.2021, № 605 от 13.10.2021, № 488 от 05.07.2022 (частично), по товарным накладным № 485 от 07.04.2022, № 479 от 30.04.2022, № 480 от 31.05.2022, № 481 от 30.06.2022, № 236 от 31.03.2022, № 237 от 31.03.2022.

Акты зачета взаимных требований от 05.07.2022, от 30.06.2022, от 31.03.2022, от 30.03.2022 не содержат информацию о виде и сумме обязательства, которое погашается ООО «Домстрой» перед ООО «ЗСМ», не указан период, сроки и основания образования кредиторской задолженности, первичные документы-основания возникновения обязательства ООО «ЗСМ» не представлены, само по себе перечисление платежных поручений и товарных накладных не подтверждают наличие обязательства, что не позволяет идентифицировать обязательства ООО «ДомСтрой» перед ООО «ЗСМ», которое прекращено зачетом.

Несогласованность сторонами предмета договора, а также иных существенных его условий (периодов образования задолженности, конкретных обязательств сторон, по которым произведен зачет) обоснованно вызывает сомнения в части его реальности. 

При этом, из содержания платежных поручений следует, что ООО «ЗСМ» осуществляет оплату третьим лицам за ООО «Домстрой» за потребление газа, энергии, нефтепродуктов, бетона и т.д.

Незаключенная сделка не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не влечет правовых последствий и основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо обязательств не является, в виду чего факт оплаты ООО «ЗСМ» цены плит документально не подтвержден.

Позиция ООО «ЗСМ» о том, что судом не раскрыто какие обычаи делового оборота были нарушены поведением ООО «Домстрой», противоречит тексту судебного акта. 

Суд первой инстанции указал на не раскрытие ООО «ЗСМ» и ООО «Домстрой» истинных мотивов и экономической целесообразности в приобретении у ООО «Домстрой» железобетонных плит, не используемых в хозяйственном обороте более 7,5 лет с даты изготовления отраженной на плитах (2013-2014) и имеющих дефекты, отклонения от ГОСТов и ТУ, в один день (12.01.2022) в количестве 1 684 шт. общей стоимостью 35 215 200 рублей. При этом довод ООО «ЗСМ» о том, что целью приобретения плит являлось участие ООО «ЗСМ» в тендере, который был назначен на май 2022, был отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Также не были раскрыты причины, по которым действия по реализации (при условии принадлежности данных плит ООО «Домстрой») были совершены ООО «Домстрой» только в январе 2022 года, при том, что использование и реализация спорных плит с 2013-2014 годов не производилось. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что обстоятельства такого поведения не соответствуют обычному хозяйственному обороту для предприятий, целью которых является извлечение прибыли.

Между тем судом первой инстанции установлено, что ООО «Завод ЖБК-100» в период 2013-2014 годы являлось производителем плит, в том числе спорных.

Довод ООО «ЗСМ» о несении расходов, связанных с хранением и содержанием спорных железобетонных плит, подлежит отклонению, в виду того, что обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности спорных железобетонных плит в силу статьи 129 Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего ООО «Завод ЖБК-100». 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Домстрой», судом первой инстанции установлено из представленных конкурсным управляющим документов (договоры по обеспечению сохранности имущества № 1 от 16.08.2021, № 2 от 22.08.2021, № 3 от 17.09.2021, № 4 от 01.10.2021, акты приема-передачи от 16.08.2021, от 22.08.2021, от 17.09.2021, от 01.10.2021), что плиты, размещенные на земельных участках по адресу: 

<

...>, находятся под круглосуточным видеонаблюдением и физической охраной, обеспеченной конкурсным управляющим должника. Таким образом, ФИО4 обеспечивается сохранность железобетонных плит в настоящее время. 

Конкурсный управляющий, исполняя свои обязанности в рамках дела о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100», действует не в собственном интересе, а в интересах должника и конкурсных кредиторов, формирует конкурсную массу, осуществляет действия по сохранности выявленного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор поставки ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» не заключался, а был составлен после начала первого этапа торгов по реализации спорных железобетонных плит (15.07.2022) и направлен на воспрепятствование реализации плит путем подачи заявления и действий в едином интересе взаимозависимых лиц, в том числе ООО «ДомСтрой» и ООО «ЗСМ».

Несмотря на то, что ООО «Домстрой» является конкурсным кредитором ООО «Завод ЖБК-100», его действия фактически направлены на воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, в том числе ООО «Домстрой» не раскрывает обстоятельства взаимоотношений, которые были построены между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой» до его банкротства, при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о заинтересованности и взаимозависимости между собой юридических лиц.

В обоснование позиции ООО «ЗСМ», ООО «Домстрой» и ИП ФИО2 о том, что спорные железобетонные плиты были произведены и принадлежали ООО «Домстрой» до момента их реализации по договору поставки № б/н от 12.01.2022 в пользу ООО «ЗСМ», ООО «Домстрой» представлены товарно-транспортные накладные, договор комиссии от 10.08.2009, технические паспорта, штатная численность работников ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Домстрой» с 10.04.2019 руководителем Общества является ФИО9, единственным участником Общества является ФИО11 (доля участия в уставном капитале 100%). ФИО9 в период с 04.09.2017 по 27.08.2018 являлся руководителем ООО «Завод ЖБК-100».

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области сформированным по состоянию на 25.11.2022, в 2019, 2021 годы ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» имели один и тот же IP адрес 213.59.157.21. Местонахождение Обществ (юридический адрес): 634015, 

<

...>. 

Общества имеют схожие виды деятельности: Основным видом экономической деятельности ООО «Завод ЖБК-100» является Производство изделий из бетона, цемента и гипса (ОКВЭД 23.6); основным видом экономической деятельности ООО «Домстрой» является Производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Как следует из Протокола № 5 к акту № 18/3-27В выездной налоговой проверки от 21.04.2014 в ходе проверки были опрошены работники, которые пояснили, что фактическим местоположением ООО «Завод ЖБК-100» является адрес г. Томск,ул. А.ФИО13, 1, территория ООО «Завод ЖБК-100» представляет собой большую площадь, огражденную бетонным забором на которой расположены производственные цеха, помещения, на территории размещены железобетонные изделия. 

В ходе осмотра налоговым органом зафиксировано, что строение по адресу ул. ФИО13, 1 является административным корпусом, в холле размещены стенды с информацией о ООО «Завод ЖБК-100»; на первом этаже расположена касса ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100»; в общем кабинете бухгалтеров находятся бухгалтера ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой», в шкафах бухгалтерии хранятся документы ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100». 

На втором этаже здания расположен кабинет сбыта ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой», на полках в шкафах «документы контрагентов ООО «Завод ЖБК-100» за 2012, 2013; в архиве находятся документы ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «ДомСтрой», типовые технологии изготовления ЖБИ (технологии, разработанные технологами завода ЖБИ); кабинет главного технолога ООО «ДомСтрой» ФИО12, кабинет конструкторов ООО «ДомСтрой». В коридоре на втором этаже вывески ОАО «Завод ЖБК-100». 

На третьем этаже в кабинете приемной ООО «Домстрой» находится папка «на подпись» документы с надписью ООО «Завод ЖБК-100», при этом в указанной папке зафиксировано, что документы передаются на подпись ФИО12 (прим. сотрудник ООО «Домстрой»). 

В конференц-зале установлены стенды с логотипом ООО «Завод ЖБК-100» и ТПСК. Проверкой установлено, что строение по адресу ул. ФИО13,1 стр. 14 (место регистрации ООО «Завод ЖБК-100» согласно выписки из ЕГРЮЛ) представляет собой пустующее одноэтажное нежилое здание, которое не отапливается, освещение частично. Ранее находился склад. Строение по адресу ул. ФИО13, 1, стр. 1 представляет собой производственное здание – формовочный цех, арматурный цех, бетонно-смесительный узел. Оборудование в цехе расположено согласно операций технологического процесса, установленное капитально и являющееся неотделимым от здания, на ЖБИ нанесена маркировка «ЖБК-100».

Из указанного следует, что фактическим местом нахождения ООО «Завод ЖБК-100» является адрес по ул. ФИО13, 1, а не адрес ул. ФИО13, 1, стр. 14. ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой» располагаются в одном здании, сотрудники Обществ занимают один общий кабинет, документы хранятся в общем архиве и общих кабинетах; в иных зданиях на территории ФИО13, 1 расположены цеха, где так же зафиксированы помещения с идентификацией ООО «Домстрой» и одновременно ООО «Завод ЖБК-100», в том числе в цехах по производству находятся ЖБИ с маркировкой «ЖБК-100», иной маркировки на ЖБИ не зафиксировано.

Согласно штатному расписанию ООО «Завод ЖБК-100» за 2015 год в составе должностей были работники, обслуживающие электросетевое оборудование, газовое оборудование (наличие в собственности ООО «Завод ЖБК-100» электросетевого оборудование подтверждено в рамках дела о банкротстве и не оспаривается лицами, участвующими в деле (А67-1668-48/2017). 

Согласно штатному расписанию ООО «ДомСтрой» за 2012,2014, 2015 в составе должностей были работники, обслуживающие и задействованные в производстве железобетонных плит.

В рамках выездной налоговой проверки установлено (акт № 18/3-27В от 21.04.2014), что физические лица, документально оформленные работниками ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» осуществляют деятельность на территории ООО «Завод ЖБК-100», причем, рабочие места работников числившихся в ООО «Завод ЖБК-100» находятся в подразделениях документально отнесенным к ООО «Домстрой» и к ООО «Завод ЖБК-100». 

В здании заводоуправления расположена касса, в которой кассир ФИО14 (документально оформленный ООО «Домстрой») осуществляет кассовые операции ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100».

На телефонной станции, снабжающей телефонной связью все подразделения осматриваемого предприятия, работает ФИО15 (документально оформленный работник ООО «Завод ЖБК-100»). На контрольно-пропускных пунктах, авто весовой-подразделениях, документально числившихся в ООО «Завод ЖБК-100» работают сотрудники, документально оформленные в ООО «Домстрой».

Анализ выписки по счету ООО «Завод ЖБК-100» с 2011 года показывает, что денежные средства, поступающие от покупателей железобетонных изделий направлялись на счета ООО «Домстрой» (в том числе, с назначением платежа «по договору комиссии от 10.08.2009»), денежные средства направлялись на закупку материалов (песок, бетон и т.д.) для изготовления железобетонных изделий как по прямым договорам между поставщиками ООО «Завод ЖБК-100», так и по договорам, которые были подписаны с ООО «Домстрой»; за счет вырученных денежных средств осуществлялись платежи за газ, электроэнергию, услуги по водоснабжению и водоотведению, аренду недвижимого имущества и т.д. 

Из условий представленного ООО «ДомСтрой» договора комиссии от 10.08.2009 следует, что комиссионер (ООО «Завод ЖБК-100») принимает на себя обязанность по совершению сделок, направленных на реализацию товаров комитента (ООО «ДомСтрой»), в свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 3% от общей стоимости реализованного товара по каждой сделке с каждым покупателем (в том числе НДС). Комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. 

Выступая от своего имени, комиссионер самостоятельно заключает сделки с третьими лицами, которые именуются покупатели.

Количество, наименование товара, условия поставки и оплаты, минимальная цена продажи продукции, согласовываются между комиссионером и комитентом и оформляются комиссионными поручениями к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «Домстрой» не представлены доказательства реальности исполнения сторонами договора комиссии от 10.08.2009, в том числе документы, подтверждающие передачу товара (его наименование, количество, цена, место и срок (период) поставки) комиссионеру для последующей реализации (УПД, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы), комиссионные поручения, отчеты об исполненном комиссионном поручении, доказательства выплаты комиссионного вознаграждения (платежные документы), доказательства в подтверждение возмещения расходов, договоры поставки с покупателями, доказательства перевода денежных средств на расчетные счета комитента, акты зачета взаимных требований.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей исполнение обязательств в рамках договора комиссии, факт реальности взаимоотношений не подтвержден. При этом в выписке по счету ООО «Завод ЖБК-100» сведения об уплате агентского вознаграждения, отсутствуют. Указание в назначении платежа на договор комиссии от 10.08.2009 носит формальный характер с целью создания видимости реальности взаимоотношений между собой юридических лиц. 

Взаимоотношения ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» по агентскому договору от 01.05.2011, где агентом выступает ООО «Домстрой», которое организовывало перевозку изделий продукции ЖБИ от ООО «Завод ЖБК-100» покупателям были предметом исследования в рамках дел № А67-7639/2012 и А67-6357/2014 (решение Арбитражного суда Томской области от 23.04.2013 по делу А67-7639/2012 было отменено, в связи с отказом от иска и встречного иска на стадии апелляционного обжалования). 

Давая оценку представленным ООО «Домстрой» документам, суд первой инстанции установил, что грузоотправителем и грузополучателем является ООО «Домстрой», в период с 15.10.2014 по 11.06.2020 произведено перемещение плит с пункта погрузки – СГП (склад готовой продукции) в пункт разгрузки – база хранения Причальная, при этом идентифицировать и соотнести плиты по наименованию, объему, количеству, месту нахождения со спорными железобетонными плитами не представляется возможным. Даты перемещения не согласуются с датой изготовления железобетонных изделий согласно маркировке (2013-2014); одним автомобилем МАН гос.№ 201, 18.10.2014 произведено 7 рейсов, 19.10.2014 – 11 рейсов, между тем за сутки из расчета 1 рейс примерно составляет 220 мин. или 3 час. 40 мин. можно фактически сделать не более 6 рейсов на одной машине, что свидетельствует об отсутствии реального перемещения спорных железобетонных плит на основании представленных документов. 

При этом, в товарно-транспортных накладных указаны «плиты дорожные ПАГ-18 V (ГОСТ 25912.0-91)», в то время как в представленных технических паспортах нет указания на указанную маркировку, а указано «ПАГ-18V-800 ГОСТ 25912-2015», во всех товарно-транспортных накладных в графе «Отпуск разрешил» указан либо «и.о. директора ФИО12.», либо «директор ФИО9», при этом, отсутствуют подписи руководителя и не приложены документы, подтверждающие полномочия иных лиц. Также не представлены документы, подтверждающие должностные полномочия ФИО12 и ФИО9 

Поскольку перемещение производится внутри одной производственной компании со склада готовой продукции в пункт разгрузки – база хранения Причальная, то предполагается, что указанные железобетонные плиты должны быть новыми/не бывшими в употреблении, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорные железобетонные плиты имели дефекты и отклонения от ГОСТов и ТУ (некачественный товар).

В ходе рассмотрения данного обособленного спора в суде первой инстанции  представитель ООО «ДомСтрой» затруднился пояснить каким образом, когда, кем и каким транспортом/спецтехникой спорные железобетонные плиты были доставлены и размещены на указанных земельных участках. На наличие таких доказательств ООО «Домстрой» в апелляционной жалобе также не ссылается.

Представленные ООО «ДомСтрой» документы, в том числе технические паспорта содержат недостоверные сведения в части отражения ГОСТ и ТУ применительно к дате изготовления конструкции (технический паспорт № 342 от 23.10.2012, технический паспорт № 5449 от 08.09.2014).

Из материалов дела № А67-7639/2012 следует, что ООО «Завод ЖБК-100» являлось поставщиком железобетонных изделий, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» - покупателем, ООО «Стрежевской речной порт» - транспортной организацией, ООО «ДомСтрой» выступало в качестве агента по поручению ООО «Завод ЖБК-100», выполняющего работы по поиску перевозчика, заключению с ним соответствующего договора, контролю за его деятельностью и оплате услуг по перевозке. ООО «Завод ЖБК-100» по договору поставки продукции № ПСТ/10/104 обязалось за период с июля 2011 года по август 2011 года поставить ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» УБОм-1220-2.3-15-Т в количестве 10 942 комплектов по цене 29 000,86 рублей за комплект, всего на сумму 317 327 410,12 руб. и УБОм-1420-2.3-15-Т в количестве 2 219 комплектов по цене 29 482,30 рубля за комплект (всего на сумму 65 421 223,70 рубля, место поставки: пос. Газ Сале Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа водным транспортом. 

Как установил суд, никаких договорных отношений между ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» и ООО «Домстрой» нет и никогда не было. Между ООО «Стрежевской речной порт» (исполнитель) и ООО «Домстрой» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по перевозке и выгрузке груза № 001-004/2011-СРП от 18.05.2011; между ООО «Завод ЖБК-100» (принципал) и ООО «ДомСтрой» (агент) был заключен агентский договор от 01.05.2011, по условиям которого агент обязуется совершать по поручению принципала юридические и иные действия по организации перевозки любым видом транспорта (водный, железнодорожный, автотранспорт), а также по погрузке и выгрузке, в том числе с привлечением специализированных организаций, следующих железобетонных изделий: утяжелители типа УБОм 1220 в количестве 21 884 шт., утяжелители типа УБОм 1420 в количестве 3 348 шт. Возврат продукции, частично недовезенной контрагентом ООО «Домстрой» до места назначения (в количестве 10 939,164 тн) должен быть осуществлен к месту отгрузки (

<

...>) за счет ООО «Домстрой» в срок не позднее 30.06.2013.

Из материалов дела №А67-6357/2014 следует, что в рамках данного дела ООО «Домстрой» ссылалось на наличие агентского договора с ООО «Завод ЖБК-100» и договора на оказание услуг с ООО «Стрежевской речной порт», просило суд обязать ООО «Стрежевской речной порт» вернуть 577 дорожных плит с хранения. 

В рамках данного дела позиция ООО «Домстрой» заключалась в том, что 01.05.2011 ООО «Домстрой» и ООО «Завод ЖБК-100» заключают агентский договор на организацию перевозки плит в количестве 14 998 шт. в п. Александровское и последующую их передачу покупателю; 14.06.2011 ООО «Домстрой» и ООО «Стрежевской речной порт» заключают договор возмездного оказания услуг № 003-09-2011-СРП о перевозке плит в п. Александровское, фактически перевезено 14 998 плит, все перевезенные плиты в количестве 14 998 шт. были собственностью ООО «Завод ЖБК-100»; 16.10.2011 ООО «Домстрой» покупает у ООО «Завод ЖБК-100» плиты в количестве 577 шт. согласно товарной накладной № 403 от 26.10.2011 в п. Александровское. 

В рамках рассмотрения требований ООО «РечТрансЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» судом установлено (определение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2019 дело № А67-1668-33/2017), что между ООО «РечТрансЛогистик» (исполнитель) и ООО «Завод ЖБК-100» (Заказчик) 27.05.2016 заключен договор № 521-р Ж-2016 на оказание комплекса услуг по перегрузки, увязке и перевозке груза (далее – Договор перевозки) по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами и за свой счет в соответствии с приложением № 1 оказать комплекс услуг по перевозке железобетонных изделий (дорожная плита типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 468 штук (массой 10 365,6 тн), плиты резервуарной ПР 60.20.1.4 в количестве 2 штуки (массой 8,4 тн), а именно: поставить под погрузку баржи (суда) в соответствии с графиком (Приложение 1 к настоящему договору) с 10.06.2016 по адресу Томск, ул. Причальная 18/1 и осуществить перевозку железобетонных изделий (далее груз) из г. Томска до г. Салехарда; перегрузить вышеуказанный груз с судов на собственные или арендованные суда в районе Салехард; увязать и осуществить перевозку вышеуказанного груза на собственных или арендованных судах по маршруту с Салехарда до пункта назначения и вручению груза грузополучателю уполномоченному представителю) в порту прибытия… Груз является собственностью заказчика, стоимость одной единицы груза составляет: дорожной плиты ПДНм 6*2*0,14 – 30 386 руб. с учетом НДС; резервуарной плиты ПР 60.20.1.4 – 32 503,10 рубля. 

Согласно Приложению № 1 ООО «Завод ЖБК-100» передает ООО «РечТрансЛогистик» принимает к перевозке на т/х Перловский баржа - 2950 дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1 120 штук, плиту резервуарную типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 2 штуки; на баржи 2806,3005 передает дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1 348 штук. Пункт отправки г. Томск пункт назначения ЯНАО, Ямальский район, База НУРМА.

Согласно Приложению № 2 в период навигации 2016 ООО «Завод ЖБК-100» передает ООО «РечТрансЛогистик» к перевозке дорожную плиту типа ПДНм 6*2*0,14 в количестве 1028 штук. Пункт отправки г. Томск, пункт назначения ЯНАО, Ямальский район, База НУРМА. Приложение № 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, остальные пункты Договора перевозки незатронутые настоящим приложением остаются неизменными. ООО «РечТрансЛогистик» приняло от ООО «Завод ЖБК-100» к перевозке по накладной № 1 от 23.06.2016, накладной № 2 от 23.06.2016, накладной № 3 от 29.06.2016, накладной № 4 от 02.07.2016, накладной № 16 от 16.08.2016, накладной № 17 от 17.08.2016, накладной № 18 от 19.08.2016, накладной № 19 от 20.08.2016 плиты в общем количестве 3498 штук. 

Из них до ООО «Газпромнефть-Снабжение» доставлено 2 798 плит, в том числе 2 796 штук – плиты дорожной ПДНм6*2*0,14 и 2 штуки – плиты ПР 60.20.1,4. Плиты, принятые к перевозке по накладной № 18 от 19.08.2016 в количестве 220 штук, по накладной № 16 от 17.08.201 в количестве 240 штук, по накладной № 17 от 17.08.2016 в количестве 240 штук не доставлены до грузополучателя, разгружены на причал ЗАО «Ямалфлот». Общее количество принятых к перевозке плит в г. Томске и недоставленных до грузополучателя составляет 700 штук. 

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 13 492 060 рублей за принятые и доставленные до грузополучателей плиты в количестве 2 796 штук (плиты приняты ООО «РечТрансЛогистик» в г. Томске по Приложению № 1 и № 2 к Договору № 521-р Ж-2016). 

При проверке обоснованности требований ООО «РечТрансЛогистик» судом исследовался вопрос о принятии к перевозке в г. Салехарде, в соответствии приложением № 3 к Договору № 521-р Ж-2016 - 1 143 плиты. Судом установлено, что в рамках Договора перевозки № 521 – р-Ж-2016 от 27.08.2016 между исполнителем (ООО «РечТрансЛогистик») и Заказчиком (ООО «Завод ЖБК-100») 12.09.2016 подписано приложение № 3, в соответствии с которым ООО «РечТрансЛогистик» принимает к перевозке 1 143 плиты в Салехарде, пункт доставки груза п. Новый порт. Плиты в г. Салехарде были приняты от ОАО «Томская судоходная компания» по распоряжению ООО «Завод ЖБК-100», так 15.08.2019 в г. Томске к перевозке от ООО «Завод ЖБК-100» в соответствии с договором № 307/9-16 от 04.08.2016 АО «Томская судоходная компания» приняло плиты в количестве 1 343 шт., пункт доставки плит Салехард. Письмом исх.№ 780 ООО «Завод ЖБК- 100» уведомило АО «Томская судоходная компания» о передаче груза ООО «РечТрансЛогистик». АО «Томская судоходная компания» в соответствии с распоряжением ООО «Завод ЖБК-100» передало ООО «РечТрансЛогистик» плиты в количестве 1 143 штуки.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Договора № 521-р Ж-2016 ООО «РечТрансЛогистик» приняло к перевозке от ООО «Завод ЖБК-100» плиты в общем количестве 4 639 штук, из них по Приложению № 1 и № 2 в г. Томске принято 3 496 плит, по Приложению № 3 в г. Салехарде принято 1 143 плиты. 

В удовлетворении требований ООО «РечТрансЛогистик» об оплате перевозки принятых по Приложению № 1 и 2 плит в количестве 700 штук и недоставленных до грузополучателя, судом отказано. ООО «РечТрансЛогистик» не доставило до грузополучателей 1 843 плиты. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-25483/2017 по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» признан недействительным договор купли-продажи от 22.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и ООО «БЕВ» в соответствии с которым ООО «БЕВ» приобрело у ООО «РечТрансЛогистик» плиты дорожные в количестве 1402 штуки. 

Суд, признавая сделку купли-продажи от 25.06.2016 ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, установил, что ООО «РечТрансЛогистик», принятый к перевозке по договору № 521-р Ж-2016 груз (плита дорожная) оставлен на хранение в соответствии с договором хранения от 01.10.2016, и в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) основания для реализации груза третьим лицам у общества отсутствовали. Суд признал наличие факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Установил отсутствие у ООО «БЕВ» спорного имущества (плит) и отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в применении последствий ничтожной сделки, дополнительно указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу № А45-39288/2018 суд взыскал с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» убытки в размере стоимости утраченного груза (плит, принятых к перевозке по договору № 521-р Ж-2016). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу № А45-25484/2017 по заявлению ООО «Завод ЖБК-100» признан недействительным договор купли-продажи № 03/2806-2017 от 28.06.2017, заключенный между ООО «РечТрансЛогистик» и АО «Салехардский речной порт» в соответствии с которым АО «Салехардский речной порт» приобрело у ООО «РечТрансЛогистик» плиты дорожные в количестве 220 штуки. 

Суд, признавая сделку купли-продажи № 03/2806-2017 от 28.06.2017 ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, установил, что ООО «РечТрансЛогистик», принятый к перевозке, по договору № 521-р Ж-2016, груз оставил на хранение в соответствии с договором хранения от 01.10.2016, и в соответствии с положениями статьи 84 КВВТ РФ основания для реализации груза третьим лицам у общества отсутствовали. Суд признал наличие факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Установил отсутствие у АО «Салехардский речной порт» спорного имущества (плит) и отказал в удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также в применении последствий ничтожной сделки, дополнительно указав, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2019 по делу № А45-39288/2018 суд взыскал с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» убытки в размере стоимости утраченного груза (плит, принятых к перевозке по договору № 521-р Ж-2016). 

Как следует из судебных актов по делам № А45-25484/2017 и № А45-25483/2017 ООО «РечТрансЛогистик» переданный для перевозки груз и недоставленный до грузополучателей (1 843 шт.) оставил на хранение о чем известил ООО «Завод ЖБК-100». Действия ООО «РечТрансЛогистик» по оставлению груза на хранение признаны судами соответствующими положениям статьям 67, 84 КВВТ РФ. В связи с чем, оставление груза на хранение не является исполнением обязательств по договору № 521-р Ж-2016, а также вышеуказанные действия не могут быть признаны ничтожными, нарушающими требования закона, в виду того, что судебными актами установлено соответствие действий ООО «РечТрансЛогистик» об оставлении груза на хранение, в виду отсутствия распоряжений ООО «Завод ЖБК-100» о судьбе груза, закону, а именно положениям статей 67,84 КВВТ РФ. Кроме того, груз был оставлен на хранение в октябре 2016, дело о банкротстве ООО «Завод ЖБК-100» возбуждено 18.04.2017, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Завод ЖБК-100» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату оставления груза на хранение, и что ООО «РечТрансЛогистик» знало или могло знать о наличии таких признаков на дату оставления груза на хранение в материалы дела не представлено. ООО «РечТрансЛогистик» указывает (в том числе, при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «Завод ЖБК-100»), что груз принятый к перевозке в количестве 1 843 штук не доставлен до грузополучателя, в виду окончания навигации, в связи с чем с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» взысканы убытки в размере 56 001 398 руб., данные выводы подтверждаются судебным актом по делу № А67-39288/2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того в рамках дела № А45-26486/2017 Арбитражным судом Новосибирской области отказано ООО «Завод ЖБК-100» в истребовании плит у ООО «РечТрансЛогистик» в количестве 1 штуки и АО «Омтранснефтепродукт» в количестве 220 штук, установлено, что плиты у ответчиков отсутствуют, как указал АО «Омтранснефтепродукт» плиты, переданные ему на хранение ООО «РечТрансЛогистик» реализованы в соответствии с пунктом 5.4 Договора. 

Суд, отказывая в удовлетворении требований, указал, что груз невозможно индивидуализировать или идентифицировать. Плиты не имеют маркировки. Накладные и акты на перевозку плит оформлены без указания каких бы то ни было номеров. Представитель ООО «РечТрансЛогистик» в ходе рассмотрения дела, а также конкурсный управляющий ООО «РечТрансЛогистик» поясняли, что плиты не удерживают, при инвентаризации имущества ООО «РечТрансЛогистик» плиты не установлены, иное из материалов дела не следует. 

Плиты, полученные к перевозке по договору № 521-р Ж-201 и недоставленные до грузополучателя, в том числе плиты в количестве 221 штук утрачены ООО «РечТрансЛогистик», в связи с чем, с ООО «РечТрансЛогистик» в пользу ООО «Завод ЖБК-100» взысканы убытки за утраченный груз (дело № А67-39288/2018).

Анализ карточки дела № А67-1395/2016 показывает, что ООО «Сибтом» поставлены ООО «Ренессанс» бетонные плиты ПАГ-18V в количестве 354 штук на общую сумму 8 400 000 рублей, по договору поставки от 10.06.2015 №501-р СТ, изготовленные ООО «Завод ЖБК-100».

Позиция ООО «ЗСМ», изложенная в письменных дополнениях, о недопустимости ссылки на материалы дела № А67-13286/2018, которые не исследовались судом, является необоснованной, поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты носят обязательный характер для неопределенного круга лиц и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, исследование карточек дел № А67-7639/2012, № А67-5718/2013, № А67-1475/2014, № А67-1395/2016, № А75-55/2014, № А67-4606/2015, № А67-6357/2014, № А67-5931/2012, № А67-4044/2014, № А67-13286/2018, № А45-39288/2018, № А45-26486/2017, № А45-26483/2017, № А45-26484/2017, № А67-1395/2016 и обособленных споров № А67-1668-27/2017, № А67-1668-28/2017, № А67-1668-33/2017, № А67-1668-48/2017 и установленные в рамках данных дел судебными актами обстоятельства, позволили суду установить наличие устойчивых взаимоотношений между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой», в том числе, сведения о наличии у ООО «Завод ЖБК-100» собственных железобетонных изделий в период до возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают доводы апелляционных жалоб ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» об отсутствии у ООО «Завод ЖБК-100» возможности производить железобетонные изделия.

Вопреки доводам ООО «ЗСМ», вывод суда первой инстанции о наличии неких бенефициаров у ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Домстрой» относится к предмету спора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бенефициарами обществ, которые не раскрыты суду в рамках банкротства ООО «Завод ЖБК-100», была создана схема взаимодействия, производственного цикла в рамках которого оба общества были задействованы в едином цикле производства и реализации ЖБИ, при этом до 2017 года поставщиком и производителем ЖБИ являлось ООО «Завод ЖБК-100», после банкротства которого таким лицом становится ООО «Домстрой».

Отнесения той или иной продукции ЖБИ к конкретному обществу возможно только в том случае, когда общества не являются взаимозависимыми, при данной схеме взаимодействия и выстраивания бизнеса, разделение продукции происходит только по решению конкретного лица, бенефициара, который определяет, кто из обществ выступит в качестве поставщика и производителя ЖБИ.

Само по себе нахождение продукции ЖБИ на земельных участках взаимозависимых обществ не разграничивает их принадлежность к тому или иному обществу.

Бухгалтерский баланс ООО «Завод ЖБК-100» за период с 2013 по 2016 свидетельствует о наличии активов у общества, в том числе основные средства (2013 год - 12 004 тыс. рублей, 2014 год - 10166 тыс. рублей, 2015 год – 8 839 тыс. рублей, 2016 год - 7 368 тыс. рублей), запасы (2013 год -21 582 тыс. рублей, 2014 год - 20 905 тыс. рублей, 2015 год – 16 779 тыс. рублей, 2016 год -16 711 тыс. рублей). ООО «Завод ЖБК-100» являлось собственником ЖБИ до 2017 года.

Наличие в собственности ООО «Завод ЖБК-100» продукции ЖБИ подтверждалось неоднократно самим ООО «Домстрой», в том числе и в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок и включению в реестр требований кредиторов (№ А67-1668-27/2017, № А67-1668-28/2017, № А67-1668-33/2017, № А67-39288/2018).

При этом возможность конкурсного управляющего в полном объеме ознакомиться с документами хозяйственной деятельности должника блокируется ООО «Домстрой» в виду того, что в административное здание по ул. А. ФИО13, 1 (согласно выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «ДомСтрой»), где согласно сведений отраженных в налоговой проверке находятся документация ООО «ДомСтрой» и ООО «Завод ЖБК-100», ему ограничен доступ, что следует из актов, которые представлены в рамках обособленного спора об обязании передать документы (определение от 11.10.2022). Как суд отметил ранее адрес регистрации ООО «Завод ЖБК-100», 

<

...> является пустующим зданием, складом. 

Кроме того в рамках настоящего спора представитель ООО «ЗСМ» представил первичную документацию ООО «Завод ЖБК-100», которая им была получена у учредителя ООО «Завод ЖБК-100» - ООО «Авангард», руководителем которой является ФИО16, при этом представитель не смог пояснить по каким причинам ею был сделан запрос в адрес учредителя должника о предоставлении первичной документации ООО «Завод ЖБК-100», которая ей необходима для представления в рамках настоящего спора. 

Из указанного следует, что документы о деятельности ООО «Завод ЖБК-100», которые бы раскрывали взаимоотношения обществ не переданы в полном объеме конкурсному управляющему должником, а предоставляются выборочно иными лицами.

ООО «Домстрой» не смогло подтвердить, когда и при каких обстоятельствах спорные железобетонные плиты размещены им на земельных участках, при этом,как подтверждают все участники процесса, плиты находятся на земельных участках продолжительное время и имеют дефекты в виде сколов, трещин и т.д., заросли кустарника и деревца свидетельствуют о продолжительности их нахождения на земельных участках. 

Судом первой инстанции установлено, что спорные железобетонные плиты имеют маркировку «ЖБК-100», что подтверждается актами обследования земельных участков в 2021 и 2022, проведенных конкурсным управляющим с участием представителей Администрации г. Томска. ООО «ДомСтрой» и ООО «ЗСМ» предпринимали действия по изменению маркировки ЖБИ, в связи с чем, были приняты в рамках настоящего спора обеспечительные меры, запрещающие совершать действия по удалению или изменению идентифицирующих признаков спорных плит. 

Довод ООО «ЗСМ», приведенный в дополнениях о том, что выявленная на плитах надпись «ЖБК-100», не является маркировкой, так как не соответствует ГОСТу 17608-2017, не подтверждает наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

К представленному ООО «ДомСтрой» акту от 27.05.2023, которым зафиксирована маркировка плит, состояние износа маркировки и позиции ООО «ДомСтрой» и ООО «ЗСМ» о том, что конкурсный управляющий совершил действия по изменению маркировки на «ЖБК-100» с целью их идентификации и указанные действия совершены им в ходе рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, в виду того, что конкурсный управляющий в своих отзывах никогда не ссылался на указанные листы маркировки, факт изначально имеющейся маркировки зафиксирован в ходе обследования земельных участков, которые произведены с представителями Администрации г. Томска в 2021 году, в том числе в форме фотоматериала. Осмотр земельных участков 27.05.2023 произведен без участия конкурсного управляющего.

Довод апелляционных жалоб  ООО «Домстрой»  и ООО «ЗСМ» о том, суд первой инстанции неправомерно критически оценил представленные документы по осмотру земельных участков 27.05.2023, и положил в основу судебного акта документы, составленные в отсутствие ООО «Домстрой», подлежит отклонению, поскольку факт изначально имеющейся на плитах маркировки зафиксирован в ходе обследования земельных участков, которые произведены с представителями Администрации г. Томска в 2021 году, то есть фиксация произведена с участием независимого лица. Тогда как односторонний осмотр без привлечения конкурсного управляющего и при наличии между сторонами спора относительно принадлежности имущества, что вызывает обоснованные сомнения.

ООО «Домстрой», как конкурсный кредитор, было осведомлено о результатах инвентаризации и о включении спорных железобетонных плит в конкурсную массу, между тем, ООО «Домстрой» на запросы конкурсного управляющего сведения и первичные документы о принадлежности спорных железобетонных плит не представило; возражений по включению плит в конкурсную массу до начала первого этапа торгов (15.07.2022) не заявляло; не обращалось в суд с заявлением об оспаривании результатов инвентаризации спорных железобетонных плит, заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» об утверждении положений по продаже имущества, разногласиями по оценке и начальной цены продажи имущества.

Также ООО «Домстрой» не представило первичные документы, которые отражены в ответе от 18.10.2021 в адрес конкурсного управляющего, в том числе договора аренды и хранения.

Суд первой инстанции установил, что его содержание не соотносится с конкретными обстоятельствами, имеющими место в указанный ООО «Домстрой» период. 

Так ООО «Домстрой» сообщает о хранении имущества ООО «Завод ЖБК-100», которое на дату ответа было реализовано на торгах ОО «Азгард» и находилось, если следовать позиции ООО «Азгард» в рамках спора А67-1668-48/2017 в его собственности (дата акта передачи имущества 31.08.2020). Договор хранения от 25.12.2018, заключенный с ООО «Завод ЖБК-100», не относится к предмету данного обособленного спора, поскольку на хранение передано иное имущество должника, которое являлось предметом торгов № 5465-ОТПП (обособленный спор №А67-1668-48/2017). 

Ссылка в ответе ООО «Домстрой» на договор хранения плит от 14.03.2014 является несостоятельной в виду того, что договор от 14.03.2014 о передаче плит на хранение не представлен, а представлен договор аренды объектов недвижимости между ООО «Домстрой» и ООО «Старт» от 14.03.2014. 

Из указанного следует, что ответ конкурсному управляющему не был направлен в октябре 2021 года.

ООО «Домстрой» (обладающее требованиями в размере 31 850 321,07 рублей, что составляет 25,09% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Завод ЖБК-100»), активно принимало участие в деле о банкротстве должника, по требованиям конкурсного кредитора ООО «Домстрой» конкурсным управляющим назначены проведение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» на 20.12.2021. ООО «ДомСтрой» принимало участие в собрании кредиторов 28.03.2022, на повестку которого ставился вопрос об утверждении положения о реализации спорных железобетонных плит (вопрос о реализации плит рассмотрен не был в виду необходимости подготовки), что подтверждает выводы суда об осведомленности ООО «Домстрой» о включении в конкурсную массу ЖБИ, находящихся на земельных участках по ул. Причальной в г. Томске. ООО «Домстрой» не ставило на собраниях кредиторов вопроса об имуществе, включенном в конкурсную массу при наличии в его распоряжении, как общество указывает в рамках настоящего обособленно спора, сведений о реализации принадлежащих ему спорных железобетонных плит ООО «ЗСМ» 12.01.2022.

ООО «Домстрой» не приняло участие в собрании кредиторов, назначенном на 23.06.2022 на котором подлежал рассмотрению вопрос об утверждении положения о продаже спорных плит, что, с учетом размера процентов голосов ООО «Домстрой», может свидетельствовать о цели блокирования принятия решения.

Доводы ООО «Домстрой» и ООО «ЗСМ» о том, что определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 по делу № А67-1668/2017 конкурсному управляющему отказано в принятии обеспечительных мер, правомерно отклонены судом первой инстанции, ввиду того, что в рамках рассмотренного ходатайства не исследовались в совокупности все фактические обстоятельства, в том числе, взаимоотношения сторон настоящего спора.

Довод ООО «Домстрой» о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего.

Как это следует из заявления о фальсификации доказательств (л.д.59 – 60 т. 7), ООО «Домстрой» просило признать сфальсифицированными следующие документы, представленные конкурсным управляющим: 1) сертификат соответствия № РОСС RU/АГ 43.Н02183 сроком действия с 03.09.2015 по 02.09.2018 № 1929573; 2) Технический паспорт № 8122 от 15.12.2014 на 9 шт. плита дорожная ПДНмАтV-55; 3) Технические условия ТУ 5846-001-61219267-2011 от 16.11.2011; 4) Изменения № 1 к техническим условиям от 28.08.2014; 5) Изменения № 2 к техническим условиям от 28.06.2015. Заявление мотивировано тем, что документы представлены в копиях, никем не заверены и противоречат материалам дела, поскольку никаких доказательств осуществления ООО «Завод ЖБК-100» производственной деятельности (наличие производственных мощностей, оборудования, персонала, отчетов статистики о производстве ЖБИ) не представлено. 

Между тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ по правилам статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), на что указывал ООО «Домстрой», заявляя о фальсификации в суде первой инстанции.

При этом из протокола судебного заседания от 18.05.2023 следует, что заявленное в судебном заседании от 12.04.2023 заявление о фальсификации представитель ООО «Домстрой» просил не рассматривать в виду необходимости подготовки мотивированного заявления по фальсификации в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, которое так и не было представлено. Судом первой инстанции объявлено, что представленное заявление ООО «ДомСтрой» суд рассматривает как дополнительную письменную позицию к заявлению об исключении из конкурсной массы ООО «Завод ЖБК-100» имущества - спорных железобетонных плит, ввиду не соответствия поданного заявления требованиям, предусмотренным статьей 161 АПК РФ. 

Соответственно, доводы о нарушении судом порядка рассмотрения заявления о фальсификации не нашли своего подтверждения. 

Доводы ООО «Домстрой» о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании у документов для целей проверки заявления о фальсификации, а также о не вынесении отдельного определения об отклонении ходатайства о фальсификации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия суда не являются в данном случае нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта, в связи с чем, указанный довод в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО «Домстрой» на частичный вывоз ООО «ЗСМ» имущества, не противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам и не подтверждает наличие оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1668/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домстрой», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЗСМ» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                          ФИО1